Arbeiderpartiet og Høyre: Rafiq formidlet Høyres politikk

Anser meg for å være en god menneskekjenner. Og Erna Solberg står hos meg ikke høyt i kurs. Hun er en mor og hustru som egentlig burde stå ved kjøkkenbenken og overlate politikken til andre. Og der står Siv Jensen som en god arvtaker til Jens.

Siv har ingen andre forpliktelser enn seg selv. Hun er villig til å ta i et tak nå når det gjelder. Hun og partiet har innsett at de ikke kan tillate seg å gå rundt den varme grøten. Og jeg håper innerlig at partiet forstår dette nå bare mer og mer.

Arbeiderpartiet og Høyre er gode busser. Ikke fordi Jens vil dette, men fordi Erna mangler baller. Hun vingler fra side til side og jeg tror det bor en stor sosialdemokrat i Erna. Hun kommer om hun får makt til å vende kappen etter vinden. Og selv om Frp har en innvandrer eller to på sine lister er det tvilsomt at de er noe annet enn alibier for partiet; som har behov for å fremstå så stuerent som mulig.

Partiet har flere gode politikere, med sine egne personligheter. Noen er diplomatiske, andre går ikke av veien for å kalle en spade en spade. De sistnevnte bør frem i lyset mer enn noen andre nå. For Frp er det et være eller ikke være. Og skal de sitte i lag med Høyre bør Siv Jensen være adskillig mer pågående enn hun har vært. Jeg ser frem til at valgkampen kommer igang. Siv har ikke råd til å være venninne med Erna når det hele starter om få uker. Og hold for guds skyld Krf og Venstre på lang avstand!

Nyhets-formidlerne sørger for å tie med opplysninger som burde være interessante for folk flest hva gjelder politikere i partienes indre. Blogger som document.no og HRS med Hege Storhaug blir forbigått i taushet. Derfor ser jeg det som min personlige oppgave og være allert.

Idag kom jeg over et essay skrevet av Hege Storhaug, HRS der hun stiller et betimelig spørsmål om Høyres verdi-politikk. For i Høyre sitter ikke bare en gjeng med homser som tilsynelatende er fornøyd med å ha endret Ekteskapsloven. I det partiet sitter en kvinne som jeg har møtt i en sammenheng som gjorde inntrykk på meg.

Bakgrunnen var et møte i Forliksrådet i Oslo der jeg ble behandlet fiendtlig av en kvinne som jeg anmeldte og som jeg har omtalt her som leder for dette møtet. Hun ble av statsadvokaten anklaget for grovt å ha misbrukt sin stilling. Let på Oudmayer og historien kan leses der.

En annen person jeg møtte i dette rådet var en markant muslimsk Høyre-politiker ved navn Afshan Rafiq. En kvinne som har markert seg i Høyre men en politiker som holder en lav profil. Hun skal imidlertid ha sagt at hun er en viktig brikke for muslimske kvinner (underforstått undertrykte kvinner) og argumentert år ut og år inn for sitt politiske kandidatur med at hun ”vet hvor skoen trykker” i integreringspolitikken. - Intet mindre.

I mitt møte med Rafiq fikk jeg en uggen følelse. I motsetning til de andre medlemmene, sa ikke Rafiq ett eneste ord. Hun satt midt imot meg og stirret med et intenst blikk. Hadde hun sittet der med sin hijab hadde jeg nektet å forhandle der og da.

Det vi ikke vet om denne Høyrekvinnen har jeg plukket opp på bloggen til HRS; der Hege Storhaug tillater seg å stille spørsmål ved det faktum at Rafiq kan få en høy stilling i en blå regjering. Glem heller ikke at Erna selv har sagt at hun gjerne kan forhandle om sharia i visse tilfeller. Glem ikke det, kjære leser! For stemmer du Høyre og tror at dette partiet vi være et godt støtteparti for Frp så vær ikke så sikker på det.

Hege Storhaug har gjort research på Rafiq. Og tillater seg å stille følgende spørsmål til Høyre om det faktum at Rafiq har startet valgkampen allerede ved å holde tale i et svært ekstremt miljø i Norge - der lederen blant annet mener at den som kritiserer islam eller Muhammed skal ”henrettes som en hund”. - Intet mindre. Dette skjer i Oslo.

Jeg tillater meg å klippe og lime litt her: På lørdag stilte Afshan Rafiq som Høyrepolitiker på seminar hos MQ i Oslo om ”Kvinnerettigheter i islam og valgdeltakelse”.

Rafiq skriver på facebook-veggen sin at hun fikk ”et positivt inntrykk når jeg møtte en forsamling med både kvinner og menn, og hvor kvinnene hadde fått kontrollen over scenen og talestolen mens mennene var tilskuere og lyttet godt til det kvinnene hadde å si. Ellers var det imponerende å se så mange velutdannede kvinner (leger, jurister…) som var meget taleføre og samfunnsengasjerte!” 

Kjønnsblandet forsamling? Vel, fotoene Hege har lagt ut forteller en annen historie. 

Her følger tre stykk fotografier der Rafiq på det ene bilde viser seg i en hijab. Et annet bilde viser forsamlingen som består av kvinner i den islamske uniformen: burka og hijab. Kvinnene sees kun bakfra. Med andre ord vet man ikke om noen stiller i niqab der kun øynene synes. Kjønnsblandet forsamling kan det umulig ha vært. Bildene avslører.

Hege Storhaug stiller altså spørsmål ved Høyres verdi-politikk og viser til hva Rafiq selv sier på sin Facebook side: Rafiq ”formidlet Høyres politikk”, dette var beveggrunnen for å delta, forteller hun. 

Rafiq var altså på stemmefiske blant de som defineres som ”hennes egne”, norskpakistanere og muslimer.

Rafiq kan som kjent komme på vippen i Oslo ved Stortingsvalget i september.

Storhaug stiller spørsmålet: «synes Høyres ledelse det er riktig at partimedlemmer representerer partiet i miljø som har en religionsfascistisk grunnplattform, som inkluderer dødsstraff for frafall, dødsstraff for kritikk av islam og Muhammed, steining av dem som har sex utenfor ekteskap, der muslimer står over ikke-muslimer verdimessig, der kvinner juridisk er underlagt mannen og har betydelig færre rettigheter enn han, der kvinners lydighetsplikt er i førersetet i ekteskapet, altså alt man kan forestille seg av sharia av verste slaget, som lederen Tahir ul-Qadri åpent forfekter og som er nedfelt i deres tekster og program».

Storhaug går videre og her velger jeg å henvise til HRS sin egen hjemmeside. Les mer der.

Det som her kommer frem er skremmende nok. Det som blir verre å forestille seg er at verken du eller jeg hadde fått visshet om dette forholdet - om blogger som HRS ikke hadde eksistert. HRS fikk for et par år siden statsstøtte. Ikke idag så vidt vites. Etter at SV'eren Audun Lysbakken fikk et ord med i laget.

Gjør deg noen tanker selv. Kanskje er du en ihuga Høyre-velger. Det er rart med det. Men ønsker du virkelig endring til det bedre? Ønsker du et nabolag der barna dine og banrebarna dine kan ferdes trygt, bør du ikke stemme Høyre. Du bør stemme Frp. For Høyres politikk ligger skremmende nær opp til Arbeiderpartiets.

Kilder: HRS, Hege Storhaug.

Husbanken strammer inn reglene for startlån: rammer Ola og Kari

Hvis du går inn på regjeringens tidligere forslag til hvordan midlene skal fordeles vil du oppdage noe som du ikke normalt tenker på. For reglene faller merkelig ut for mange parter. Idag ble det sagt at startlån ikke skal gis umiddelbart til folk som idag ikke har muligheter til å komme seg inn på boligmarkedet. Eksempler på disse som nå ikke skal få startlån er studenter som hypotetisk om noen år vil pga utdannelse få en bedre betalt jobb. Disse skal værsgo' vente til de er ferdige med utdannelsen. I mellomtiden får studenter værsgo' ta til takke med studentboliger som det idag ikke er nok av eller bo i kollektiv i dyre utleiede Oslo-leiligheter.

Husbanken har i flere år spart mange millioner om ikke milliarder på sin gniene praktisering. Eksvis skulle man tro at hvis du er en gammel minstepensjonist som må ta til takke med en dyr utleie-leilighet og dermed er berettiget til Bostøtte, vil du få et nei til startlån fordi – ja nettopp fordi Bostøtten regnes som inntekt og dermed legges til en minstepensjonen. Ergo er du ikke trengende. Og berettiget til startlån.

Argumentene henger ikke på greip. Men det gjør det jo heller ikke med en sosialistisk politikk. Men leser du forslagene til denne regjeringens argumenter for hvordan midlene skal fordeles burde du ikke bli overrasket. Du kan gå inn på regjeringen.no og søke der.

Idag blir det sagt at argumentet for å gjøre det enda vanskeligere for studenter og andre unge å komme inn på boligmarkedet med et startlån er at nå skal startlånet gis til de som er VARIG ute av stand til å skaffe seg inntekt. Og hvem er så det, kjære leser? Jo det skal jeg fortelle deg. Og dette er ikke basert på spekulasjoner men på det som står i instruksen fra Stortinget.

Først skal de tilgodesees de som er innvandret til Norge - som man per definisjon ikke forventer skal bidra til skatskassen. Og eureka; hvem er så det?

1. flyktninger
2. asylsøker uten avslag
3. og andre

Les det om igjen og relater det til det som ble sagt på nyheten idag: «startlånet skal først og fremst tildeles dem som er VARIG ute av stand til å opparbeide seg en inntekt».

Varig er nøkkelordet. En student er per definisjon ikke «varig». En flyktning til Norge går rett over på en pensjon eller stønad så fort de setter bena sine på norsk jord.

Negre og da kan man tenke seg somaliere med mange barn der mindre enn 30% av dem er i inntektsgivende arbeide tilhører den gruppen som Husbanken legger under begrepet «varig» uten evne til inntekt.

Jeg utfordrer Frp til å se på dette umiddelbart. Da de vil kapre mange unge velgere om det blir et tema. Nå!

«Would you have a bumper sticker on your Bentley»?

Det er blitt populært å tatovere seg. Da jeg vokste opp var det sjømenn i utenriksfart med besøk på tvilsomme kneiper i utlandet som kom hjem med tatoveringer. Eller brygge-sjauere som de het den gang. De som sjauet på bryggene når båtene la til med last.

Idag gjør unge vakre kvinner dette - som for meg fremstår totalt bak mål.

Audun Lysbakken, mumle gåsegg

Nå er jeg overbevist om at denne guttungen ikke når hjem hos særlig mange av oss. Ja, i motsatt fall hadde vi vel stemte SV, da vel, partiet som nå er langt under sperregrensen med en oppslutning på hele – hold deg fast: 3%!

Audun ikke bare fremstår som en fjortis men han mumler som et barn som venter å få ris på rumpa. Retorikken er det vel knapt noen som får med seg. Den går alltid uten unntak ut på å snakke nedsettende om Frp - hovedsaklig. For er det ett parti som Audun hater som pesten så er det Frp. Rasistene!

Dessto morsommere er det når Audun må møte til debatt i Dagsnytt18 sammen med Per Sandberg f eksempel. Og Sandberg han er snill, han, i forhold til Tybring Gjedde. For han kan snakke for seg. Han står endog i Stortingssalen med hjemmesnekra plakater han, for at alle skal få det med seg. Og mottar kjeft av en annen SV'er og attpåtil en muslim, som truet med både det ene og det andre av ris bak speilet.

Men når Sandberg forteller Audun at denne innvandringen koster norske skattebetalere mellom 45-50 milliarder kroner hvert år, da mister Audun både munn og mæle. For hva sa han i kveld den 15.7. Som en kommentar til de 45 milliardene? Jo, stakkarn falt vel helt av, da? Han sa: «Frp må alltid gjøre «et stort nummer» ut av disse tallene. Helt oppgitt var han, Audun.

Morsomt?

Rasemotivert? Mr Zimmermann var ikke hvit

Det er som vanlig ikke mye å skrive om i norske aviser om sommern. Det kalles agurktid. Så noe må de finne på. Og der kommer denne saken inn der en neger atter en gang er blitt drept av politiet/ordensmakten i landet.

De svarte i USA har nå fått sin egen representant i Hussein Obama. Afro-amerikanere som de blir kalt. Negre i USA har fått en egen tittel. Og i USA er 3/4 av de innsatte i fengsler negre. Noe som i og for seg er tankevekkende. Men ikke så underlig for oss nordmenn som nå i noen ti-år opplever det samme relatert til den perverse innvandringen til europa; der negrene valfarter i hopetall dit de kan få hjelp til å holde liv i seg.

Utviklingshjelp til Afrika har aldri hjulpet mer enn på kort tid. Når det visstnok skal være vanskelig å finne mat. En kvinne fra Niger forsto ikke vestens bekymring dengang et team fra TV2 dro ned og laget en dokumentar over den såkalte sulten der nede. Negrene i Afrika lever av det de finner i naturen. Vann derimot kan det skorte på. Men det er ikke fordi det ikke regner, men fordi etthvert forsøk på å lære negrene til å ta vare på seg selv; også ved å finne vann, det faller på stengrunn.

I USA har to forfattere skrevet en bok; The Bell Curve, der negrene omtales som håpløse. De er late eller har problemer med å lære. Det tiltross blir negrene tatt vel vare på. De sluses inn i skoler og universiteter. De gis en nøkkel der de kan låse seg inn i egne hus, hvis sjansen til at de skal kunne betale banklånet er der. Det så vi med Fanny May og Freddy Mack, som gikk på ræva for et par år siden og utløste problemer for uttallige amerikanske familier. Ikke bare for afro-amerikanere.

Tiltross for at afro-amerikanere/negre blir tatt vel vare på der også, som i Norge, faller flesteparten utenfor i sitt streben etter et akseptabelt liv. Utdannelse blir det så som så med, ikke bare fordi de er late men The Bell Curve har konstatert at de fleste har en lav IQ. Det er heller ikke flust av arbeidsgivere som ønsker ansette dem. Akkurat som i Norge, forøvrig. Negrene er marginalisert og ofte fattige.

På toppen av det hele er de promiskøse. Med store barnefamilier blir problemene større i en negerfamilie i industrialiserte land der presset til å greie seg selv er langt større. For hvorfor greier de seg så bra inne i bushen? De finnes fremdeles i bushen med pil og bue. Fra film ser vi glade barn som svinger seg fra tre til tre; badende lekende barn uten bekymringer. Bortsett fra klankriger da antagelig. Og da er pil og bue gode våpen. Med pil og bue jaktes det vel ikke lenger på hvite, da disse er i mindretall nå om dagen, men på dyr som de livnærer seg av.

I vår industrialiserte verden får disse problemer. Å få en jobb som ofte ikke betaler godt bidrar til elendig økonomi og barn som faller utenfor samfunnet. Konsekvens: ingen utdannelse, ingen jobb og lediggang. Som vi vet er ensbetydende med roten til det meste som ikke er bra. Kriminaliteten får de inn med morsmelken. Veien er kort til narkotika-misbruk og salg. Tyverier og ran. Som regel av hverandre fordi de fleste lever i gettoer. De som klarer seg bra og får en universitets-utdannelse har fått god hjelp på veien. Dette sørget man for på 60-tallet da borgerrettighetsforkjempere sto i kø for å gjøre det lettere for afro-amerikanere i USA. Men dette tiltross; de trives ikke i siviliserte land og veien er kort til faenskap.

At en såkalt hvit mann blir satt i gapestokken av en neger og et helt negersamfunn er ikke noe nytt. Disse har problemer med å se forskjell på rett og galt. Og tanken på at de er mindreverdige får dem til å se rødt. I konflikt med ordensmakten er det mange som setter seg så til motverge, at det må brukes nødvendig makt. I Norge har vi minst to episoder der negre har gjort så stor motstand i møte med politiet at de har dødd på flekken. Vi ser for oss en kjempende og krakilsk mann under en politimann som kjemper alt han har lært på politiskolen med sine knep. Å sette seg opp mot ordensmakten er altså ikke særlig lurt.

I disse tilfellene ble politiet frikjent. De gjorde det de måtte gjøre der og da. Det var dem eller den krakilske negeren. Og nettopp det er det som har skjedd i USA der den 17 årige Tyson ble drept fordi han nektet å overgi seg. På dokumentert film om politiet i USA, har vi sett hvilken jobb de utsetter seg for når de forsøker å hanke inn en neger.

Når da negeren må bøte med livet kommer hevn-tanken i fullt monn hos deres klaner og familier. De strømmer til gatene og skriker opp om at han var ubevæpnet eller noe lignende. Som Tyson kanskje var. Det vet vi ikke. Antagelig hadde han et våpen som han var smart nok til å kaste fra seg.

Tiltross for at norske medier har plukket opp en sånn sak nå i agurktiden, så har de knapt nok info til å få alle fakta på bordet. Det blir med halv-sannheter og denslags sludder. Og ved å vise dette på norske skjermer tror de at de har skutt gull-fuglen. Tvertimot har de fleste av oss forstått hvor glad de er i negre. Det kalles også politisk korrekt. Hvilket vi kunne observere dengang USA var i ferd med å få en svart president. For ikke å snakke om at han ble tildelt Nobels fredspris, som selv Hussein Obama fikk problemer med å ta i mot. Den ble gitt preventivt. Ja sånn i tilfelle han skulle ha de samme ambisjonene som Bush. Og det hadde han.

I USA er «Tyson»-saker normalt. Og alle skal de ankes til Høyesterett. Selvsagt. For Tyson gjorde ikke noe galt han. Han satte seg bare til motverge, eller noe sånt. Og da skal man ha det til at dette var RASEMOTIVERT. Rase er et populært tema i USA fremdeles. Ikke rasemotsetninger mellom «gule» og hvite. Nei, alltid mellom «svarte» og hvite. Big deal!

Mr Zimmermann som altså ikke ble dømt, men gikk fri, av juryn på 60 medlemmer var ikke engang hvit. Han var brun i huden kunne vi se på tv-skjermen. Ergo var dette heller ikke rasemotivert som negrene elsker å kalle det. Saken havnet sogar i USAs høyeste rett men heller ikke der fant man grunn til å betvile Mr Zimmermann. Han var bare nødt til å ta en avgjørelse. Ham eller Tyson.

Som sagt 3/4 av de innsatte i amerikanske fengsler er negre. Eller svarte om du vil. For i USA idag er majoriteten svarte; og ikke alle er afro-amerikanere. Men brød og sirkus blir det alltid rundt disse - og dessverre får de altfor mye oppmerksomhet.