Lov om Skadeserstatning omhandler
ansvar. Sånn apropos debatten om det faktum at Jens Stoltenberg ikke
intellektuelt evner å forstå at han må betale for sine
unnlatelsessynder.
Disse syndene er detaljert beskrevet i
22. juli kommisjonens rapport.
Så hvorfor ikke filosofere over
Skadeserstatningsloven av 13. juni 1969.
§1-1 starter tankevekkende nok - siden
jeg nevner Stoltenbergs sin manglende evne til å fatte hva ansvar
innebærer; dette kapittelet og denne paragrafen om «barns» ansvar.
Ikke en preventiv paragraf men en § som skal ta for seg handlingen i
ettertid. Konsekvenser.
Vi er vel nå blitt kjent med uttrykket
«tilregnelig» og «utilregnelig». Dette er uttrykk for om personen
som har begått den kriminelle handling «var ved sine fulle fem»
eller ikke. Eller var gammel nok til intellektuelt å forstå
konsekvensen av sin handling.
Denne § sier flg: Barn og ungdom under
18 år plikter å erstatte skade som de forvolder «forsettelig»
eller «uaktsomt» - for så vidt det finnes rimelig under hensyn til
alder, utvikling, utvist adferd. Økonomisk evne og forholdene
ellers. Tygg litt på den!
Selv et barn har altså ansvar for sine
handlinger. Men under forutsetning av at de forsto hva de gjorde.
Spørsmålet må da bli: var Jens ved sine fulle fem i de årene han
har vært statsminister? Var det faktum at han ikke
etterfulgte de rådene han fikk i svært mange tilfeller - av den art
som kan kalles «uaktsomt» eller «forsettelig»? Det siste
innebærer at han i så fall bestemte seg for å unnlate å følge
rådene; fordi han ønsket å skade noen.
Det siste blir problematisk å påstå.
For mannen er vel ikke akkurat ond? Men er han dum? Skal det tas
hensyn til alder? Utvikling? Utvist adferd? - Stopp en hal – hva
med hans adferd? Her er det vel grunn til å stoppe opp. For er det
ikke dette VG ønsker sette fokus på i disse dager. De ønsker sette
fokus på Jens sin adferd og mener at denne er så problematisk og
ansvarsløs – at han burde ta sin hatt og gå. Ja, det mener VG. De
henvender seg til sine lesere og spør: stoler du fremdeles på denne
mannen? Hva føler du nå? Nå når du kjenner til hans
unnlatelsessynder. Er det moralsk sett akseptabelt at han får
fortsette som om ingenting har hendt? Moral!
Vel, hvis vi tolker
Skadeserstatningsloven så er den klar den. Har du forvoldt skade
forsettelig eller uaktsomt så skal du svi for det. Du blir
ansvarlig. Med andre ord kan man ikke hevde hvis det er adekvat
årsakssammenheng at guttungen med et akseptabelt intellekt skal gå
fri. Iflg loven så må han bøte. Og kanskje må han gå i fengsel.
I tilfeller der liv går tapt er det normalt at han må sone en tid i
fengsel. Men Jens Stoltenberg, som er ansvarlig for diverse
unnlatelsessynder som medfølger tap av 77 menneskeliv – han skal
gå fri? Loven gjelder ikke i dette tilfelle? Nei, vel.
Ikke at jeg forventer noe av den
mannen. Men at vi ikke har politikere som fatter dette og stiller
mistillit til denne mannen og hans regjering – se det blir totalt
uforståelig.
En lov som imidlertid regulerer
statsministerens unnlatelsessynder er den § vi finner i Grunnloven.
Lov om Riksrett av 1932. Kapittel 2 omhandler medlemmer at statsrådet
og Storting. Straffen her er bøter eller fengsel opp til 5 år. Her
omtales manglende handlinger og unnlatelsessynder. Igjen tar man for
seg argumentet om «forsettelighet»: unnlater noget medlem av
statsrådet (...)forsettelig å gi opplysninger som han forstår
eller burde forstå kan ha betydning for saken, eller gir han
forsettelig uriktige opplysninger (..) osv.
- Anses handlingene og være
ubetenksomhet straffes han mildere.
Ja, så hva skal man tro om han som
fortsatt sitter med makten i dette landet? Er han intellektuelt moden
for denne jobben? Iflg Rapporten så er det vel grunnlag for å svare
negativt på det spørsmålet vil jeg mene.
