I nyhetene idag kan vi lese at kvinner
blir mer skandalisert. Ja, tenker jeg – ikke noe nytt, det.
Men er påstanden sann? Det står å
lese at når kvinnelige politikere er hovedpersoner i skandalene
skrives det dobbelt så mange artikler, og medie-dekningen pågår
lengre enn når mannlige politikere er i søkelyset. Ja, det kan jo i
alle fall virke sånn.
Men en påstand vi ikke lenger tviler
på er at kvinner i samme yrker tjener mindre enn menn. Og den
påstanden er det ingen som hittil har stilt seg tvilende til. Den er
vedtatt. Ergo må vi kunne slutte at den påstanden er sann. Desto
flere sanne påstander og man kan konkludere med at det ikke er grunn
til å tvile.
En enslig kvinne vil være mer utsatt
for trakassering desto flere psykopater. En sann påstand? Psykopater
og trakassering er relatert til hverandre. En trakasserende mann er
per se høyst sannsynlig en person med psykopatiske trekk. Og en
psykopat velger seg som oftest ut et offer som ikke er under
beskyttende vinger. Med andre ord er en enslig kvinne et lettere
offer enn om hun eks vis har en samboer. Det er alltid lettere å
mobbe en person som fremstår ubeskyttet. Og der er ikke kvinner
mindre trakasserende, forresten.
Jeg har selv opplevd å være utsatt
for trakassering i politiske sammenheng. Og dengang var jeg ikke
engang «enslig kvinne». Vi var tre kvinner som ble utsatt for
utfrysing. Vi var tre sterke og intelligente kvinner som stakk seg
ut. Og er du i tillegg til å være ressurssterk – enslig; da
fremstår du truende. Menn spesielt blir helt satt ut av sterke,
intelligente kvinner. De vil demonstrere sin makt om de har noen. F
eks en lederposisjon i gruppa si, og han vil bruke sin makt og da
spesielt overfor enslige kvinner og da helst i det skjulte. Det
koster å få fakta på bordet om du som enslig kvinne blir
trakassert i det skjulte. Så han står som regel sterkt og blir det
snakket om, kan du regne med at denne personen fremstiller saken
løgnaktig.
Han er patetisk i så henseende at han
sjelden velger å trakasserer en av samme kjønn. I alle fall ikke
åpenlyst. Det fordi han da vil avsløre sin ubehjelpelighet. Han vil
derfor først alliere seg og det gjør han gjerne med en annen mann i
et parforhold. Hva er det homsene signaliserer? De forteller kvinner
at de ikke trenger oss. De trenger ikke vår vagina. De vender seg da
heller til ukjente vaginaer og på den måten legger de penger på
bordet for å skaffe seg barn. Disse er ikke engang deres eget avkom.
Denne form for forakt er enestående. De demonstrerer ikke bare sin
uavhengighet men også sin forakt for kvinnen.
At verden ikke hadde eksistert uten
kvinnen, det hopper de arrogant over. Og jeg tør den påstand at de
aldri hadde utholdt den smerten det er å føde barn, og at dette
oppleves som et maktnederlag. På det viktigste området i livet er
de ikke fysisk i stand til å demonstrere sin makt overhode. Og
kanskje er det her det omtalte dyret er begravet?
Menn oppfører seg ofte ufint og
tankeløst overfor kvinner. At de er notoriske utro er ikke noe alle
menn identifiserer seg med. Men er du som kvinne gift med en sånn
person skal du regne med at han på den måten demonstrerer sin
forakt for henne. Og ofte har en sånn mann mange ekteskap bak seg.
Og da tviler du kanskje på om mannen har psykopatiske trekk? Det
hevder jeg imidlertid at han har. I disse politisk korrekte
dialog-tider finner jeg det forøvrig komisk når en mann tar
initiativet til å ville megle. Spesielt hvis offeret er en kvinne.
Og i deres øyne per se; en svak person. Og kvinner er per se i
Norge svake, skal vi tro de mannsdominerte foraene. Og de finner vi
oftest i mediene der redaktørene rår. Derfor lar det seg ikke
stikke under en stol at påstanden jeg åpnet med er sann.
Påstandene om mannens forakt og
makt-demonstrasjon er ikke tatt ut av luften. Det er edruelige og
sanne påstander!
Burde vi ta debatten? Og hvem skal i så
fall lede denne? En mann?
