Psykopatens retorikk er fordummende. Ikke derfor sagt at han er dum i ordets forstand. Han er heller ikke nødvendigvis intelligent. Men legger du merke til hva han/hun sier, så har du kanskje lyst til å gå i dybden av det uttalte. Spesielt hvis du er en person som ikke nøyer deg med ett svar. Og de som lever med hverdagspsykopaten er nok ofte fristet i en periode i samlivet til å stille spørsmål ved innholdet i den uttalte talemåten, men da har de garantert en voldsom krangel å se frem til. Og den ender definitivt så stygt at du ønsker du aldri hadde åpnet munnen. Og noe den type ofre gjør mer og mer; de tier og lever med ydmykelsen. Krangelen fører nemlig garantert ut i en endeløs meningsutveksling.
Har selv nevnt noen uttalelser i tidligere innlegg her og skal gjenta disse med ytterligere noen jeg har i minnet:
«Mine barn har nok med min familie» (altså ikke MIN skyld at du har urimelige forventninger)
«Jeg gir faen i hvordan dere har det dere imellom» (ikke MIN skyld at du forventer sympati)
«Jeg ringer politiet hvis du ikke fjerner deg fra min eiendom» (ikke MIN skyld at du ønsker kontakt)
«Det er din mors skyld at vi ikke var sammen i oppveksten». (det var ikke MIN skyld at jeg ikke overholdt avtaler)
«Vi var jo uvenner dengang» (altså ikke MIN skyld at du trengte litt omsorg)
«Jeg burde ikke ha ringt og informert deg om mors død» (hvorfor må JEG ha noe med deg å gjøre)
«Det er ikke min skyld at hundene utenfor ICA står og bjeffer». Dette da det ble påpekt at hunden hennes bjeffer når den er alene og det kanskje fordi den svarer på hundene utenfor butikken. (ikke MIN skyld at hunden min plager deg)
Den slags uttalelser er så innlysende fordummende - at hvis du har sluttet med å avfeie enhver krangel fordi du engang fryktet en dårlig stemning i mange dager - så vil du oppdage hvor tåplig krangelen utvikler seg; ikke bare fordummende - men ondskapsfullt. Denne retorikken avslører vedk som totalt uten medfølelse. Men han forstår det visstnok ikke selv. Og hvis du konfronterer ham, så går han inn i en lang utredning om hvorfor han mener ditt og datt. Kun for å stille deg til veggs med at det er deg det må være noe galt med. Og fordi han har i allefall ikke gjort noe som burde utløse den krangelen. Nei, «du er ikke ydmyk nok», kan han si på sitt fordummende språk.
Nå skal det ikke stikkes under en stol at mange menn finner det problematisk å følge en kvinnes argumentasjon. At kvinner er fra Venus og menn fra Mars er et uttrykk for at vi ikke alle formår å holde en diskusjon på et fornuftig nivå pga omstendigheter som er innlysende. Så min analyse her er basert på helt andre kriterier enn det vi vet om forskjellene.
Psykopatens retorikk kan relateres til etikken og moralens språk. Men er hentet opp fra hans eget forhold til sine medmennesker – i ren egoisme. Det motsatte av egoisme er «altruisme».
"Den virkelige verdien av det moralske spørsmål ligger formelt i det de normale intuitivt føler er godt for alle. (Altruismen). Psykopater oppfatter denne verdien til bare å gjelde hva som er godt for ham (Egoismen).Ethvert spørsmål om hva som er bra for andre blir dermed meningsløst å diskutere. Psykopaten har liten evne til direkte å se hva det moralske er, liten evne til å bestemme innholdet av den moralske holdning og i det hele tatt liten evne til direkte å forstå hva som er verdifullt.
Altså begrenset til ideen om «moralen» for moralens skyld - og ikke for moralens innhold. Hvis et menneske ikke har evne til direkte å fatte egenskapen «verdi», kan ingen definisjon få ham til å forstå det".
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar