I en alder av 23 år møter han serbiske krigere i 40-50 års alderen. Leser man utspørringen av Breivik som du kan lese ordrett via de tabloide nettavisene får du et inntrykk av en ung frustrert mann som i sin ensomhet trekker seg tilbake på gutterommet - der han antagelig har tilbrakt mye av sin oppvekst.
Det har skortet på oppmerksomhet og aksept fra nær familie. Faren var aldri en rollefigur og man gjør seg sine tanker om en voksen mann som skal ha sagt rett etter udåden den 22/7 at «sønnen burde ta sitt eget liv». Denne foraktelige holdningen er kanskje det som har preget Anders sin oppvekst også, mon tro? I tillegg til en mor som sjelden «var til stede»? I sin egen verden og i tillegg en enslig mor med to barn. Det er selvsagt ingen spøk det heller.
I utspørringen igår fremstår Breivik som ynkelig og det bør være en tankevekker for alle at dette samfunnet er ansvarlig for at unge sinn blir indirekte radikalisert av våre egne politikere. Via avgjørelser tatt over hodene på folket. Av våre røde regjeringer som jo også indirekte hyller fascistiske ideologier som islam. Eller sagt med andre ord: som ikke stiller ett kritisk spørsmål! Tvert imot, inviterer de stadig flere personer, som idag har endret Oslo til det ugjenkjennelige.
Ergo, så er det neppe den eldre generasjonen som spekulerer ut voldelige aksjoner. Det er det den generasjonen som vi så tok grep under okkupasjonen av Norge i årene 1940-45. Disse vi idag hyller som helter. Det er disse som blir rollemodeller når frustrasjonen bygger seg opp. Mens de eldre sitter på gjerde og regner med at en «væpna revolusjon» antagelig bare er rett rundt hjørnet.
Det ble heller ikke under gutta på skauens regi - tatt hensyn til hvem som ble berørt. Mange norske menn, kvinner og barn forsvant i dragsuget da gutta senket Vemork på Tinnsjøen. «Noen» ble altså så provosert over at andre tok regi, som Quisling og hans menn gjorde - at de fikk nok.
Med andre ord kan man ikke stikke under en stol at det som skjer nå og det som den tiltalte nå skal straffes for, ikke er noe annet enn «gammelt nytt under solen» eller (intet nytt under solen).
Så Breivik møtte utenlandske hvite militante kristne krigere i en alder av 20 år. Da er du fremdeles et barn. Det hevdes at personligheten ikke er stabilisert før du når noen og tredve år. Med andre ord ble han en nyttig idiot; manipulert av voksne menn.
Så hvor mange unge menn sitter der ute og bare gnir seg i hendene etter å kopiere denne mannen? Antagelig ikke få. Men dette burde altså ikke ha skjedd hadde Breivik fått ytre seg åpent om sine meninger. Det er ikke uten grunn at politisk ukorrekte blogger popper opp. Og selvsagt bidrar disse eventuelt til radikalisering av de allerede frustrert ynglinger som etterhvert vil ta skjeen i egen hånd. Det blir jo heller ikke bedre når mediene demonstrerer sin kunnskapsløshet og fortsetter ufortrødent med sin latterliggjøring av de faktiske forhold. Det er ikke alle som er i stand til å sette en grense for sitt eget raseri. At man da tyr til vold er vel ikke overraskende?
Jens Stoltenberg og gutta boys må gjerne fremstå arrogant foran sitt publikum og gjenta sin arroganse med et frekt smil om nebbet og si at «jeg gidder ikke bruke min tid og energi på å høre på denne gærningen». For uansett hvor gal Breivik er så er det dessverre ikke alle som er i stand til å skille rett fra galt. Deres arroganse kan komme til å bli ansvarlig for langt flere enn 77 menneskeliv.
torsdag 19. april 2012
Komiske Ali og alle hans menn
Vi trenger ikke være avhengig av Arbeidernes Kringkastings kanal. De store tabloide sender ordrett hele utspørringen på nettet senere på dagen. Det er en stor skam at en statlig kanal ikke lar oss få velge om vi vil følge saken uten sensur. Argumentet om at det kan komme detaljer som kan såre de pårørende er jo noe forbanna tull. Det er jo ingen andre enn de pårørende og ofrene som får tilgang til rettssaken. Ikke bare i Oslo men på 17 andre steder i landet. Så argumentet henger ikke på greip. Men det er dette som er kommunisme.
Ser sannelig ikke ut til at overvåkingen som ble avslørt etter krigen av den s k Lund-kommisjonen har hatt noen som helst virkning. Det er kommunistene som bestemmer fremdeles. Det er Arbeiderpartiet som er skyld i denne terroren som rammet deres egne. Statsministeren er så arrogant at han har svart at han «ikke er interessert». Akkurat det overrasker ikke og når vi nå opplever at hans statsråder blir avkledd til skinnet og deres autoritet (Støre) er sterkt svekket så er det på sin plass. Keiseren uten klær er på plass på podiet.
Ikke nok med at de grandiose stadig oftere blir avslørt men når komiske Ali (Kolberg) sitter og furter på nasjonalt tv da ler ikke bare Anundsen (Frp).
Så glem Nrk, kast ikke bort tiden. For det kan jeg fortelle deg at leser du disse innholdstomme resymeene får du ingen ide om hvem denne unge massemorderen er. Det er kun AUF'ere, de venstre-vridde journalistene (som ikke forholder seg til sannheten) og de pårørende som har anledning til å danne seg et bilde av den tiltalte. Og dette er nytt. For det har i alle tider vært anledning til å følge en rettssak i Norge.
Så med tanke på at Jens ikke gidder følge med, er det innlysende at forbudet om overføring den kommer fra høyeste hold.
Ser sannelig ikke ut til at overvåkingen som ble avslørt etter krigen av den s k Lund-kommisjonen har hatt noen som helst virkning. Det er kommunistene som bestemmer fremdeles. Det er Arbeiderpartiet som er skyld i denne terroren som rammet deres egne. Statsministeren er så arrogant at han har svart at han «ikke er interessert». Akkurat det overrasker ikke og når vi nå opplever at hans statsråder blir avkledd til skinnet og deres autoritet (Støre) er sterkt svekket så er det på sin plass. Keiseren uten klær er på plass på podiet.
Ikke nok med at de grandiose stadig oftere blir avslørt men når komiske Ali (Kolberg) sitter og furter på nasjonalt tv da ler ikke bare Anundsen (Frp).
Så glem Nrk, kast ikke bort tiden. For det kan jeg fortelle deg at leser du disse innholdstomme resymeene får du ingen ide om hvem denne unge massemorderen er. Det er kun AUF'ere, de venstre-vridde journalistene (som ikke forholder seg til sannheten) og de pårørende som har anledning til å danne seg et bilde av den tiltalte. Og dette er nytt. For det har i alle tider vært anledning til å følge en rettssak i Norge.
Så med tanke på at Jens ikke gidder følge med, er det innlysende at forbudet om overføring den kommer fra høyeste hold.
onsdag 18. april 2012
Knights Templar: Fire svette karer i en kjeller?
Det er tydeligvis svært viktig for aktoratet å få konstatert om hvorvidt det finnes ytterligere trusler der ute siden de er så opptatt av dette vi oppfatter som en frimurerlosje. Det er det vel grunn til skal vi tro Breiviks forklaring idag. Ikke bare at Knights Templar er reell men om hvorvidt det er grunn til å frykte et nytt angrep i Norge. Eller i andre land for den saken skyld.
Psykiater Grøndahl går iflg ham selv helt i surr når han skal forholde seg til ultra-nasjonalister og militante kristne. Ja, det er vel ikke bare han som går i surr, men jeg synes Breivik svarte godt for seg. Han er også ironisk og det er grunn til å humre over uttalelsen hans om at «han likte aktor Bejer bedre når hun tiltalte ham som til et barn». Vi forstår hva ham mener og siden dette ble uttalt etter at referenten på venstre side av flatskjermen forteller oss at aktor Bejer; alias Barbara Streisand, nå plutselig har hevet stemmen; drar vi på smilebåndet.
Vi hører ikke mer om «latter fra salen» noe som kan tyde på at de berørte; som er de eneste som har fått inngangsbillett til denne saken, nå forstår alvoret. Det alvoret som Breivik imorgen vil få anledning til å sette ord på. Spørsmålet om Arbeiderpartiet. Breivik har kontroll og lar seg foreløpig ikke vippe av pinnen.
Og nå ser han frem til en kveld på cella. Han fremstår forresten oppblåst og begynner kanskje å legge på seg? Vel, maten i fengslet er ikke akkurat gourmet. Det blir mye ferdigtygget; antagelig forberedt på et kjøkken i nærheten. Men noen timer på cella frem til lyset skal slukkes og han vil forberede sine aller beste argumenter om hvorfor akkurat Arbeiderpartiet. For det er ikke sånn at han føler et hat mot dette partiet, som hans far jo har vært en del av, nei det er heller et raseri - som vi er mange som deler med ham.
Jeg finner ingen grunn til å gå i skyttergraven ved å ta avstand generelt sett - som en viss mann nå benytter anledning til å gjøre via sin kjente blogg, men jeg har spurt ham om hvorfor han føler så sterkt for dette siden han stadig driter ut den tiltalte. Har «de» kanskje noe på ham?
Når Breivik forsvarer Fjordmann så er det på sin plass og det er uten tvil et intelligent trekk. Når den tiltalte berømmer en av bistandsadvokatene for å stille et «godt spørsmål» bekrefter Breivik at han nok ikke er på lang vei til å bli vippet av pinnen.
Psykiater Grøndahl går iflg ham selv helt i surr når han skal forholde seg til ultra-nasjonalister og militante kristne. Ja, det er vel ikke bare han som går i surr, men jeg synes Breivik svarte godt for seg. Han er også ironisk og det er grunn til å humre over uttalelsen hans om at «han likte aktor Bejer bedre når hun tiltalte ham som til et barn». Vi forstår hva ham mener og siden dette ble uttalt etter at referenten på venstre side av flatskjermen forteller oss at aktor Bejer; alias Barbara Streisand, nå plutselig har hevet stemmen; drar vi på smilebåndet.
Vi hører ikke mer om «latter fra salen» noe som kan tyde på at de berørte; som er de eneste som har fått inngangsbillett til denne saken, nå forstår alvoret. Det alvoret som Breivik imorgen vil få anledning til å sette ord på. Spørsmålet om Arbeiderpartiet. Breivik har kontroll og lar seg foreløpig ikke vippe av pinnen.
Og nå ser han frem til en kveld på cella. Han fremstår forresten oppblåst og begynner kanskje å legge på seg? Vel, maten i fengslet er ikke akkurat gourmet. Det blir mye ferdigtygget; antagelig forberedt på et kjøkken i nærheten. Men noen timer på cella frem til lyset skal slukkes og han vil forberede sine aller beste argumenter om hvorfor akkurat Arbeiderpartiet. For det er ikke sånn at han føler et hat mot dette partiet, som hans far jo har vært en del av, nei det er heller et raseri - som vi er mange som deler med ham.
Jeg finner ingen grunn til å gå i skyttergraven ved å ta avstand generelt sett - som en viss mann nå benytter anledning til å gjøre via sin kjente blogg, men jeg har spurt ham om hvorfor han føler så sterkt for dette siden han stadig driter ut den tiltalte. Har «de» kanskje noe på ham?
Når Breivik forsvarer Fjordmann så er det på sin plass og det er uten tvil et intelligent trekk. Når den tiltalte berømmer en av bistandsadvokatene for å stille et «godt spørsmål» bekrefter Breivik at han nok ikke er på lang vei til å bli vippet av pinnen.
Arbeidernes Rikskringkasting
Dag 3
A D V A R S E L fra venstre-siden.
You-tuben til Anders Behring Breivik som "noen" har bestemt at du ikke for lov til å se.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8657669/Norway-shootings-Anders-Behring-Breiviks-YouTube-video-posted-hours-before-killings.html
- Korrekte fakta
Nå mener jeg noe annet. Jeg tror vi må finne måter å leve med slike folk på. I sin forklaring har Breivik påpekt noen helt korrekte fakta som at befolknings-sammensetningen i Europa øker og at det kan føre til alvorlige konflikter.
Dette sier denne mannen igår; han som har sterke meninger om etnisitet, nasjonalisme og globalisering; Thomas Hylland Eriksen.
Ok, da ser det ut som vi kommer et skritt videre. For denne mannen anses for å være en autoritet.
Igår så vi at aktor sådde tvil om Breiviks påstander om overgrep fra muslimske gjenger. Akkurat som det burde være tvilsomt! Kanskje brakk de nesa hans; kanskje ikke. So what! Poenget er at disse som multi-kulturistene kaller en «berikelse» for landet er voldelige islamiser per se. Eller sagt på en annen måte: dette er disse kjent for. A og B-gjenger er muslimer. Det er også andre minoriteter, men pakistanere er og har vært godt representert i denne kategorien. Disse er nå de fleste bak lås og slå. Og kan vel sies å være overtatt av neger-gjenger.
Breivik har altså påpekt noen KORREKTE FAKTA. Og disse fakta er ikke til å kimse av. Det er nettopp pga disse FAKTA at det er konflikter; store konflikter som høyst sannsynlig vil føre til blodige sammenstøt om ikke lenge.
Den tiltalte er ikke psykopat. Han viser for mye følelser. Det er andre diagnoser der manglende empati er et symptom. At han smiler eller blir rød i toppen er menneskelig, selvom de kunnskapsløse mener noe annet. At vi får en kommentar fra en som rapporterer på venstre side av skjermen om at han «holder hardt i pennen» blir bare patetisk. Sensuren er komplett. Enkelt-personer sitter og bestemmer i en fart hva som skal refereres og vi ser at det kan gå flere minutter innen vi får et resyme. Forkastelig!
At den tiltalte ikke ønsker å svare er ikke «et tegn» men viser en styrke. Hvis aktoratet derimot med sin smarte tilnærming allikevel får ham på andre tanker, tror jeg vi vil se en mann som kan bryte sammen. Jeg tror han sliter med en alvorlig personlighets-forstyrrelse. At en side-diagnose er grandiositet/narsissisme er vel en del av denne forstyrrelsen som antagelig er svært sammensatt.
Og Breivik er vel kanskje i den forbindelse ett hakk eller to mer intelligente enn disse han skal svare i denne saken. Dette er en dedikert mann med et prosjekt han tar på høyeste alvor. Det er antagelig svært slitsomt for ham i vitne-boksen. Han finner kanskje ut når dagen er slutt og kan filosofere litt over sin egen innsats – at han har lov til å bruke litt tid på å svare? Han er i alle fall ikke dum!
A D V A R S E L fra venstre-siden.
You-tuben til Anders Behring Breivik som "noen" har bestemt at du ikke for lov til å se.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8657669/Norway-shootings-Anders-Behring-Breiviks-YouTube-video-posted-hours-before-killings.html
- Korrekte fakta
Nå mener jeg noe annet. Jeg tror vi må finne måter å leve med slike folk på. I sin forklaring har Breivik påpekt noen helt korrekte fakta som at befolknings-sammensetningen i Europa øker og at det kan føre til alvorlige konflikter.
Dette sier denne mannen igår; han som har sterke meninger om etnisitet, nasjonalisme og globalisering; Thomas Hylland Eriksen.
Ok, da ser det ut som vi kommer et skritt videre. For denne mannen anses for å være en autoritet.
Igår så vi at aktor sådde tvil om Breiviks påstander om overgrep fra muslimske gjenger. Akkurat som det burde være tvilsomt! Kanskje brakk de nesa hans; kanskje ikke. So what! Poenget er at disse som multi-kulturistene kaller en «berikelse» for landet er voldelige islamiser per se. Eller sagt på en annen måte: dette er disse kjent for. A og B-gjenger er muslimer. Det er også andre minoriteter, men pakistanere er og har vært godt representert i denne kategorien. Disse er nå de fleste bak lås og slå. Og kan vel sies å være overtatt av neger-gjenger.
Breivik har altså påpekt noen KORREKTE FAKTA. Og disse fakta er ikke til å kimse av. Det er nettopp pga disse FAKTA at det er konflikter; store konflikter som høyst sannsynlig vil føre til blodige sammenstøt om ikke lenge.
Den tiltalte er ikke psykopat. Han viser for mye følelser. Det er andre diagnoser der manglende empati er et symptom. At han smiler eller blir rød i toppen er menneskelig, selvom de kunnskapsløse mener noe annet. At vi får en kommentar fra en som rapporterer på venstre side av skjermen om at han «holder hardt i pennen» blir bare patetisk. Sensuren er komplett. Enkelt-personer sitter og bestemmer i en fart hva som skal refereres og vi ser at det kan gå flere minutter innen vi får et resyme. Forkastelig!
At den tiltalte ikke ønsker å svare er ikke «et tegn» men viser en styrke. Hvis aktoratet derimot med sin smarte tilnærming allikevel får ham på andre tanker, tror jeg vi vil se en mann som kan bryte sammen. Jeg tror han sliter med en alvorlig personlighets-forstyrrelse. At en side-diagnose er grandiositet/narsissisme er vel en del av denne forstyrrelsen som antagelig er svært sammensatt.
Og Breivik er vel kanskje i den forbindelse ett hakk eller to mer intelligente enn disse han skal svare i denne saken. Dette er en dedikert mann med et prosjekt han tar på høyeste alvor. Det er antagelig svært slitsomt for ham i vitne-boksen. Han finner kanskje ut når dagen er slutt og kan filosofere litt over sin egen innsats – at han har lov til å bruke litt tid på å svare? Han er i alle fall ikke dum!
tirsdag 17. april 2012
De svarte "berikerne" - igjen!
De svarte berikerne beriker seg nå dobbelt så ofte. Hva enten de er negre fra Afrika eller fra andre muslimske, arabiske land. Enten på egenhånd eller flere i grupper. Det er våre hvite etniske døtre som er offer for disse voldelige overgrepene; hva enten vi blir overfalt på gaten eller dopa ned og gruppevoldtatt i en leilighet. Berikerne hevder de tilhører den fredelige religionen islam.
Ja, bare sånn apropos årsaken til at vi har en etnisk norsk, ung nordmann på tiltalebenken. Og bare sånn apropos det faktum at mange som ble berørt den 22/7 har uttrykt misnøye med at han skal få lov til å forsvare sin «ideologi».
http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/Voldsom-okning-i-anmeldte-voldtekter-i-Oslo-6806623.html#.T42AwdUm_4Y
Ja, bare sånn apropos årsaken til at vi har en etnisk norsk, ung nordmann på tiltalebenken. Og bare sånn apropos det faktum at mange som ble berørt den 22/7 har uttrykt misnøye med at han skal få lov til å forsvare sin «ideologi».
http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/Voldsom-okning-i-anmeldte-voldtekter-i-Oslo-6806623.html#.T42AwdUm_4Y
Arbeidernes Rikskringkasting sender
Dag 2
Det var i sin tid Carl I Hagen som omdøpte denne kanalen. Idag under rettssakens dag 2 får vi en bitter smak på hva denne kanalen representerer. En slags propaganda-maskin. Forøvrig et mediehus med forholdsvis stor grad av innavl. Akkurat som i Arbeiderpartiet.
Det tok meg få minutter innen jeg la et badehåndkle over halve flatskjermen. At rettssakens hovedrolleinnehaver ikke bare skal ties ihjel men heller ikke sees er en stor skam for demokratiet Norge. Men ikke overraskende. Dette er det Arbeiderpartiet som har bestemt. Og noe jeg har spådd i et tidligere essay her for en god stund siden. Ikke overraskende; tatt i betraktning uttalelser fra både Raymond Johansen og pingla Eskil Pedersen; sistnevnte å anse som en tvilsom figur for AP.
På venstre side av skjermen kan vi følge et resyme begått av venstrevridde journalister. Og etter som det kan ta opp til 1 minutt mellom hver gang vi får et resyme av innlegget til den tiltalte - og det hevdes at han har fått mer enn 1 time på seg og sitt forsvars dokument - kan du selv regne ut hvor mye som blir sensurert. Hvor mye får du sagt ved å lese opp fra et manus i ett minutt. Det er ikke lite kan jeg fortelle deg.
Ikke nok med det men Nrk tillater seg desssuten å repetere gamle nyheter samt værmelding a 10 minutter hver h a l v e time så lenge rettssaken pågår. Dette innebærer at 20 minutter av Breiviks forklaring ikke blir referert hver time; på venstre side av skjermen; der høyresiden forstyrrer med sine mer eller mindre tåpelige kommentarer. Som jeg altså ikke hører eller ser. Snakk om sensur!
Og tatt i betraktning at Nrk også utenfor Tinghuset har satt opp sine mikrofonstativ med representanter; også de fra venstre-siden hva enten det er deres egne representanter eller advokater - så skal du regne med at deres preferanser er nøye sjekket innen de fikk taletid på nasjonalt televisjon. I dette øyeblikk er det den godfjottede Fabian Stang som får uttale seg. Jeg gidder ikke sette på lyden. Jeg orker ikke høre fra ham, er kanskje et bedre uttrykk.
Hva gjelder innholdet i den tiltaltes manus får vi altså bare bruddstykker som et resyme. Det jeg kan lese fra den delen av tv-skjermen som altså ikke skjules av et stort badehåndkle; er det som journalistene foretrekker å referere fra. Under badehåndkle skjuler det seg altså kommentatorer som pludrer i vei. Og ikke bare sier sin mening om den tiltaltes «surr» men hovmodig forstyrrer oss andre som ønsker å få et innblikk i hodet på Anders Behring Breivik. Uforskammet!
De eier ikke folkeskikk og det blir derfor heller ikke vanskelig å hylle det vi kan lese på venstre side av skjermen. For ingenting er nytt for oss som følger med. Ikke fordi vi er av den typen som ønsker dødsstraff; som Hanne Herland og denne lekdommeren som måtte ta sin hatt å gå, men fordi dette den tiltalte hevder er viden kjent i hele Europa.
Vi vet at på bakgrunn av det vi blir opplyst hva enten det er på den venstre siden av skjermen eller kan lese i de delene av manifestet der Breivik ikke går seg fullstendig bort i sine egne fantasier, det er årsaken til at partier langt til høyre i dag popper opp overalt der innvandringen fra den muslimske tredje verden er et faktum. Så vi trenger ikke få vite ordrett fra dagens forsvarstale, men det er noe stusselig ved det å føle dette diktaturet som stadig brer om seg.
Det var i sin tid Carl I Hagen som omdøpte denne kanalen. Idag under rettssakens dag 2 får vi en bitter smak på hva denne kanalen representerer. En slags propaganda-maskin. Forøvrig et mediehus med forholdsvis stor grad av innavl. Akkurat som i Arbeiderpartiet.
Det tok meg få minutter innen jeg la et badehåndkle over halve flatskjermen. At rettssakens hovedrolleinnehaver ikke bare skal ties ihjel men heller ikke sees er en stor skam for demokratiet Norge. Men ikke overraskende. Dette er det Arbeiderpartiet som har bestemt. Og noe jeg har spådd i et tidligere essay her for en god stund siden. Ikke overraskende; tatt i betraktning uttalelser fra både Raymond Johansen og pingla Eskil Pedersen; sistnevnte å anse som en tvilsom figur for AP.
På venstre side av skjermen kan vi følge et resyme begått av venstrevridde journalister. Og etter som det kan ta opp til 1 minutt mellom hver gang vi får et resyme av innlegget til den tiltalte - og det hevdes at han har fått mer enn 1 time på seg og sitt forsvars dokument - kan du selv regne ut hvor mye som blir sensurert. Hvor mye får du sagt ved å lese opp fra et manus i ett minutt. Det er ikke lite kan jeg fortelle deg.
Ikke nok med det men Nrk tillater seg desssuten å repetere gamle nyheter samt værmelding a 10 minutter hver h a l v e time så lenge rettssaken pågår. Dette innebærer at 20 minutter av Breiviks forklaring ikke blir referert hver time; på venstre side av skjermen; der høyresiden forstyrrer med sine mer eller mindre tåpelige kommentarer. Som jeg altså ikke hører eller ser. Snakk om sensur!
Og tatt i betraktning at Nrk også utenfor Tinghuset har satt opp sine mikrofonstativ med representanter; også de fra venstre-siden hva enten det er deres egne representanter eller advokater - så skal du regne med at deres preferanser er nøye sjekket innen de fikk taletid på nasjonalt televisjon. I dette øyeblikk er det den godfjottede Fabian Stang som får uttale seg. Jeg gidder ikke sette på lyden. Jeg orker ikke høre fra ham, er kanskje et bedre uttrykk.
Hva gjelder innholdet i den tiltaltes manus får vi altså bare bruddstykker som et resyme. Det jeg kan lese fra den delen av tv-skjermen som altså ikke skjules av et stort badehåndkle; er det som journalistene foretrekker å referere fra. Under badehåndkle skjuler det seg altså kommentatorer som pludrer i vei. Og ikke bare sier sin mening om den tiltaltes «surr» men hovmodig forstyrrer oss andre som ønsker å få et innblikk i hodet på Anders Behring Breivik. Uforskammet!
De eier ikke folkeskikk og det blir derfor heller ikke vanskelig å hylle det vi kan lese på venstre side av skjermen. For ingenting er nytt for oss som følger med. Ikke fordi vi er av den typen som ønsker dødsstraff; som Hanne Herland og denne lekdommeren som måtte ta sin hatt å gå, men fordi dette den tiltalte hevder er viden kjent i hele Europa.
Vi vet at på bakgrunn av det vi blir opplyst hva enten det er på den venstre siden av skjermen eller kan lese i de delene av manifestet der Breivik ikke går seg fullstendig bort i sine egne fantasier, det er årsaken til at partier langt til høyre i dag popper opp overalt der innvandringen fra den muslimske tredje verden er et faktum. Så vi trenger ikke få vite ordrett fra dagens forsvarstale, men det er noe stusselig ved det å føle dette diktaturet som stadig brer om seg.
mandag 16. april 2012
Ikke psykopat
Mitt inntrykk av Anders B Breivik etter å ha fulgt rettssaken idag frem til kl 14.23 er ikke av en mann som påviser symptomer på å være en psykopat.
Han avslører for mange følelser. Han ler av seg selv, han gråter av seg selv. Denne mannen er definitivt tilregnelig. Det viser seg at hans bidrag til dette manifestet bare er en promille av det han har klippet og limt andre steder fra. Ikke sagt for å diskreditere disse forfatterne, deriblant Fjordmann, tvertimot.
Men Anders B Breivik fremstår som en ekstremt dedikert mann. Han er ikke drevet av ondskap; han er drevet av en inderlighet overfor et prosjekt som han selv har utpekt seg til å være ansvarlig for. Med eller uten hjelp fra andre hold.
Det første han skal ha sagt når han ble pågrepet var «Det var for jævlig, men nødvendig». Dette vil neppe en psykopat si. At han senere skal ha sagt at «han burde ha gjort mer» er ikke et uttrykk for ondskap, men et uttrykk for en dårlig samvittighet. En samvittighet som retter seg mot det prosjektet han har lovet han skal fullføre.
Han er nettopp "følelsesmessig aktiv» - et uttrykk som psykiater Grøndal i et intervju uttrykte – og mente at han ikke var. Så mye for forståelsen av hvem «psykopaten» egentlig er! Breivik er full av følelser; syke følelser; definitivt. Han har en alvorlig forstyrrelse. Og den er antagelig medfødt. Jeg tror ikke en gang hans oppvekst har hatt noen betydning - om man skal touche innom miljø-påvirkning.
Dette er mitt foreløpige inntrykk. Han vil bli frifunnet.
Han avslører for mange følelser. Han ler av seg selv, han gråter av seg selv. Denne mannen er definitivt tilregnelig. Det viser seg at hans bidrag til dette manifestet bare er en promille av det han har klippet og limt andre steder fra. Ikke sagt for å diskreditere disse forfatterne, deriblant Fjordmann, tvertimot.
Men Anders B Breivik fremstår som en ekstremt dedikert mann. Han er ikke drevet av ondskap; han er drevet av en inderlighet overfor et prosjekt som han selv har utpekt seg til å være ansvarlig for. Med eller uten hjelp fra andre hold.
Det første han skal ha sagt når han ble pågrepet var «Det var for jævlig, men nødvendig». Dette vil neppe en psykopat si. At han senere skal ha sagt at «han burde ha gjort mer» er ikke et uttrykk for ondskap, men et uttrykk for en dårlig samvittighet. En samvittighet som retter seg mot det prosjektet han har lovet han skal fullføre.
Han er nettopp "følelsesmessig aktiv» - et uttrykk som psykiater Grøndal i et intervju uttrykte – og mente at han ikke var. Så mye for forståelsen av hvem «psykopaten» egentlig er! Breivik er full av følelser; syke følelser; definitivt. Han har en alvorlig forstyrrelse. Og den er antagelig medfødt. Jeg tror ikke en gang hans oppvekst har hatt noen betydning - om man skal touche innom miljø-påvirkning.
Dette er mitt foreløpige inntrykk. Han vil bli frifunnet.
Nødrett
http://miaculpa2009.blogspot.com/2011/07/om-paberope-seg-ndrett.html
Ja, da fikk jeg altså rett. Nødrettsparagrafen vil bli brukt som forsvar for Anders B Breivik. Den tiltalte anerkjenner skyld for å ha tatt livet av alle de omtalte i retten idag. Men han påberoper seg nødrett og derfor ikke straffe-skyld. Og advokat Harald Stabell visste godt hva han snakket om. Dette skal bli interessant!
Ja, da fikk jeg altså rett. Nødrettsparagrafen vil bli brukt som forsvar for Anders B Breivik. Den tiltalte anerkjenner skyld for å ha tatt livet av alle de omtalte i retten idag. Men han påberoper seg nødrett og derfor ikke straffe-skyld. Og advokat Harald Stabell visste godt hva han snakket om. Dette skal bli interessant!
søndag 15. april 2012
Den grandiose Hanne Herland
- Dette har jeg skrevet meget om, også nå sist i bestselgeren RESPEKT. (Legg merke til at hun skriver titelen med store bokstaver)
I et innlegg i Vårt Land denne uken; der redaktøren selv; nå innser at man har gitt henne for slappe tøyler, presterer hun å vise seg frem i to stk foto; ett som profilfoto som er det samme som hun bruker på «sin bestselger» og et annet som hun vel synes også er et fortreffelig foto av henne. Drømmer hun kanskje om et foto-shoot?
Denne kvinnen som er vokst opp i Afrika og antagelig også er kongolesisk siden hun har vokst opp der, bekrefter stadig mer offentlig holdninger som de fleste av oss konkluderer med stammer fra land vi ikke ønsker sammenligne oss med. Et Afrika uten demokratiske spilleregler. Kanibalisme i bushen, barnesoldater, kriger og elendighet. For ikke å snakke om en utpreget tendens til anarki. Et selvhat og et hat disse bringer med seg til hvite land. Eks vis overfallsvoldtekter på hvite kvinner i Norge. Det bor da vitterlig svarte afrikanere i Oslo. Så hvorfor kaste seg over hvite kvinner? Intet mindre enn et hat mot oss hvite og en selvforakt som nedarves i generasjoner. Disse holdningene har Hanne N Herland tatt med seg i bagasjen. Hun har markert seg som en sterk personlighet. Og var en stund et friskt pust for oss som har en sterk aversjon mot det politisk korrekte.
Nå omsider går det opp for noen og enhver hvor forstyrret hun egentlig er. Og tar jeg ikke feil så er hun ikke helt til «å stole på». Hun ble intervjuet på Litteraturhuset og liret av seg en holdning som fikk mang en nordmann - og ikke bare advokat Wiig til å stusse men også til å steile. Dette var hva hun sa - og hun fornekter seg ikke men gjentar ordrett hva hun også mente i sitt innlegg på VL for noen timer siden.
- Mitt poeng under NRK DEBATTEN 12.4, som jeg først fremmet til VG er at jeg mener at det aller beste hadde vært at Breivik ble skutt på Utøya mens ugjerningen pågikk. Det kunne spart mange uskyldige menneskers liv og samfunnet vårt for mye, og ikke minst styrket vanlige folks tro på rettsstaten hvis oppgave er beskytte uskyldige borgere fra kyniske drapsmenn.
Hun er altså ikke snauere enn at hun undervurderer vår evne til å forstå hva hun egentlig mente! Og nå markerer hun gjerne dette ved å ro seg så langt ut på det åpne hav at det blir vanskelig å komme seg i land. Men innser hun det selv egentlig? Aner vi her en voldelig tendens - når hun som hun uttrykte seg kanskje er tilhenger av domstoler uten integritet. En domstol som dømmer uten lov. «Skyt først og spør etterpå»! Er det forresten ikke dette vi bekymrer oss over hva gjelder Moland og French. Som forøvrig sitter fengslet i det samme landet hun er oppvokst i?
- Drapsmannen skal ikke få gleden av å få så mye makt at han vil kunne strupe vår nasjonale debatt rundt disse viktige samfunnsspørsmålene som skal føres i tiden fremover på en måte som gjør at vi kanskje kan komme noe av multikulturalismens underliggende rasisme og stakkarsliggjøring av innflyttere til livs, nemlig denne nedsettende måten å betrakte innflyttere på idet man underliggende ser ut til å mene at det automatisk er synd på mennesker som kommer utenfra, og ikke er født og oppvokst i Norge.
«Drapsmannen» har så vidt meg bekjent aldri forsøkt å «strupe vår nasjonale debatt». Tvertimot! Hun bruker så store og vidløftige ord at det blir komisk. Det går simpelthen i ball!
Så forsøker hun å rettferdiggjøre dette ved å sympatisere med oss som skattebetalere og hva pengene blir brukt på. At vi lever i et kristent, humanistisk samfunn og der våre europeiske lover er basert på Bibelen har hun ikke noe forhold til. Det dysfunksjonelle tankegodset minner adskillig mer om det mennesker fra den tredje verden fører med seg. Forvirringen er kanskje aller størst i Herlands eget hode?
Hennes synspunkter er så dårlig fundert at det går over stokk og stein. Med en så grandios oppfattelse av seg selv og sin egen person at det blir tragi-komisk. Jeg har aldri hørt en forfatter har reklamert for sitt forfatterskap som «min bestselger». Noen må få stoppet henne. Er hun kanskje en fare for seg selv?
Det ville undre meg stort om hun får innta «talerstolen» i Oslo Tingrett når den tid kommer.
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread263387/#post_263387
I et innlegg i Vårt Land denne uken; der redaktøren selv; nå innser at man har gitt henne for slappe tøyler, presterer hun å vise seg frem i to stk foto; ett som profilfoto som er det samme som hun bruker på «sin bestselger» og et annet som hun vel synes også er et fortreffelig foto av henne. Drømmer hun kanskje om et foto-shoot?
Denne kvinnen som er vokst opp i Afrika og antagelig også er kongolesisk siden hun har vokst opp der, bekrefter stadig mer offentlig holdninger som de fleste av oss konkluderer med stammer fra land vi ikke ønsker sammenligne oss med. Et Afrika uten demokratiske spilleregler. Kanibalisme i bushen, barnesoldater, kriger og elendighet. For ikke å snakke om en utpreget tendens til anarki. Et selvhat og et hat disse bringer med seg til hvite land. Eks vis overfallsvoldtekter på hvite kvinner i Norge. Det bor da vitterlig svarte afrikanere i Oslo. Så hvorfor kaste seg over hvite kvinner? Intet mindre enn et hat mot oss hvite og en selvforakt som nedarves i generasjoner. Disse holdningene har Hanne N Herland tatt med seg i bagasjen. Hun har markert seg som en sterk personlighet. Og var en stund et friskt pust for oss som har en sterk aversjon mot det politisk korrekte.
Nå omsider går det opp for noen og enhver hvor forstyrret hun egentlig er. Og tar jeg ikke feil så er hun ikke helt til «å stole på». Hun ble intervjuet på Litteraturhuset og liret av seg en holdning som fikk mang en nordmann - og ikke bare advokat Wiig til å stusse men også til å steile. Dette var hva hun sa - og hun fornekter seg ikke men gjentar ordrett hva hun også mente i sitt innlegg på VL for noen timer siden.
- Mitt poeng under NRK DEBATTEN 12.4, som jeg først fremmet til VG er at jeg mener at det aller beste hadde vært at Breivik ble skutt på Utøya mens ugjerningen pågikk. Det kunne spart mange uskyldige menneskers liv og samfunnet vårt for mye, og ikke minst styrket vanlige folks tro på rettsstaten hvis oppgave er beskytte uskyldige borgere fra kyniske drapsmenn.
Hun er altså ikke snauere enn at hun undervurderer vår evne til å forstå hva hun egentlig mente! Og nå markerer hun gjerne dette ved å ro seg så langt ut på det åpne hav at det blir vanskelig å komme seg i land. Men innser hun det selv egentlig? Aner vi her en voldelig tendens - når hun som hun uttrykte seg kanskje er tilhenger av domstoler uten integritet. En domstol som dømmer uten lov. «Skyt først og spør etterpå»! Er det forresten ikke dette vi bekymrer oss over hva gjelder Moland og French. Som forøvrig sitter fengslet i det samme landet hun er oppvokst i?
- Drapsmannen skal ikke få gleden av å få så mye makt at han vil kunne strupe vår nasjonale debatt rundt disse viktige samfunnsspørsmålene som skal føres i tiden fremover på en måte som gjør at vi kanskje kan komme noe av multikulturalismens underliggende rasisme og stakkarsliggjøring av innflyttere til livs, nemlig denne nedsettende måten å betrakte innflyttere på idet man underliggende ser ut til å mene at det automatisk er synd på mennesker som kommer utenfra, og ikke er født og oppvokst i Norge.
«Drapsmannen» har så vidt meg bekjent aldri forsøkt å «strupe vår nasjonale debatt». Tvertimot! Hun bruker så store og vidløftige ord at det blir komisk. Det går simpelthen i ball!
Så forsøker hun å rettferdiggjøre dette ved å sympatisere med oss som skattebetalere og hva pengene blir brukt på. At vi lever i et kristent, humanistisk samfunn og der våre europeiske lover er basert på Bibelen har hun ikke noe forhold til. Det dysfunksjonelle tankegodset minner adskillig mer om det mennesker fra den tredje verden fører med seg. Forvirringen er kanskje aller størst i Herlands eget hode?
Hennes synspunkter er så dårlig fundert at det går over stokk og stein. Med en så grandios oppfattelse av seg selv og sin egen person at det blir tragi-komisk. Jeg har aldri hørt en forfatter har reklamert for sitt forfatterskap som «min bestselger». Noen må få stoppet henne. Er hun kanskje en fare for seg selv?
Det ville undre meg stort om hun får innta «talerstolen» i Oslo Tingrett når den tid kommer.
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread263387/#post_263387
Kjære Hans Rustad
Hvorfor går du i forsvar?
Du er selv redaktør av bloggen din.
Hvis noen misliker at du flasher din tro; so what?
Og Jesus svarte og sa til dem: (..........) 6 og salig er den som ikke tar anstøt av mig.
Matteus kap 11.
Du er selv redaktør av bloggen din.
Hvis noen misliker at du flasher din tro; so what?
Og Jesus svarte og sa til dem: (..........) 6 og salig er den som ikke tar anstøt av mig.
Matteus kap 11.
Hevn eller rettferdighet?
Når 22/7-saken starter imorgen sitter mange pårørende berørt og venter. Noen på svar; andre med spenning. Noen med hevntanker; andre med et ønske om tilgivelse. Personlig tror jeg at de med hevntanker er de som er vant til å tenke hevn. Det befant seg mange minoriteter på denne leiren.
Thor-Aksel Busch, vår riksadvokat velger å tenke tilgivelse. Dette er i tråd med god kristen human overbevisning. Vi er oppvokst med troen på Jesus og hans formaning om tilgivelse. Og vi kjenner mange historien om kvinnen som de selvrettferdige på den tiden ville steine. Jesus sa: «den som er uten synd, kan kaste den første stein». De vendte seg skamfulle bort. Ergo var de i besittelse av en viss selvinnsikt tross alt. Det er vi visselig i dag også; i kristne, humanistiske samfunn.
Vi roper ikke på hevn i kristne, humanistiske samfunn, vi roper på rettferdighet. Hevn og hat er onde tanker. Selv om det hevdes at strafferettslige regler er basert på hevntanken tror jeg dette burde endres til en større grad av et ønske om rettferdighet.
Alle; ikke bare foreldre og familie til de som ble myrdet på Utøya men også familier til de som ble drept i Regjeringsbygget har krav på en oppreisning. I hvilken form det oppleves som rettferdig å bure inne en gal mann som Breivik resten av livet det blir opp til enhver. Noen vil antagelig rope om dødsdom, andre vil bare forsøke å glemme. At hele folket har behov for å dømme denne mannen blir feil. Når våre kjære og nærmeste mister livet på den ene og den andre måten er det mange som alt til tross sier: vi kan allikevel ikke få ham eller henne tilbake. Enhver som er berørt må granske sitt eget hjerte.
Et menneske som jeg beundrer men som jeg ikke forstår; er moren til det barnet som ble utsatt for de grusomme gjerningene begått i Baneheia. At hun er oppegående og så engasjert fremdeles i barns rettigheter er for meg en gåte. Jeg antar at man enten må ha en sterk kristen tro og være et menneske som får styrke i bønn - eller så har hun en personlighet som gjør henne spesielt skikket til å møte den ondskapen som er påført det kjæreste man har. Ens eget barn. Hun er en enorm ressurs uansett.
De er mange som ber om styrke til å holde ut den sorgen de føler på hver dag etter at de mistet sitt kjære barn den dagen ifjor. Jeg forstår at de av sine bistandsadvokater er blitt rådet til ikke å stille opp på medienes spørsmål om «hvordan de føler nå». Og det er klokt, men vi ser allerede at noen av de som opplevde dette marerittet allerede har uttalt seg. Og det ved å skrive ned sin historie. Og ikke minst uttalt at Anders Behring Breivik har krav på en rettferdig behandling i tråd med våre humanistiske lover og regler. Som statsadvokat Busch sa idag på radioen; det finnes ikke onde mennesker; det finnes kun onde handlinger.
Tilslutt: Paulus' brev til Efeserne kap 6.
«Bli sterke i Herren, i hans veldige kraft! 11 Ta på Guds fulle rustning, så dere kan stå dere mot djevelens listige knep. 12 For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot makter og åndskrefter, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet»
Thor-Aksel Busch, vår riksadvokat velger å tenke tilgivelse. Dette er i tråd med god kristen human overbevisning. Vi er oppvokst med troen på Jesus og hans formaning om tilgivelse. Og vi kjenner mange historien om kvinnen som de selvrettferdige på den tiden ville steine. Jesus sa: «den som er uten synd, kan kaste den første stein». De vendte seg skamfulle bort. Ergo var de i besittelse av en viss selvinnsikt tross alt. Det er vi visselig i dag også; i kristne, humanistiske samfunn.
Vi roper ikke på hevn i kristne, humanistiske samfunn, vi roper på rettferdighet. Hevn og hat er onde tanker. Selv om det hevdes at strafferettslige regler er basert på hevntanken tror jeg dette burde endres til en større grad av et ønske om rettferdighet.
Alle; ikke bare foreldre og familie til de som ble myrdet på Utøya men også familier til de som ble drept i Regjeringsbygget har krav på en oppreisning. I hvilken form det oppleves som rettferdig å bure inne en gal mann som Breivik resten av livet det blir opp til enhver. Noen vil antagelig rope om dødsdom, andre vil bare forsøke å glemme. At hele folket har behov for å dømme denne mannen blir feil. Når våre kjære og nærmeste mister livet på den ene og den andre måten er det mange som alt til tross sier: vi kan allikevel ikke få ham eller henne tilbake. Enhver som er berørt må granske sitt eget hjerte.
Et menneske som jeg beundrer men som jeg ikke forstår; er moren til det barnet som ble utsatt for de grusomme gjerningene begått i Baneheia. At hun er oppegående og så engasjert fremdeles i barns rettigheter er for meg en gåte. Jeg antar at man enten må ha en sterk kristen tro og være et menneske som får styrke i bønn - eller så har hun en personlighet som gjør henne spesielt skikket til å møte den ondskapen som er påført det kjæreste man har. Ens eget barn. Hun er en enorm ressurs uansett.
De er mange som ber om styrke til å holde ut den sorgen de føler på hver dag etter at de mistet sitt kjære barn den dagen ifjor. Jeg forstår at de av sine bistandsadvokater er blitt rådet til ikke å stille opp på medienes spørsmål om «hvordan de føler nå». Og det er klokt, men vi ser allerede at noen av de som opplevde dette marerittet allerede har uttalt seg. Og det ved å skrive ned sin historie. Og ikke minst uttalt at Anders Behring Breivik har krav på en rettferdig behandling i tråd med våre humanistiske lover og regler. Som statsadvokat Busch sa idag på radioen; det finnes ikke onde mennesker; det finnes kun onde handlinger.
Tilslutt: Paulus' brev til Efeserne kap 6.
«Bli sterke i Herren, i hans veldige kraft! 11 Ta på Guds fulle rustning, så dere kan stå dere mot djevelens listige knep. 12 For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot makter og åndskrefter, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet»
lørdag 14. april 2012
Uvitenhet
Å være uvitende om sin egen uvitenhet er den uvitendes sykdom.
Amos Bronson Alcott (November 29, 1799 – March 4, 1888)
Amos Bronson Alcott (November 29, 1799 – March 4, 1888)
fredag 13. april 2012
Nødrett?
Nå går det over stokk og stein.
Den ene eksperten etter den andre får plass i mediene og snart kan man vel bare konstatere at rettssaken allerede er ført – i mediene. Manglende rettssikkerhet er det kanskje bare Lippestad som vil argumentere for?
Ikke nok med at det nå foreligger to stk rapporter som konkluderer forskjellig men nye eksperter kommer på banen. I en Nrk-sending igår fikk vi forelagt den muligheten at Breivik er autist. Fra en svensk professor i kriminologi.
Idag får vi forelagt oss et personlig brev fra en psykiater Kvakkestad som tilbyr å medisinere morderen fra helvete. Ja, denslags gjøres faktisk idag over nettet fra en blogg som tilbyr råd og hjelp til mentalt syke mennesker. Når jeg stilte denne psykiateren opp mot veggen pga det jeg fant svært useriøst og uansvarlig - ble jeg utestengt.
At Breiviks advokater vil gå «klientens» ærend er greit. Men ingen skal få meg til å tro at forslaget om nødrett ikke kommer fra juristene selv. Det blir derfor ikke helt troverdig når de hevder at de må gjøre som klienten sier.
Hva gjelder lov om nødrett så har jeg tidligere etterlyst her advokats Stabells initiering allerede samme dag som terroren var et faktum - om nettopp NØDRETT. At ingen plukket opp dette som ble diskutert på en av tv-kanalene kan man spørre seg om. Like mye som man kan spørre seg om hvorfor man tier ihjel en sak som den Arnfinn Nesset ble dømt for. Han myrdet gamle mennesker i motsetning til unge i 227/ saken. Jeg ser ikke helt forskjell. Mannen er allerede ute i frihet og ble erklært tilregnelig. Er ikke et drap ett drap uansett hvem som blir tatt livet av? Eller er det fordi ungdommene var representanter for vårt største politiske parti at det blir et annet oppstyr?
- Teknisk sett har ikke vi noe annet valg enn å anføre hans argumenter om hvorfor han gjorde det han gjorde. Vi er selvsagt inneforstått med at ikke vil føre frem, men vi er forpliktet til å fremføre hans argumenter. Det vi kommer til å gjøre, er å stille spørsmål som gir ham mulighet til å forklare hva han mener. Så er det vår oppgave som forsvarere å nedlegge påstand om frifinnelse, etter hans ønske, på bakgrunn av at han påberoper seg nødverge, sier Lippestad.
Altså har advokatene enten satt Breivik på ideen om nødrett, eller så har Breivik selv plukket opp dette via mediene. Har han kanskje tilgang til nettet og bloggene som føres der?
Idag svarer tingrettsdommer Rune Lium oss på spørsmål om Breivik-saken og sier helt riktig at
-(Men) det viktigste beviset blir ikke rapporten. Det blir hans forklaring og det vil nå bli ytterst viktig å høre hva han vil si.
-(Det er feil). Det er ikke de sakkyndiges ord som er avgjørende, men hva dommerne mener etter at bevisførselen er avsluttet, sier Lium.
Ergo må som både Stabell og Lippestad har konstatert - den tiltalte få alle muligheter til å forklare seg om sine motiv. Vitnene er mange og det vil forhåpentlig gå et lys opp for både Ola og Kari om at mannen ikke bare er gal. Med en haug med diagnoser hengende over seg.
Den ene eksperten etter den andre får plass i mediene og snart kan man vel bare konstatere at rettssaken allerede er ført – i mediene. Manglende rettssikkerhet er det kanskje bare Lippestad som vil argumentere for?
Ikke nok med at det nå foreligger to stk rapporter som konkluderer forskjellig men nye eksperter kommer på banen. I en Nrk-sending igår fikk vi forelagt den muligheten at Breivik er autist. Fra en svensk professor i kriminologi.
Idag får vi forelagt oss et personlig brev fra en psykiater Kvakkestad som tilbyr å medisinere morderen fra helvete. Ja, denslags gjøres faktisk idag over nettet fra en blogg som tilbyr råd og hjelp til mentalt syke mennesker. Når jeg stilte denne psykiateren opp mot veggen pga det jeg fant svært useriøst og uansvarlig - ble jeg utestengt.
At Breiviks advokater vil gå «klientens» ærend er greit. Men ingen skal få meg til å tro at forslaget om nødrett ikke kommer fra juristene selv. Det blir derfor ikke helt troverdig når de hevder at de må gjøre som klienten sier.
Hva gjelder lov om nødrett så har jeg tidligere etterlyst her advokats Stabells initiering allerede samme dag som terroren var et faktum - om nettopp NØDRETT. At ingen plukket opp dette som ble diskutert på en av tv-kanalene kan man spørre seg om. Like mye som man kan spørre seg om hvorfor man tier ihjel en sak som den Arnfinn Nesset ble dømt for. Han myrdet gamle mennesker i motsetning til unge i 227/ saken. Jeg ser ikke helt forskjell. Mannen er allerede ute i frihet og ble erklært tilregnelig. Er ikke et drap ett drap uansett hvem som blir tatt livet av? Eller er det fordi ungdommene var representanter for vårt største politiske parti at det blir et annet oppstyr?
- Teknisk sett har ikke vi noe annet valg enn å anføre hans argumenter om hvorfor han gjorde det han gjorde. Vi er selvsagt inneforstått med at ikke vil føre frem, men vi er forpliktet til å fremføre hans argumenter. Det vi kommer til å gjøre, er å stille spørsmål som gir ham mulighet til å forklare hva han mener. Så er det vår oppgave som forsvarere å nedlegge påstand om frifinnelse, etter hans ønske, på bakgrunn av at han påberoper seg nødverge, sier Lippestad.
Altså har advokatene enten satt Breivik på ideen om nødrett, eller så har Breivik selv plukket opp dette via mediene. Har han kanskje tilgang til nettet og bloggene som føres der?
Idag svarer tingrettsdommer Rune Lium oss på spørsmål om Breivik-saken og sier helt riktig at
-(Men) det viktigste beviset blir ikke rapporten. Det blir hans forklaring og det vil nå bli ytterst viktig å høre hva han vil si.
-(Det er feil). Det er ikke de sakkyndiges ord som er avgjørende, men hva dommerne mener etter at bevisførselen er avsluttet, sier Lium.
Ergo må som både Stabell og Lippestad har konstatert - den tiltalte få alle muligheter til å forklare seg om sine motiv. Vitnene er mange og det vil forhåpentlig gå et lys opp for både Ola og Kari om at mannen ikke bare er gal. Med en haug med diagnoser hengende over seg.
Negre er noen ynkelige og patetiske stakkarer
En nordmann som helt sikkert var i sin fulle rett kalte en dørvakt for en jævla neger. Han ble bøtelagt og fikk betinget fengsel. Norsk Høyesterett har avvist anken hans og står fast på dommen.
Negre er noen jævla stakkarer. De er uglesett som en egen rase etter overfallsvoldtekter og ran spesielt i Oslo og omegn. Historiene står i kø for å bli fortalt. Vi kjenner alle en far eller en mor hvis sønn eller en datter enten er blitt voldtatt eller ranet på åpen gate. Gjerne midt på lyse dagen.
Jeg hadde for 10 år siden aldri trodd at jeg skulle føle sånn avsky for disse jævla patetiske negrene. Jeg vender meg rundt i avsky og skrur av enhver tv-serie der negre spiller hovedrollen. Og disse seriene anser jeg for å være billig oppkjøp av våre kringkastings-kanaler. Det er derfor sjelden jeg ser på tv. Og siden det stort sett er amerikanske serier vi blir servert, setter jeg heller på en film-dvd.
Jeg har flyttet ut av hjemmet mitt i Oslo fordi det er flyttet inn disse som gjør meg kvalm ved synet av dem. Jeg har omtalt disse burka-kledde somalierne som har inntatt «beste vest-kant».
At vi ikke skal kunne kalle en neger for en jævla neger er bare ikke til å tro. Hva med å kalle en pakistaner for en jævla pakkis. Jeg tror ikke engang en pakistaner ville gå til det skrittet å gå rettens vei for å bli tilkjent erstatning for å bli ære-skjelt. Dette er noe de gjør selv ikke bare blant sine egne men også overfor oss etniske nordmenn; daglig.
Nordmenn blir ære-utskjelt og truet på livet av gærninger vi aldri som folk har ønsket i landet vårt. Blant disse to folkeslagene er det så mye grums dem imellom at du ville vel bli overrasket hvis du tok deg en prat. Det gjorde jeg engang jeg traff på to unge pakistanere i Tingretten under drosje-rettsaken. De kunne fortelle at negrene ikke var populære blant ungdoms-gjengen på Grønland.
Men en jævla nigger som selv voldtar i ren avsky og forakt for hvite, han skal dulles med som en idiot. For det er visst det han er iflg Ole Jørgen Anfindsen.
I Danmark har Lars Hedegårds uttalte ord – hjemme i hans egen stue forøvrig – om at muslimer voldtar sine egne døtre – havnet i dansk Høyesterett. Han har også fått en bot og en fengselsdom. Med andre ord er ytringsfrihetslovene i våre skandinaviske land kun en illusjon. For en dom i Høyesterett skaper s k presedens.
At man kaller noen for «jævla» betyr at du forbanner vedkommende. Ja, hva vet vi om den nordmannen som nå er dømt til fengsel og bot? Har han kanskje en søster som er blitt overfalt og voldtatt av en neger? Vi kjenner snart alle noen som kan fortelle om rasistisk vold mot oss nordmenn. Vi har i alle fall kjent på rasistisk vold når muslimer får tv-tid og forteller oss at vi skal drepes fordi vi er «vantro hunder».
Men fikk eller får denslags konsekvenser? Nei, overhode ikke. For disse gærningene som vi nå må leve med og som forsurer våre liv, de blir å anse som ofre. For vår skepsis og vår redsel for å bli drept. Vi må gjennom ydmykende oppførsel fra de samme - som jobber på våre flyplasser. Disse som truer oss med døden.
Og så skal vi ikke få lov til å vise hva vi føler for disse svina? I deres egne land tar de loven i egne hender og står over Gud den allmektige. Hvilket de også gjør her. Og så skal vi altså nektes å forbanne dem? Om vi ikke var rasister før denne perverse innvandringen så blir vi i alle fall det nå.
Å forbanne noen som «jævla neger» er et uttrykk for forakt. Selv politiet må aksepterer denslags «forbannelser» - som forøvrig er forskjellige ytringer avhengig av hvilken landsdel du er fra. Neger-ordet er ikke et fredet ord her i landet om noen skulle tro det. Tidligere politi-sjef i Tromsø nektet å bøye seg for påbud av dette slaget (denne påstand med forbehold).
Ærlig talt - er det bare meg som reflekterer over dette?
Var jeg denne mannen så ville jeg nekte å betale boten - og gå i fengsel. Søke om å få sone de få dagene i Halden fengsel f eks. Rett og slett sette saken på agendaen. Han vil defintivt få mye sympati av de innsatte - med langt strengere dommer. De aller fleste som sitter inne har utviklet en rettferdighets-sans som def vil komme til uttrykk der.
Negre er noen jævla stakkarer. De er uglesett som en egen rase etter overfallsvoldtekter og ran spesielt i Oslo og omegn. Historiene står i kø for å bli fortalt. Vi kjenner alle en far eller en mor hvis sønn eller en datter enten er blitt voldtatt eller ranet på åpen gate. Gjerne midt på lyse dagen.
Jeg hadde for 10 år siden aldri trodd at jeg skulle føle sånn avsky for disse jævla patetiske negrene. Jeg vender meg rundt i avsky og skrur av enhver tv-serie der negre spiller hovedrollen. Og disse seriene anser jeg for å være billig oppkjøp av våre kringkastings-kanaler. Det er derfor sjelden jeg ser på tv. Og siden det stort sett er amerikanske serier vi blir servert, setter jeg heller på en film-dvd.
Jeg har flyttet ut av hjemmet mitt i Oslo fordi det er flyttet inn disse som gjør meg kvalm ved synet av dem. Jeg har omtalt disse burka-kledde somalierne som har inntatt «beste vest-kant».
At vi ikke skal kunne kalle en neger for en jævla neger er bare ikke til å tro. Hva med å kalle en pakistaner for en jævla pakkis. Jeg tror ikke engang en pakistaner ville gå til det skrittet å gå rettens vei for å bli tilkjent erstatning for å bli ære-skjelt. Dette er noe de gjør selv ikke bare blant sine egne men også overfor oss etniske nordmenn; daglig.
Nordmenn blir ære-utskjelt og truet på livet av gærninger vi aldri som folk har ønsket i landet vårt. Blant disse to folkeslagene er det så mye grums dem imellom at du ville vel bli overrasket hvis du tok deg en prat. Det gjorde jeg engang jeg traff på to unge pakistanere i Tingretten under drosje-rettsaken. De kunne fortelle at negrene ikke var populære blant ungdoms-gjengen på Grønland.
Men en jævla nigger som selv voldtar i ren avsky og forakt for hvite, han skal dulles med som en idiot. For det er visst det han er iflg Ole Jørgen Anfindsen.
I Danmark har Lars Hedegårds uttalte ord – hjemme i hans egen stue forøvrig – om at muslimer voldtar sine egne døtre – havnet i dansk Høyesterett. Han har også fått en bot og en fengselsdom. Med andre ord er ytringsfrihetslovene i våre skandinaviske land kun en illusjon. For en dom i Høyesterett skaper s k presedens.
At man kaller noen for «jævla» betyr at du forbanner vedkommende. Ja, hva vet vi om den nordmannen som nå er dømt til fengsel og bot? Har han kanskje en søster som er blitt overfalt og voldtatt av en neger? Vi kjenner snart alle noen som kan fortelle om rasistisk vold mot oss nordmenn. Vi har i alle fall kjent på rasistisk vold når muslimer får tv-tid og forteller oss at vi skal drepes fordi vi er «vantro hunder».
Men fikk eller får denslags konsekvenser? Nei, overhode ikke. For disse gærningene som vi nå må leve med og som forsurer våre liv, de blir å anse som ofre. For vår skepsis og vår redsel for å bli drept. Vi må gjennom ydmykende oppførsel fra de samme - som jobber på våre flyplasser. Disse som truer oss med døden.
Og så skal vi ikke få lov til å vise hva vi føler for disse svina? I deres egne land tar de loven i egne hender og står over Gud den allmektige. Hvilket de også gjør her. Og så skal vi altså nektes å forbanne dem? Om vi ikke var rasister før denne perverse innvandringen så blir vi i alle fall det nå.
Å forbanne noen som «jævla neger» er et uttrykk for forakt. Selv politiet må aksepterer denslags «forbannelser» - som forøvrig er forskjellige ytringer avhengig av hvilken landsdel du er fra. Neger-ordet er ikke et fredet ord her i landet om noen skulle tro det. Tidligere politi-sjef i Tromsø nektet å bøye seg for påbud av dette slaget (denne påstand med forbehold).
Ærlig talt - er det bare meg som reflekterer over dette?
Var jeg denne mannen så ville jeg nekte å betale boten - og gå i fengsel. Søke om å få sone de få dagene i Halden fengsel f eks. Rett og slett sette saken på agendaen. Han vil defintivt få mye sympati av de innsatte - med langt strengere dommer. De aller fleste som sitter inne har utviklet en rettferdighets-sans som def vil komme til uttrykk der.
torsdag 12. april 2012
Rise of Populist Parties Pushes Europe to the Right
Tysklands förbundskansler Angela Merkel sade i oktober 2010 att försöket att skapa ett multikulturellt samhälle i Tyskland har misslyckats.
Frankrikes president Nicolas Sarkozy har gjort många insiktsfulla uttalanden genom åren, och senast i mars i år sade han att han vill minska invandringen.
I Storbritannien har såväl konservativa som socialdemokratiska ministrar uttalat sig i liknande ordalag. Den nuvarande premiärministern David Cameron har sagt att multikulturalismen är ett misslyckande, att invandringspolitiken måste förändras så att den inte förblir en börda för skattebetalarna och att han vill sänka nettoinvandringen kraftigt.
Hollands premiärminister sade i september 2011 att asylpolitiken ska bli mer selektiv och restriktiv.
I Danmark verkar inte heller den socialdemokratiska regeringen vara alltför ivrig att gå tillbaka till den ansvarslösa invandringspolitik som fördes innan den förra regeringen, med stöd av Dansk Folkeparti, lyckades hålla antalet kostsamma invandrare på ett minimum och i stället fokusera på vilka invandrare som kan tänkas vara till nytta för samhället.
I Norge har vi sett at Jens Stoltenberg i sakene om utsendelse av kriminelle asylanter (det er kriminelt å oppholde seg i landet ulovlig) har stått på sitt.
I Sverige har Sverigedemokraterna blitt en representant for det som altså kalles populistiske partier.
I Finnland har vi sett det samme med partiet The True Finns.
I Storbrittania har de et høyre-orientert parti UKIP som som sjelden omtales. Dette partiet endrer stadig typen velgere, fra å ha vært et parti for den eldre garde fra stiftelsen i 1999 til å bli et parti der den yngre gjør sitt inntog stadig oftere.
Disse partiene er iflg Der Spiegel blitt en trussel for EU.
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,758883,00.html
Frankrikes president Nicolas Sarkozy har gjort många insiktsfulla uttalanden genom åren, och senast i mars i år sade han att han vill minska invandringen.
I Storbritannien har såväl konservativa som socialdemokratiska ministrar uttalat sig i liknande ordalag. Den nuvarande premiärministern David Cameron har sagt att multikulturalismen är ett misslyckande, att invandringspolitiken måste förändras så att den inte förblir en börda för skattebetalarna och att han vill sänka nettoinvandringen kraftigt.
Hollands premiärminister sade i september 2011 att asylpolitiken ska bli mer selektiv och restriktiv.
I Danmark verkar inte heller den socialdemokratiska regeringen vara alltför ivrig att gå tillbaka till den ansvarslösa invandringspolitik som fördes innan den förra regeringen, med stöd av Dansk Folkeparti, lyckades hålla antalet kostsamma invandrare på ett minimum och i stället fokusera på vilka invandrare som kan tänkas vara till nytta för samhället.
I Norge har vi sett at Jens Stoltenberg i sakene om utsendelse av kriminelle asylanter (det er kriminelt å oppholde seg i landet ulovlig) har stått på sitt.
I Sverige har Sverigedemokraterna blitt en representant for det som altså kalles populistiske partier.
I Finnland har vi sett det samme med partiet The True Finns.
I Storbrittania har de et høyre-orientert parti UKIP som som sjelden omtales. Dette partiet endrer stadig typen velgere, fra å ha vært et parti for den eldre garde fra stiftelsen i 1999 til å bli et parti der den yngre gjør sitt inntog stadig oftere.
Disse partiene er iflg Der Spiegel blitt en trussel for EU.
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,758883,00.html
Venstre-sidens hersketeknikker
Vi er mange som konstaterer at PST ikke er interessert i de s k høyre-orienterte miljøene i Norge. Det har de selv sagt, noe som Venstres Skei Grande reagerer på. For de må da finnes? Og de må da være farlige, ikke sant? Tidligere ble disse relatert til det nazistiske miljøet som iflg politiet er oppløst. Ja mon det! Men altså.
Etter 22/7 ble det konstatert at massemorderen tilhørte det «høyre-ekstreme» miljøet i Norge. Man går så langt at man snakker om miljø(er) i flertall. Altså noe udefinerbart. Det fordi man ikke vet hvem de er. Ikke engang de «høyre-ekstreme» miljøene vet hvem de selv tilhører; om noen. De bare hører om dem. Fra de venstre-ekstreme miljøene blir vi konfrontert med at det er noen som er så ekstreme at de må overvåkes. Dette iflg en mann som rømte fra sine AUF-medlemmer med halen mellom beina da det gjaldt som verst. Men PST har konstatert igjen for n'te år på rad at er det noen som kontinuerlig skal overvåkes, så er det muslimer!
Er det ikke snart på tide å få analysert hvem de høyre-ekstreme er? Og hvorfor ikke da begynne med å forklare oss hva det vil si å være ekstrem. For iflg de (voldelige) venstre-ekstreme så er de mange. Endog kristne bør innlemmes i denne kategorien skal vi tro de som bruker hersketeknikker over kristne som ytrer sin mening om homofil praksis. Eller fundamentale som de også kalles. Som om det skal være galt å ha et fundament å stå på.
Men det vi forstår imidlertid er at det oppfattes av de kunnskapsløse og nedlatende venstre-ekstreme at uttrykket «ekstremt» betyr - å mene noe annet enn dem. Med andre ord når de kunnskapsløse og nedlatende ikke «henger med» ja, pga av mulig lav IQ f eks så er veien kort til å bruke hersketeknikker.
Ta f eks bildet av Kristin Halvorsen i debatt med Carl I Hagen. Husker henne? Når hun flirer og ler (gudene vet hvor hun henter humoren fra; usikkerhet muligens) og stryker nedlatende Carl I Hagen på armen og sier noe som ikke kan misforstås som annet en arrogant. Dette har denne dama forøvrig innrømmet ble tatt i bruk for å vise ham hvor dum han var. Det kalles en hersketeknikk og blir brukt om du ønsker å fortelle noen at de «ikke har peiling på hva de snakker om». Når de er livredde for å avsløre hvor lite de egentlig vet. En avvæpnende latter f eks. Det får motparten som oftest til å holde kjeft.
Denne hersketeknikken brukes idag i enhver debatt der venstre-siden møter høyre-siden. Eks vis der Siv Jensen (den eneste høyre-orienterte kandidaten den kvelden) møter kandidater fra venstre-siden i norsk politikk under debatter i Litteraturhuset. Vi trenger egentlig ikke spå utfallet; vi vet at hun vil komme dårlig ut av den debatten. Hun mot røklet.
Og det er vel det det handler om. De kunnskapsløse mot de kunnskapsrike.
Vel, om ikke annet så har en enslig massemorder ikke bare greid å slakte for fote i timesvis, han har nå greid det kunststykke vi mange har ventet på – å få satt på dagsorden en debatt om den perverse innvandringen fra den tredje verden. Ikke dårlig spør du meg. Mannen kastet ut snøret, og haler inn så det hviner.
Og når han i mer enn 10 uker skal innta scenen 7-8 timer hver dag, da burde det vel omsider ikke lenger være noen tvil om hvem som er ansvarlige for de s k «konspirasjonsteoriene» i alle fall. Det er ikke til å undres over at venstre-siden skjelver i buksene.
- Mange er redd for et politisk sirkus i rettssaken, men jeg tenker at det er veldig bra at disse politiske avvikende høyreekstreme miljøene som Breivik har sagt at han tilhører og har hentet inspirasjon fra, nå blir eksponert, og at dette får en bivirkning for de miljøene han identifisere seg med, sier Hans Arvid Øberg som er Arbeiderparti-politiker og far til et barn som ble fratatt livet på Utøya ifjor. At han i tillegg er psykiater av yrke forklarer kanskje hvorfor vi nå sitter igjen med 2 diametrale rapporter om Breiviks psyke?
Får for hans del håpe at han ikke sitter der som et like stort spørsmålstegn når rettssaken er over, da.
Kanskje går det ett lys opp for denne faren som sendte sønnen sin avgårde til denne leiren. For sjansen for at han selv vil bli rammet av skadelige «bivirkninger» må vel kunne hevdes å være større for ham selv og sine egne meningsfeller; enn noen andre.
Etter 22/7 ble det konstatert at massemorderen tilhørte det «høyre-ekstreme» miljøet i Norge. Man går så langt at man snakker om miljø(er) i flertall. Altså noe udefinerbart. Det fordi man ikke vet hvem de er. Ikke engang de «høyre-ekstreme» miljøene vet hvem de selv tilhører; om noen. De bare hører om dem. Fra de venstre-ekstreme miljøene blir vi konfrontert med at det er noen som er så ekstreme at de må overvåkes. Dette iflg en mann som rømte fra sine AUF-medlemmer med halen mellom beina da det gjaldt som verst. Men PST har konstatert igjen for n'te år på rad at er det noen som kontinuerlig skal overvåkes, så er det muslimer!
Er det ikke snart på tide å få analysert hvem de høyre-ekstreme er? Og hvorfor ikke da begynne med å forklare oss hva det vil si å være ekstrem. For iflg de (voldelige) venstre-ekstreme så er de mange. Endog kristne bør innlemmes i denne kategorien skal vi tro de som bruker hersketeknikker over kristne som ytrer sin mening om homofil praksis. Eller fundamentale som de også kalles. Som om det skal være galt å ha et fundament å stå på.
Men det vi forstår imidlertid er at det oppfattes av de kunnskapsløse og nedlatende venstre-ekstreme at uttrykket «ekstremt» betyr - å mene noe annet enn dem. Med andre ord når de kunnskapsløse og nedlatende ikke «henger med» ja, pga av mulig lav IQ f eks så er veien kort til å bruke hersketeknikker.
Ta f eks bildet av Kristin Halvorsen i debatt med Carl I Hagen. Husker henne? Når hun flirer og ler (gudene vet hvor hun henter humoren fra; usikkerhet muligens) og stryker nedlatende Carl I Hagen på armen og sier noe som ikke kan misforstås som annet en arrogant. Dette har denne dama forøvrig innrømmet ble tatt i bruk for å vise ham hvor dum han var. Det kalles en hersketeknikk og blir brukt om du ønsker å fortelle noen at de «ikke har peiling på hva de snakker om». Når de er livredde for å avsløre hvor lite de egentlig vet. En avvæpnende latter f eks. Det får motparten som oftest til å holde kjeft.
Denne hersketeknikken brukes idag i enhver debatt der venstre-siden møter høyre-siden. Eks vis der Siv Jensen (den eneste høyre-orienterte kandidaten den kvelden) møter kandidater fra venstre-siden i norsk politikk under debatter i Litteraturhuset. Vi trenger egentlig ikke spå utfallet; vi vet at hun vil komme dårlig ut av den debatten. Hun mot røklet.
Og det er vel det det handler om. De kunnskapsløse mot de kunnskapsrike.
Vel, om ikke annet så har en enslig massemorder ikke bare greid å slakte for fote i timesvis, han har nå greid det kunststykke vi mange har ventet på – å få satt på dagsorden en debatt om den perverse innvandringen fra den tredje verden. Ikke dårlig spør du meg. Mannen kastet ut snøret, og haler inn så det hviner.
Og når han i mer enn 10 uker skal innta scenen 7-8 timer hver dag, da burde det vel omsider ikke lenger være noen tvil om hvem som er ansvarlige for de s k «konspirasjonsteoriene» i alle fall. Det er ikke til å undres over at venstre-siden skjelver i buksene.
- Mange er redd for et politisk sirkus i rettssaken, men jeg tenker at det er veldig bra at disse politiske avvikende høyreekstreme miljøene som Breivik har sagt at han tilhører og har hentet inspirasjon fra, nå blir eksponert, og at dette får en bivirkning for de miljøene han identifisere seg med, sier Hans Arvid Øberg som er Arbeiderparti-politiker og far til et barn som ble fratatt livet på Utøya ifjor. At han i tillegg er psykiater av yrke forklarer kanskje hvorfor vi nå sitter igjen med 2 diametrale rapporter om Breiviks psyke?
Får for hans del håpe at han ikke sitter der som et like stort spørsmålstegn når rettssaken er over, da.
Kanskje går det ett lys opp for denne faren som sendte sønnen sin avgårde til denne leiren. For sjansen for at han selv vil bli rammet av skadelige «bivirkninger» må vel kunne hevdes å være større for ham selv og sine egne meningsfeller; enn noen andre.
onsdag 11. april 2012
«Vi har itte mer peeng»
Finansminister Johnsen er ikke sann!
Idag i spørretimen beklaget han sine «utskeielser» fra da han var Fylkesmann på Hedmarken. Idag som finansminister mener han noe stikk annet enn dengang. Hvordan er det mulig? Jo, dette er måten man driver sosialistisk politikk på idag 2012.
Frp er kjent for sitt engasjement i å bygge veier. Idag ble Johnsen presentert for en kronikk han skrev da han var fylkesmann. Da hevdet han med tyngde visstnok at det var viktig å investere oljepengene i utbygging av veier. Ti-årene er gått og veiutbyggingen går i snegle-fart. For ikke å snakke om alle krøtterstiene vi kjører på daglig. Det blir mye sikk-sakk kjøring for min del. Og en vakker dag blir jeg vel stoppet og bedt om å blåse.
Solvik-Olsen konfronterer Johnsen idag med det han sa dengang og hva han mener om det samme idag. Johnsen flirer og fortsetter ufortrødent på dialekten sin, og kaller det han sa dengang med «utskeielser» og noe alle, mente han, svært ofte erfarer at de burde ha holdt kjeft om den gang de brukte tida på å jobbe seg frem til en plass i Regjeringen.
Frp mener som ethvert oppegående menneske at det ikke kan oppfattes som en utgift men en investering å bygge veier her i landet. Johnsen er ikke enig lenger i sitt resonnementet fra «dengang» og hevder med tyngde at nei, å bygge veier er en utgift og må oppfattes som det når statsbudsjettet skal legges frem.
Det finansminister Johnsen vil er å bruke oljepengene som nå er så enormt at de færreste kan uttale dette tallet uten å snuble. Disse pengene vil han ha en avkastning på. Hva med å investere i aksjer i Hellas og Portugal for eksempel? Det må vel værra no'? Det må da være en bedre investering enn å bygge veier her i landet?
Eller hva med å investere i skoler? Forskning? Idet hele tatt? Nei, itte for han Johnsen så lenge han bestemmer.
Dette landet råtner på rot!
Det snakkes idag om at et borgerlig flertall er en realitet og det uten både Venstre og Krf. Men nå har disse to sistnevnte bestemt seg for å «snakke sammen». De vil i regjering. På hvert sitt vis. Men ærlig talt, har vi noe ønske om å lede Norge sammen med disse sving-dør-partiene? Høyre og Frp burde holde ute forstyrrende elementer, som disse partiene som ligger og vipper på sperre-grensen. Vi har ikke bruk for dem og vi bør innstille oss på ikke bare å få kastet denne røde regjeringen - men sørge for at neste lederskap blir så blått som mulig. Sosialdemokratiet etter Arbeiderpartiets oppskrift, har forlengst utspilt sin rolle her i landet.
Idag i spørretimen beklaget han sine «utskeielser» fra da han var Fylkesmann på Hedmarken. Idag som finansminister mener han noe stikk annet enn dengang. Hvordan er det mulig? Jo, dette er måten man driver sosialistisk politikk på idag 2012.
Frp er kjent for sitt engasjement i å bygge veier. Idag ble Johnsen presentert for en kronikk han skrev da han var fylkesmann. Da hevdet han med tyngde visstnok at det var viktig å investere oljepengene i utbygging av veier. Ti-årene er gått og veiutbyggingen går i snegle-fart. For ikke å snakke om alle krøtterstiene vi kjører på daglig. Det blir mye sikk-sakk kjøring for min del. Og en vakker dag blir jeg vel stoppet og bedt om å blåse.
Solvik-Olsen konfronterer Johnsen idag med det han sa dengang og hva han mener om det samme idag. Johnsen flirer og fortsetter ufortrødent på dialekten sin, og kaller det han sa dengang med «utskeielser» og noe alle, mente han, svært ofte erfarer at de burde ha holdt kjeft om den gang de brukte tida på å jobbe seg frem til en plass i Regjeringen.
Frp mener som ethvert oppegående menneske at det ikke kan oppfattes som en utgift men en investering å bygge veier her i landet. Johnsen er ikke enig lenger i sitt resonnementet fra «dengang» og hevder med tyngde at nei, å bygge veier er en utgift og må oppfattes som det når statsbudsjettet skal legges frem.
Det finansminister Johnsen vil er å bruke oljepengene som nå er så enormt at de færreste kan uttale dette tallet uten å snuble. Disse pengene vil han ha en avkastning på. Hva med å investere i aksjer i Hellas og Portugal for eksempel? Det må vel værra no'? Det må da være en bedre investering enn å bygge veier her i landet?
Eller hva med å investere i skoler? Forskning? Idet hele tatt? Nei, itte for han Johnsen så lenge han bestemmer.
Dette landet råtner på rot!
Det snakkes idag om at et borgerlig flertall er en realitet og det uten både Venstre og Krf. Men nå har disse to sistnevnte bestemt seg for å «snakke sammen». De vil i regjering. På hvert sitt vis. Men ærlig talt, har vi noe ønske om å lede Norge sammen med disse sving-dør-partiene? Høyre og Frp burde holde ute forstyrrende elementer, som disse partiene som ligger og vipper på sperre-grensen. Vi har ikke bruk for dem og vi bør innstille oss på ikke bare å få kastet denne røde regjeringen - men sørge for at neste lederskap blir så blått som mulig. Sosialdemokratiet etter Arbeiderpartiets oppskrift, har forlengst utspilt sin rolle her i landet.
tirsdag 10. april 2012
Ekstremt narsissistisk?
Idag sitter på tiltalebenken en kvinne jeg har kjent. Liv Løberg. Om noen er også hun å karakterisere som narsissistisk. Akkurat som psykiaterne av rapport nr 2 har hevdet at Behring Breivik er.
Det er ikke noe draw back å være narsissistisk. Du kan komme langt her i livet ved å være en narsissist. Se bare på våre politikere. Ingen av disse som sitter i en sjefs stilling idag har kommet så langt uten å være narsissist. De har enkelt og greit uttrykt – høye tanker om seg selv. Liv Løberg forsto at hun kunne strekke strikken langt i å føre folk bak lyset.
De som etterhvert blir avslørt som syklige narsissistiske er disse som nå er havnet i medienes søkelys. Og da sikter jeg ikke til Anders Behring Breivik. Lysbakken og Støre er uten tvil noen store narsissister. Det er jo også typisk for narsissisten at han/hun hever seg over lov og rett. Vanlige regler som folk flest forholder seg til er regler som en mann som Støre nekter å forholde seg til. At han nekter å innse at han er inhabil overfor sin beste venn Tshudi, mener jeg er typisk for narsissisten.
Liv Løberg som jeg kjente både i kor-sammenheng og gjennom Frp's lokallag er ingen ond kvinne. Personlig kom jeg godt overens med henne. Spesielt i kor-sammenheng. Vi sang sammen som sopraner og hadde det trivelig. I lokallaget var hun kjent for sine ambisjoner om å ende på Stortinget som stortings-representant for Frp. Men som vi har lært henne å kjenne; hun gapte over mer enn hun kunne makte å fordøye selv. Vi trodde også på hennes CV.
At retten vil sitte med 2 stk rapporter foran seg den 16 april må virke forstyrrende. Jeg tror at var jeg en lekdommer ville jeg be om å få slippe å forholde meg til rapporten. Det burde holde med en selv om den ikke var holdbar i sin form. Idag fikk vi vite at rapport nr 2 er basert på andre premisser enn nr 1. Det er oppsiktsvekkende å høre at et viktig premiss var at man har fått mer tid til å områ seg. Tid til å tenke. Tid til å spekulere. Kanskje fordype seg i Breiviks manifest? Lese aviser og følge med i de uttalige debattene på TV? Dagsnytt 18 f eks? Mye å lære der, uten tvil.
Det ble fortalt oss idag at de nye ekspertene ikke hadde lest rapport nr 1 den dagen de satte seg foran Breivik. Vel, er det noen som kjøper den? Hvordan kunne de være villige til å påta seg jobben med å utarbeide en rapport nr 2 hvis de ikke hadde kjennskap til rapport nr 1? Nei, den kjøper jeg ikke.
Tvilen skal komme tiltalte til gode i norsk rett. Og tvilen er nå sådd. Av de s k oppnevnte psykiaterne som i 37 timer har snakket med en mann som antagelig har en IQ som langt overstiger deres evne til engang å snakke om IQ.
I Norge er personlighets-forstyrrelsen psykopati ikke en diagnose. Det burde det være. Det hadde vært langt lettere å dømme Breivik om man rett og slett dømte ham som en person uten empati. Det sitter mange voldelige psykopater i fengsel. I USA sitter de vel der livet ut? Dr Hare som har skrevet den boka hvis retning-skjema norske psykiatere følger er ikke et skjema for vanlige patetiske psykologer. Men et skjema som er utarbeidet av dr Hare gjennom hans samtaler med disse som sitter bak lås og slå. Eks vis Charles Manson.
Å være narsissistisk er ikke nok til å overbevise noen om at en person er gal og må sperres inne. Og som jeg har skrevet her tidligere. Arnfinn Nesset er allerede ute etter å ha sonet noen år bak murene. Han ble dømt som tilregnelig og slapp ut pga god oppførsel. En mann som vel om noen annen gærning vel må kunne hevdes å være en av nåtidens verste forbrytere – og ikke minst narsissist.
Hvorfor narsissist? Jo, han drepte gamle mennesker - i motsetning til Utøyas unge mennesker – av barmhjertighet. Sånt noe gjør du ikke bare ved å være en narsissist. Sånt noe gjør du om er en voldelig psykopat.
Det er ikke noe draw back å være narsissistisk. Du kan komme langt her i livet ved å være en narsissist. Se bare på våre politikere. Ingen av disse som sitter i en sjefs stilling idag har kommet så langt uten å være narsissist. De har enkelt og greit uttrykt – høye tanker om seg selv. Liv Løberg forsto at hun kunne strekke strikken langt i å føre folk bak lyset.
De som etterhvert blir avslørt som syklige narsissistiske er disse som nå er havnet i medienes søkelys. Og da sikter jeg ikke til Anders Behring Breivik. Lysbakken og Støre er uten tvil noen store narsissister. Det er jo også typisk for narsissisten at han/hun hever seg over lov og rett. Vanlige regler som folk flest forholder seg til er regler som en mann som Støre nekter å forholde seg til. At han nekter å innse at han er inhabil overfor sin beste venn Tshudi, mener jeg er typisk for narsissisten.
Liv Løberg som jeg kjente både i kor-sammenheng og gjennom Frp's lokallag er ingen ond kvinne. Personlig kom jeg godt overens med henne. Spesielt i kor-sammenheng. Vi sang sammen som sopraner og hadde det trivelig. I lokallaget var hun kjent for sine ambisjoner om å ende på Stortinget som stortings-representant for Frp. Men som vi har lært henne å kjenne; hun gapte over mer enn hun kunne makte å fordøye selv. Vi trodde også på hennes CV.
At retten vil sitte med 2 stk rapporter foran seg den 16 april må virke forstyrrende. Jeg tror at var jeg en lekdommer ville jeg be om å få slippe å forholde meg til rapporten. Det burde holde med en selv om den ikke var holdbar i sin form. Idag fikk vi vite at rapport nr 2 er basert på andre premisser enn nr 1. Det er oppsiktsvekkende å høre at et viktig premiss var at man har fått mer tid til å områ seg. Tid til å tenke. Tid til å spekulere. Kanskje fordype seg i Breiviks manifest? Lese aviser og følge med i de uttalige debattene på TV? Dagsnytt 18 f eks? Mye å lære der, uten tvil.
Det ble fortalt oss idag at de nye ekspertene ikke hadde lest rapport nr 1 den dagen de satte seg foran Breivik. Vel, er det noen som kjøper den? Hvordan kunne de være villige til å påta seg jobben med å utarbeide en rapport nr 2 hvis de ikke hadde kjennskap til rapport nr 1? Nei, den kjøper jeg ikke.
Tvilen skal komme tiltalte til gode i norsk rett. Og tvilen er nå sådd. Av de s k oppnevnte psykiaterne som i 37 timer har snakket med en mann som antagelig har en IQ som langt overstiger deres evne til engang å snakke om IQ.
I Norge er personlighets-forstyrrelsen psykopati ikke en diagnose. Det burde det være. Det hadde vært langt lettere å dømme Breivik om man rett og slett dømte ham som en person uten empati. Det sitter mange voldelige psykopater i fengsel. I USA sitter de vel der livet ut? Dr Hare som har skrevet den boka hvis retning-skjema norske psykiatere følger er ikke et skjema for vanlige patetiske psykologer. Men et skjema som er utarbeidet av dr Hare gjennom hans samtaler med disse som sitter bak lås og slå. Eks vis Charles Manson.
Å være narsissistisk er ikke nok til å overbevise noen om at en person er gal og må sperres inne. Og som jeg har skrevet her tidligere. Arnfinn Nesset er allerede ute etter å ha sonet noen år bak murene. Han ble dømt som tilregnelig og slapp ut pga god oppførsel. En mann som vel om noen annen gærning vel må kunne hevdes å være en av nåtidens verste forbrytere – og ikke minst narsissist.
Hvorfor narsissist? Jo, han drepte gamle mennesker - i motsetning til Utøyas unge mennesker – av barmhjertighet. Sånt noe gjør du ikke bare ved å være en narsissist. Sånt noe gjør du om er en voldelig psykopat.
mandag 9. april 2012
Svart/hvite gnisninger i USA
Med et kaldt og elendig påskevær her sørpå er det fristende og bli liggende i sofaen med et ullteppe rundt føttene med en god bok av Jo Nesbø. Den mannen kan og det er ikke lite. Eller følge «fruene i junaiten». Fra forskjellige stater fra Beverly Hills-sossen, til de litt mer jordnære fruene i D.C. På TV3 kan vi nå følge kvinnene i sirkelen rundt bastarden Barry Sotero alias Barack Hussein Obama. Og her er det mye å undre seg over. At disse kvinnene og deres ektefeller er plukket ut spesielt fordi de digger sin svarte president er innlysende.
De er alle gift. Og har barn. Mens en tror hun er det; med en fotograf som visstnok bruker tiden i hælene på Barry eh...Barack Hussein - er en skilt med voksne sønner på alder med sin siste erobring; Ebong en svart svart neger med hvite tenner på tørk. Han virker ikke spesielt smart og vi får med oss at hun setter ham på plass som hun har gjort med sine voksne sønner på samme alder.
En er gift med en svart svart neger som har slått seg på kondom-agentur. I en seanse der en av deres hvite mannlige venner er på besøk legger han ikke skjul på at han er opptatt av penis-størrelse. Som vi vel vet så har negre 20 cm lengre penis enn hvite menn. Dette får den hvite mann til å sperre øynene opp og spørre om dette var et hint til ham som hvit om hvor mye han bør bry seg. Ebong blir flau etter sigende men gliser med tenna på tørk; som han alltid gjør.
Fruen til kondom-selgeren er etter sigende eiendomsmegler og gjør det stort. Hun er også bastard og født av en hvit mor som for x-antall år siden hadde en «fling» med en neger. En mann hun nekter å avsløre pga sin hvite familie. Denne fruen er en av de jeg vil karakterisere som en god og varm kvinne. Men og det er alltid ett men, hun svever på Obama-skyen som mange andre etter at de greide å få en svart mann inn i det hvite hus.
Men etter som de svarte afro-amerikanerne har slått seg opp stort etter at Luther King og John Kennedy snakket varmt om integrering på 60-tallet, kan mange idag spesielt i de store byene måle seg med hvite hva gjelder storhet og økonomi. Negrene ble på 60-tallet kvotert inn i hvite college og universiteter. Hva enten de hadde evner eller ei. Good for them!
Men kondom-selgeren han ga seg ende over da han fikk høre at Tariq og Michaela (en blond bimbo) hadde sneket seg inn på Black-Caucus. Han og hans varme sympatiske frue fant liksom ikke ord når det kom ut at deres «venner» T&M hadde sneket seg inn på fest til ære for deres svarte president. For til denne spesielle festen var det som vanlig kun afro-amerikanerne som ble invitert. Skandale!
Så er det hun som jeg mistenker har svart blod i årene, en elegant frue som i et beruset øyeblikk på en av deres private fester kom på den ideen at alle, og da mente hun alle deres venner burde oppfordres til å bruke den samme frisøren; Ted – som altså surprise surprise er svart som natten; han også. Men det forslaget fikk fruen til kondom-selgeren til å undre seg. Hvorfor det, liksom. Skulle hun ikke få ha sin svarte frisør i fred? Hvorfor skulle det være nødvendig for hennes hvite venninner å bruke «hennes frisør»? Næææ...
Så midt opp i denne haugen av denne overfladiske, rasistiske vennegjengen tråkker Cat fra Great Britain i salaten - både titt og ofte. Og er det noe hun fryder seg over så er det hver gang hun kan sjokkere sine svarte og hvite venninner (mest de svarte som er mest sjokkert) Og hun er slett ikke snau. Som en outsider har hun havnet i denne gjengen og har ikke noe valg. For hun er den enslige moren som har flyttet fra England; sør-sør/vest of London sogar og snakker med en hes avslepen røst som vel ikke er til å ta feil av. Mens hennes barndomsvenn som har invitert henne over there reiser land og strand rundt, som flinke fotografer ofte kan tillate seg å gjøre, mens Cat har valget mellom ensomhetens triste skjebne – eller takke ja til sine D.C-venner. Og det gjør hun selvsagt; regien ligger jo i hendene på regissøren for serien. Så hun møter pliktskyldigst opp og lirer alltid av seg noen foraktelige gloser som er rettet mot svarte kjendiser spesielt.
My God, sier fruen til kondom-selgeren oppgitt: «If I didn't know better I would be tempted to think she does not like blacks in general»!» I mean; why wouldn't she like Tyra Banks»?
I USA er majoriteten av de som sitter i fengsel svarte. I disse dager behandler Høyesterett saken som har vakt stor harme blant hvite republikanere. Loven som Barry eh...Barack Hussein fikk signert under tvil – om at de hvite skal betale for de svartes helseforsikring. For er det noe som virkelig har opprørt den hvite befolkningen i USA så er det at de måtte ta til takke med en svart president. En som ikke engang juridisk har en rett til å være det, skal vi tro alle dem som er ute etter å ta rotta på denne mannen - som til alt overmål tilhører kretsen av pastoren som via en TV-sending skrek: «God damn America»!
Hva når Barry Sotero eh... Barack Hussein Obama virkelig er «toast» neste høst? Det tør jeg nesten ikke tenke på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_Black_Caucus
De er alle gift. Og har barn. Mens en tror hun er det; med en fotograf som visstnok bruker tiden i hælene på Barry eh...Barack Hussein - er en skilt med voksne sønner på alder med sin siste erobring; Ebong en svart svart neger med hvite tenner på tørk. Han virker ikke spesielt smart og vi får med oss at hun setter ham på plass som hun har gjort med sine voksne sønner på samme alder.
En er gift med en svart svart neger som har slått seg på kondom-agentur. I en seanse der en av deres hvite mannlige venner er på besøk legger han ikke skjul på at han er opptatt av penis-størrelse. Som vi vel vet så har negre 20 cm lengre penis enn hvite menn. Dette får den hvite mann til å sperre øynene opp og spørre om dette var et hint til ham som hvit om hvor mye han bør bry seg. Ebong blir flau etter sigende men gliser med tenna på tørk; som han alltid gjør.
Fruen til kondom-selgeren er etter sigende eiendomsmegler og gjør det stort. Hun er også bastard og født av en hvit mor som for x-antall år siden hadde en «fling» med en neger. En mann hun nekter å avsløre pga sin hvite familie. Denne fruen er en av de jeg vil karakterisere som en god og varm kvinne. Men og det er alltid ett men, hun svever på Obama-skyen som mange andre etter at de greide å få en svart mann inn i det hvite hus.
Men etter som de svarte afro-amerikanerne har slått seg opp stort etter at Luther King og John Kennedy snakket varmt om integrering på 60-tallet, kan mange idag spesielt i de store byene måle seg med hvite hva gjelder storhet og økonomi. Negrene ble på 60-tallet kvotert inn i hvite college og universiteter. Hva enten de hadde evner eller ei. Good for them!
Men kondom-selgeren han ga seg ende over da han fikk høre at Tariq og Michaela (en blond bimbo) hadde sneket seg inn på Black-Caucus. Han og hans varme sympatiske frue fant liksom ikke ord når det kom ut at deres «venner» T&M hadde sneket seg inn på fest til ære for deres svarte president. For til denne spesielle festen var det som vanlig kun afro-amerikanerne som ble invitert. Skandale!
Så er det hun som jeg mistenker har svart blod i årene, en elegant frue som i et beruset øyeblikk på en av deres private fester kom på den ideen at alle, og da mente hun alle deres venner burde oppfordres til å bruke den samme frisøren; Ted – som altså surprise surprise er svart som natten; han også. Men det forslaget fikk fruen til kondom-selgeren til å undre seg. Hvorfor det, liksom. Skulle hun ikke få ha sin svarte frisør i fred? Hvorfor skulle det være nødvendig for hennes hvite venninner å bruke «hennes frisør»? Næææ...
Så midt opp i denne haugen av denne overfladiske, rasistiske vennegjengen tråkker Cat fra Great Britain i salaten - både titt og ofte. Og er det noe hun fryder seg over så er det hver gang hun kan sjokkere sine svarte og hvite venninner (mest de svarte som er mest sjokkert) Og hun er slett ikke snau. Som en outsider har hun havnet i denne gjengen og har ikke noe valg. For hun er den enslige moren som har flyttet fra England; sør-sør/vest of London sogar og snakker med en hes avslepen røst som vel ikke er til å ta feil av. Mens hennes barndomsvenn som har invitert henne over there reiser land og strand rundt, som flinke fotografer ofte kan tillate seg å gjøre, mens Cat har valget mellom ensomhetens triste skjebne – eller takke ja til sine D.C-venner. Og det gjør hun selvsagt; regien ligger jo i hendene på regissøren for serien. Så hun møter pliktskyldigst opp og lirer alltid av seg noen foraktelige gloser som er rettet mot svarte kjendiser spesielt.
My God, sier fruen til kondom-selgeren oppgitt: «If I didn't know better I would be tempted to think she does not like blacks in general»!» I mean; why wouldn't she like Tyra Banks»?
I USA er majoriteten av de som sitter i fengsel svarte. I disse dager behandler Høyesterett saken som har vakt stor harme blant hvite republikanere. Loven som Barry eh...Barack Hussein fikk signert under tvil – om at de hvite skal betale for de svartes helseforsikring. For er det noe som virkelig har opprørt den hvite befolkningen i USA så er det at de måtte ta til takke med en svart president. En som ikke engang juridisk har en rett til å være det, skal vi tro alle dem som er ute etter å ta rotta på denne mannen - som til alt overmål tilhører kretsen av pastoren som via en TV-sending skrek: «God damn America»!
Hva når Barry Sotero eh... Barack Hussein Obama virkelig er «toast» neste høst? Det tør jeg nesten ikke tenke på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_Black_Caucus
søndag 8. april 2012
Helvete eksisterer ikke
Hva betyr det for deg? For meg betyr det et sted, som dengang Jesus vandret rundt; en avfallsplass – og tidligere - et offersted, like utenfor Jerusalem.
Stedet het Gehenna som er den greske formen av det hebraiske Geh Hinnom. Eller som den heter i Jeremiah «the valley of Hinnom» (the valley of the son of Hinnom). Gehenna er nevnt tolv ganger i det nye testamentet av Jesus, som refererer til et sted der menneskene vil ende for alltid om de ikke vender om, som det heter. For Jesus var dette et figurativt sted. Det var kjent på den tiden og før Jesu tid som et offersted. I Jeremia kap 7: 30 snakker Gud Jahve til Jeremia om stedet Tofet i Ben-Hinnom-dalen. - «De har bygd offer-stedet Tofet i Ben-Hinnom dalen, hvor de brenner sine sønner og døtre i ilden. Det har jeg ikke pålagt dem, det har aldri vært i mine tanker». Les forøvrig hele kapittelet, det setter disse ordene i perspektiv.
Dette stedet skulle ikke lenger kalles Tofet men drapsdalen. Der man kunne begrave døde som det ikke var plass til andre steder. Altså etter at de var døde. Ikke først en ild som skulle pine dem til døde. På Jesu tid var dette ikke lenger et offersted, men ble som det står i Jeremia, som ble skrevet lenge før Jesu tid - et sted der man kastet dyreskrotter eller kriminelle; mordere og andre man ikke anså det nødvendig å begrave på anstendig vis.
Gud sier, som det står - at han aldri har pålagt israelittene å ofre sine sønner og døtre for å «gå gjennom en ild». Jesus taler til de skriftlærde i Matteus kap 23 - der han kaller dem orme-yngel at de ikke vil unnslippe døden i Gehenna. Dette var det stedet som kunne sammenlignes med det stedet man dengang kjente som et sted der man kunne bli kastet etter døden. Der det alltid brant; på søppelplassen utenfor Jerusalem. Jesus assosierte altså Gehenna med et sted der det alltid brant. Der man havnet uten å få en verdig begravelse. Han mente visst at Gehenna var et passende sted for orme-yngelen.
Men som det står i Jeremia skulle dette være en massegrav for døde mennesker. Når Jesus bruker denne sammenligningen vil mange hevde at han mente at det var dette disse menneskene fortjente. Men ser man på det faktum at Gud forbannet israelittene som brant sine sønner og døtre; (offerbrenning til ukjente guder), er det innlysende at Gud ikke har denslags tortur i tankene. Gud snakker altså om den dal der døde mennesker kunne legges. I Ben-Hinnom-dalen eller Gehenna på gresk.
Hvis det altså skulle være en forbannelse å brenne sine sønner og døtre (til andre guder), henger det jo ikke på greip at Gud selv; da - skulle gå mot sine egne fordømmelser?
At Jesus omtaler Gehenna som et sted han sammenligner med en alltid brennende søppelplass; forstås dette som det stedet der mennesker vil bli «samlet» - uten mulighet til oppstandelse. Om mennesker som har begått utilgivelige handlinger i Guds øyne. Dit de skriftlærde og fariseerne iflg Jesus like gjerne kunne havne (hvis de ikke vendte om fra sin onde natur). Denne talen Jesus holdt er vel noe av det krasseste vi kan lese. Ref Matteus kap 23.
Han refser dem andre steder også og snakker om andre typer straffer enn det å havne et sted der det kontinuerlig brenner. Et eks er Matteus kap 18, vers 6: «...for ham var det bedre om han var senket i havets dyp med en kvernstein om halsen». Det finnes mange uttrykk for hvordan vi mener noen bør lide, også blant kristne idag. Ergo: figur of speach.
I Åpenbaringen 20: 11 blir vi fortalt at på Dommens dag vil mennesker stå opp enten til liv eller endelig død. «Havet ga nå sine døde tilbake, og døden og dødsriket ga tilbake de døde som var der». Her ser vi at det stedet vi kjenner som «døden» omtales som «dødsriket». Videre står det: så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. «Og ILDSJØEN det er den annen død». - Ildsjøen er altså ikke et sted men en endelig tilstand. Legg merke til at «dødsriket» skulle kastes i ildsjøen. Sammen med døden. Altså ikke mennesker; verken døde eller levende!
Stedet het Gehenna som er den greske formen av det hebraiske Geh Hinnom. Eller som den heter i Jeremiah «the valley of Hinnom» (the valley of the son of Hinnom). Gehenna er nevnt tolv ganger i det nye testamentet av Jesus, som refererer til et sted der menneskene vil ende for alltid om de ikke vender om, som det heter. For Jesus var dette et figurativt sted. Det var kjent på den tiden og før Jesu tid som et offersted. I Jeremia kap 7: 30 snakker Gud Jahve til Jeremia om stedet Tofet i Ben-Hinnom-dalen. - «De har bygd offer-stedet Tofet i Ben-Hinnom dalen, hvor de brenner sine sønner og døtre i ilden. Det har jeg ikke pålagt dem, det har aldri vært i mine tanker». Les forøvrig hele kapittelet, det setter disse ordene i perspektiv.
Dette stedet skulle ikke lenger kalles Tofet men drapsdalen. Der man kunne begrave døde som det ikke var plass til andre steder. Altså etter at de var døde. Ikke først en ild som skulle pine dem til døde. På Jesu tid var dette ikke lenger et offersted, men ble som det står i Jeremia, som ble skrevet lenge før Jesu tid - et sted der man kastet dyreskrotter eller kriminelle; mordere og andre man ikke anså det nødvendig å begrave på anstendig vis.
Gud sier, som det står - at han aldri har pålagt israelittene å ofre sine sønner og døtre for å «gå gjennom en ild». Jesus taler til de skriftlærde i Matteus kap 23 - der han kaller dem orme-yngel at de ikke vil unnslippe døden i Gehenna. Dette var det stedet som kunne sammenlignes med det stedet man dengang kjente som et sted der man kunne bli kastet etter døden. Der det alltid brant; på søppelplassen utenfor Jerusalem. Jesus assosierte altså Gehenna med et sted der det alltid brant. Der man havnet uten å få en verdig begravelse. Han mente visst at Gehenna var et passende sted for orme-yngelen.
Men som det står i Jeremia skulle dette være en massegrav for døde mennesker. Når Jesus bruker denne sammenligningen vil mange hevde at han mente at det var dette disse menneskene fortjente. Men ser man på det faktum at Gud forbannet israelittene som brant sine sønner og døtre; (offerbrenning til ukjente guder), er det innlysende at Gud ikke har denslags tortur i tankene. Gud snakker altså om den dal der døde mennesker kunne legges. I Ben-Hinnom-dalen eller Gehenna på gresk.
Hvis det altså skulle være en forbannelse å brenne sine sønner og døtre (til andre guder), henger det jo ikke på greip at Gud selv; da - skulle gå mot sine egne fordømmelser?
At Jesus omtaler Gehenna som et sted han sammenligner med en alltid brennende søppelplass; forstås dette som det stedet der mennesker vil bli «samlet» - uten mulighet til oppstandelse. Om mennesker som har begått utilgivelige handlinger i Guds øyne. Dit de skriftlærde og fariseerne iflg Jesus like gjerne kunne havne (hvis de ikke vendte om fra sin onde natur). Denne talen Jesus holdt er vel noe av det krasseste vi kan lese. Ref Matteus kap 23.
Han refser dem andre steder også og snakker om andre typer straffer enn det å havne et sted der det kontinuerlig brenner. Et eks er Matteus kap 18, vers 6: «...for ham var det bedre om han var senket i havets dyp med en kvernstein om halsen». Det finnes mange uttrykk for hvordan vi mener noen bør lide, også blant kristne idag. Ergo: figur of speach.
I Åpenbaringen 20: 11 blir vi fortalt at på Dommens dag vil mennesker stå opp enten til liv eller endelig død. «Havet ga nå sine døde tilbake, og døden og dødsriket ga tilbake de døde som var der». Her ser vi at det stedet vi kjenner som «døden» omtales som «dødsriket». Videre står det: så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. «Og ILDSJØEN det er den annen død». - Ildsjøen er altså ikke et sted men en endelig tilstand. Legg merke til at «dødsriket» skulle kastes i ildsjøen. Sammen med døden. Altså ikke mennesker; verken døde eller levende!