De svarte berikerne beriker seg nå dobbelt så ofte. Hva enten de er negre fra Afrika eller fra andre muslimske, arabiske land. Enten på egenhånd eller flere i grupper. Det er våre hvite etniske døtre som er offer for disse voldelige overgrepene; hva enten vi blir overfalt på gaten eller dopa ned og gruppevoldtatt i en leilighet. Berikerne hevder de tilhører den fredelige religionen islam.
Ja, bare sånn apropos årsaken til at vi har en etnisk norsk, ung nordmann på tiltalebenken. Og bare sånn apropos det faktum at mange som ble berørt den 22/7 har uttrykt misnøye med at han skal få lov til å forsvare sin «ideologi».
http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/Voldsom-okning-i-anmeldte-voldtekter-i-Oslo-6806623.html#.T42AwdUm_4Y
tirsdag 17. april 2012
Arbeidernes Rikskringkasting sender
Dag 2
Det var i sin tid Carl I Hagen som omdøpte denne kanalen. Idag under rettssakens dag 2 får vi en bitter smak på hva denne kanalen representerer. En slags propaganda-maskin. Forøvrig et mediehus med forholdsvis stor grad av innavl. Akkurat som i Arbeiderpartiet.
Det tok meg få minutter innen jeg la et badehåndkle over halve flatskjermen. At rettssakens hovedrolleinnehaver ikke bare skal ties ihjel men heller ikke sees er en stor skam for demokratiet Norge. Men ikke overraskende. Dette er det Arbeiderpartiet som har bestemt. Og noe jeg har spådd i et tidligere essay her for en god stund siden. Ikke overraskende; tatt i betraktning uttalelser fra både Raymond Johansen og pingla Eskil Pedersen; sistnevnte å anse som en tvilsom figur for AP.
På venstre side av skjermen kan vi følge et resyme begått av venstrevridde journalister. Og etter som det kan ta opp til 1 minutt mellom hver gang vi får et resyme av innlegget til den tiltalte - og det hevdes at han har fått mer enn 1 time på seg og sitt forsvars dokument - kan du selv regne ut hvor mye som blir sensurert. Hvor mye får du sagt ved å lese opp fra et manus i ett minutt. Det er ikke lite kan jeg fortelle deg.
Ikke nok med det men Nrk tillater seg desssuten å repetere gamle nyheter samt værmelding a 10 minutter hver h a l v e time så lenge rettssaken pågår. Dette innebærer at 20 minutter av Breiviks forklaring ikke blir referert hver time; på venstre side av skjermen; der høyresiden forstyrrer med sine mer eller mindre tåpelige kommentarer. Som jeg altså ikke hører eller ser. Snakk om sensur!
Og tatt i betraktning at Nrk også utenfor Tinghuset har satt opp sine mikrofonstativ med representanter; også de fra venstre-siden hva enten det er deres egne representanter eller advokater - så skal du regne med at deres preferanser er nøye sjekket innen de fikk taletid på nasjonalt televisjon. I dette øyeblikk er det den godfjottede Fabian Stang som får uttale seg. Jeg gidder ikke sette på lyden. Jeg orker ikke høre fra ham, er kanskje et bedre uttrykk.
Hva gjelder innholdet i den tiltaltes manus får vi altså bare bruddstykker som et resyme. Det jeg kan lese fra den delen av tv-skjermen som altså ikke skjules av et stort badehåndkle; er det som journalistene foretrekker å referere fra. Under badehåndkle skjuler det seg altså kommentatorer som pludrer i vei. Og ikke bare sier sin mening om den tiltaltes «surr» men hovmodig forstyrrer oss andre som ønsker å få et innblikk i hodet på Anders Behring Breivik. Uforskammet!
De eier ikke folkeskikk og det blir derfor heller ikke vanskelig å hylle det vi kan lese på venstre side av skjermen. For ingenting er nytt for oss som følger med. Ikke fordi vi er av den typen som ønsker dødsstraff; som Hanne Herland og denne lekdommeren som måtte ta sin hatt å gå, men fordi dette den tiltalte hevder er viden kjent i hele Europa.
Vi vet at på bakgrunn av det vi blir opplyst hva enten det er på den venstre siden av skjermen eller kan lese i de delene av manifestet der Breivik ikke går seg fullstendig bort i sine egne fantasier, det er årsaken til at partier langt til høyre i dag popper opp overalt der innvandringen fra den muslimske tredje verden er et faktum. Så vi trenger ikke få vite ordrett fra dagens forsvarstale, men det er noe stusselig ved det å føle dette diktaturet som stadig brer om seg.
Det var i sin tid Carl I Hagen som omdøpte denne kanalen. Idag under rettssakens dag 2 får vi en bitter smak på hva denne kanalen representerer. En slags propaganda-maskin. Forøvrig et mediehus med forholdsvis stor grad av innavl. Akkurat som i Arbeiderpartiet.
Det tok meg få minutter innen jeg la et badehåndkle over halve flatskjermen. At rettssakens hovedrolleinnehaver ikke bare skal ties ihjel men heller ikke sees er en stor skam for demokratiet Norge. Men ikke overraskende. Dette er det Arbeiderpartiet som har bestemt. Og noe jeg har spådd i et tidligere essay her for en god stund siden. Ikke overraskende; tatt i betraktning uttalelser fra både Raymond Johansen og pingla Eskil Pedersen; sistnevnte å anse som en tvilsom figur for AP.
På venstre side av skjermen kan vi følge et resyme begått av venstrevridde journalister. Og etter som det kan ta opp til 1 minutt mellom hver gang vi får et resyme av innlegget til den tiltalte - og det hevdes at han har fått mer enn 1 time på seg og sitt forsvars dokument - kan du selv regne ut hvor mye som blir sensurert. Hvor mye får du sagt ved å lese opp fra et manus i ett minutt. Det er ikke lite kan jeg fortelle deg.
Ikke nok med det men Nrk tillater seg desssuten å repetere gamle nyheter samt værmelding a 10 minutter hver h a l v e time så lenge rettssaken pågår. Dette innebærer at 20 minutter av Breiviks forklaring ikke blir referert hver time; på venstre side av skjermen; der høyresiden forstyrrer med sine mer eller mindre tåpelige kommentarer. Som jeg altså ikke hører eller ser. Snakk om sensur!
Og tatt i betraktning at Nrk også utenfor Tinghuset har satt opp sine mikrofonstativ med representanter; også de fra venstre-siden hva enten det er deres egne representanter eller advokater - så skal du regne med at deres preferanser er nøye sjekket innen de fikk taletid på nasjonalt televisjon. I dette øyeblikk er det den godfjottede Fabian Stang som får uttale seg. Jeg gidder ikke sette på lyden. Jeg orker ikke høre fra ham, er kanskje et bedre uttrykk.
Hva gjelder innholdet i den tiltaltes manus får vi altså bare bruddstykker som et resyme. Det jeg kan lese fra den delen av tv-skjermen som altså ikke skjules av et stort badehåndkle; er det som journalistene foretrekker å referere fra. Under badehåndkle skjuler det seg altså kommentatorer som pludrer i vei. Og ikke bare sier sin mening om den tiltaltes «surr» men hovmodig forstyrrer oss andre som ønsker å få et innblikk i hodet på Anders Behring Breivik. Uforskammet!
De eier ikke folkeskikk og det blir derfor heller ikke vanskelig å hylle det vi kan lese på venstre side av skjermen. For ingenting er nytt for oss som følger med. Ikke fordi vi er av den typen som ønsker dødsstraff; som Hanne Herland og denne lekdommeren som måtte ta sin hatt å gå, men fordi dette den tiltalte hevder er viden kjent i hele Europa.
Vi vet at på bakgrunn av det vi blir opplyst hva enten det er på den venstre siden av skjermen eller kan lese i de delene av manifestet der Breivik ikke går seg fullstendig bort i sine egne fantasier, det er årsaken til at partier langt til høyre i dag popper opp overalt der innvandringen fra den muslimske tredje verden er et faktum. Så vi trenger ikke få vite ordrett fra dagens forsvarstale, men det er noe stusselig ved det å føle dette diktaturet som stadig brer om seg.
mandag 16. april 2012
Ikke psykopat
Mitt inntrykk av Anders B Breivik etter å ha fulgt rettssaken idag frem til kl 14.23 er ikke av en mann som påviser symptomer på å være en psykopat.
Han avslører for mange følelser. Han ler av seg selv, han gråter av seg selv. Denne mannen er definitivt tilregnelig. Det viser seg at hans bidrag til dette manifestet bare er en promille av det han har klippet og limt andre steder fra. Ikke sagt for å diskreditere disse forfatterne, deriblant Fjordmann, tvertimot.
Men Anders B Breivik fremstår som en ekstremt dedikert mann. Han er ikke drevet av ondskap; han er drevet av en inderlighet overfor et prosjekt som han selv har utpekt seg til å være ansvarlig for. Med eller uten hjelp fra andre hold.
Det første han skal ha sagt når han ble pågrepet var «Det var for jævlig, men nødvendig». Dette vil neppe en psykopat si. At han senere skal ha sagt at «han burde ha gjort mer» er ikke et uttrykk for ondskap, men et uttrykk for en dårlig samvittighet. En samvittighet som retter seg mot det prosjektet han har lovet han skal fullføre.
Han er nettopp "følelsesmessig aktiv» - et uttrykk som psykiater Grøndal i et intervju uttrykte – og mente at han ikke var. Så mye for forståelsen av hvem «psykopaten» egentlig er! Breivik er full av følelser; syke følelser; definitivt. Han har en alvorlig forstyrrelse. Og den er antagelig medfødt. Jeg tror ikke en gang hans oppvekst har hatt noen betydning - om man skal touche innom miljø-påvirkning.
Dette er mitt foreløpige inntrykk. Han vil bli frifunnet.
Han avslører for mange følelser. Han ler av seg selv, han gråter av seg selv. Denne mannen er definitivt tilregnelig. Det viser seg at hans bidrag til dette manifestet bare er en promille av det han har klippet og limt andre steder fra. Ikke sagt for å diskreditere disse forfatterne, deriblant Fjordmann, tvertimot.
Men Anders B Breivik fremstår som en ekstremt dedikert mann. Han er ikke drevet av ondskap; han er drevet av en inderlighet overfor et prosjekt som han selv har utpekt seg til å være ansvarlig for. Med eller uten hjelp fra andre hold.
Det første han skal ha sagt når han ble pågrepet var «Det var for jævlig, men nødvendig». Dette vil neppe en psykopat si. At han senere skal ha sagt at «han burde ha gjort mer» er ikke et uttrykk for ondskap, men et uttrykk for en dårlig samvittighet. En samvittighet som retter seg mot det prosjektet han har lovet han skal fullføre.
Han er nettopp "følelsesmessig aktiv» - et uttrykk som psykiater Grøndal i et intervju uttrykte – og mente at han ikke var. Så mye for forståelsen av hvem «psykopaten» egentlig er! Breivik er full av følelser; syke følelser; definitivt. Han har en alvorlig forstyrrelse. Og den er antagelig medfødt. Jeg tror ikke en gang hans oppvekst har hatt noen betydning - om man skal touche innom miljø-påvirkning.
Dette er mitt foreløpige inntrykk. Han vil bli frifunnet.
Nødrett
http://miaculpa2009.blogspot.com/2011/07/om-paberope-seg-ndrett.html
Ja, da fikk jeg altså rett. Nødrettsparagrafen vil bli brukt som forsvar for Anders B Breivik. Den tiltalte anerkjenner skyld for å ha tatt livet av alle de omtalte i retten idag. Men han påberoper seg nødrett og derfor ikke straffe-skyld. Og advokat Harald Stabell visste godt hva han snakket om. Dette skal bli interessant!
Ja, da fikk jeg altså rett. Nødrettsparagrafen vil bli brukt som forsvar for Anders B Breivik. Den tiltalte anerkjenner skyld for å ha tatt livet av alle de omtalte i retten idag. Men han påberoper seg nødrett og derfor ikke straffe-skyld. Og advokat Harald Stabell visste godt hva han snakket om. Dette skal bli interessant!
søndag 15. april 2012
Den grandiose Hanne Herland
- Dette har jeg skrevet meget om, også nå sist i bestselgeren RESPEKT. (Legg merke til at hun skriver titelen med store bokstaver)
I et innlegg i Vårt Land denne uken; der redaktøren selv; nå innser at man har gitt henne for slappe tøyler, presterer hun å vise seg frem i to stk foto; ett som profilfoto som er det samme som hun bruker på «sin bestselger» og et annet som hun vel synes også er et fortreffelig foto av henne. Drømmer hun kanskje om et foto-shoot?
Denne kvinnen som er vokst opp i Afrika og antagelig også er kongolesisk siden hun har vokst opp der, bekrefter stadig mer offentlig holdninger som de fleste av oss konkluderer med stammer fra land vi ikke ønsker sammenligne oss med. Et Afrika uten demokratiske spilleregler. Kanibalisme i bushen, barnesoldater, kriger og elendighet. For ikke å snakke om en utpreget tendens til anarki. Et selvhat og et hat disse bringer med seg til hvite land. Eks vis overfallsvoldtekter på hvite kvinner i Norge. Det bor da vitterlig svarte afrikanere i Oslo. Så hvorfor kaste seg over hvite kvinner? Intet mindre enn et hat mot oss hvite og en selvforakt som nedarves i generasjoner. Disse holdningene har Hanne N Herland tatt med seg i bagasjen. Hun har markert seg som en sterk personlighet. Og var en stund et friskt pust for oss som har en sterk aversjon mot det politisk korrekte.
Nå omsider går det opp for noen og enhver hvor forstyrret hun egentlig er. Og tar jeg ikke feil så er hun ikke helt til «å stole på». Hun ble intervjuet på Litteraturhuset og liret av seg en holdning som fikk mang en nordmann - og ikke bare advokat Wiig til å stusse men også til å steile. Dette var hva hun sa - og hun fornekter seg ikke men gjentar ordrett hva hun også mente i sitt innlegg på VL for noen timer siden.
- Mitt poeng under NRK DEBATTEN 12.4, som jeg først fremmet til VG er at jeg mener at det aller beste hadde vært at Breivik ble skutt på Utøya mens ugjerningen pågikk. Det kunne spart mange uskyldige menneskers liv og samfunnet vårt for mye, og ikke minst styrket vanlige folks tro på rettsstaten hvis oppgave er beskytte uskyldige borgere fra kyniske drapsmenn.
Hun er altså ikke snauere enn at hun undervurderer vår evne til å forstå hva hun egentlig mente! Og nå markerer hun gjerne dette ved å ro seg så langt ut på det åpne hav at det blir vanskelig å komme seg i land. Men innser hun det selv egentlig? Aner vi her en voldelig tendens - når hun som hun uttrykte seg kanskje er tilhenger av domstoler uten integritet. En domstol som dømmer uten lov. «Skyt først og spør etterpå»! Er det forresten ikke dette vi bekymrer oss over hva gjelder Moland og French. Som forøvrig sitter fengslet i det samme landet hun er oppvokst i?
- Drapsmannen skal ikke få gleden av å få så mye makt at han vil kunne strupe vår nasjonale debatt rundt disse viktige samfunnsspørsmålene som skal føres i tiden fremover på en måte som gjør at vi kanskje kan komme noe av multikulturalismens underliggende rasisme og stakkarsliggjøring av innflyttere til livs, nemlig denne nedsettende måten å betrakte innflyttere på idet man underliggende ser ut til å mene at det automatisk er synd på mennesker som kommer utenfra, og ikke er født og oppvokst i Norge.
«Drapsmannen» har så vidt meg bekjent aldri forsøkt å «strupe vår nasjonale debatt». Tvertimot! Hun bruker så store og vidløftige ord at det blir komisk. Det går simpelthen i ball!
Så forsøker hun å rettferdiggjøre dette ved å sympatisere med oss som skattebetalere og hva pengene blir brukt på. At vi lever i et kristent, humanistisk samfunn og der våre europeiske lover er basert på Bibelen har hun ikke noe forhold til. Det dysfunksjonelle tankegodset minner adskillig mer om det mennesker fra den tredje verden fører med seg. Forvirringen er kanskje aller størst i Herlands eget hode?
Hennes synspunkter er så dårlig fundert at det går over stokk og stein. Med en så grandios oppfattelse av seg selv og sin egen person at det blir tragi-komisk. Jeg har aldri hørt en forfatter har reklamert for sitt forfatterskap som «min bestselger». Noen må få stoppet henne. Er hun kanskje en fare for seg selv?
Det ville undre meg stort om hun får innta «talerstolen» i Oslo Tingrett når den tid kommer.
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread263387/#post_263387
I et innlegg i Vårt Land denne uken; der redaktøren selv; nå innser at man har gitt henne for slappe tøyler, presterer hun å vise seg frem i to stk foto; ett som profilfoto som er det samme som hun bruker på «sin bestselger» og et annet som hun vel synes også er et fortreffelig foto av henne. Drømmer hun kanskje om et foto-shoot?
Denne kvinnen som er vokst opp i Afrika og antagelig også er kongolesisk siden hun har vokst opp der, bekrefter stadig mer offentlig holdninger som de fleste av oss konkluderer med stammer fra land vi ikke ønsker sammenligne oss med. Et Afrika uten demokratiske spilleregler. Kanibalisme i bushen, barnesoldater, kriger og elendighet. For ikke å snakke om en utpreget tendens til anarki. Et selvhat og et hat disse bringer med seg til hvite land. Eks vis overfallsvoldtekter på hvite kvinner i Norge. Det bor da vitterlig svarte afrikanere i Oslo. Så hvorfor kaste seg over hvite kvinner? Intet mindre enn et hat mot oss hvite og en selvforakt som nedarves i generasjoner. Disse holdningene har Hanne N Herland tatt med seg i bagasjen. Hun har markert seg som en sterk personlighet. Og var en stund et friskt pust for oss som har en sterk aversjon mot det politisk korrekte.
Nå omsider går det opp for noen og enhver hvor forstyrret hun egentlig er. Og tar jeg ikke feil så er hun ikke helt til «å stole på». Hun ble intervjuet på Litteraturhuset og liret av seg en holdning som fikk mang en nordmann - og ikke bare advokat Wiig til å stusse men også til å steile. Dette var hva hun sa - og hun fornekter seg ikke men gjentar ordrett hva hun også mente i sitt innlegg på VL for noen timer siden.
- Mitt poeng under NRK DEBATTEN 12.4, som jeg først fremmet til VG er at jeg mener at det aller beste hadde vært at Breivik ble skutt på Utøya mens ugjerningen pågikk. Det kunne spart mange uskyldige menneskers liv og samfunnet vårt for mye, og ikke minst styrket vanlige folks tro på rettsstaten hvis oppgave er beskytte uskyldige borgere fra kyniske drapsmenn.
Hun er altså ikke snauere enn at hun undervurderer vår evne til å forstå hva hun egentlig mente! Og nå markerer hun gjerne dette ved å ro seg så langt ut på det åpne hav at det blir vanskelig å komme seg i land. Men innser hun det selv egentlig? Aner vi her en voldelig tendens - når hun som hun uttrykte seg kanskje er tilhenger av domstoler uten integritet. En domstol som dømmer uten lov. «Skyt først og spør etterpå»! Er det forresten ikke dette vi bekymrer oss over hva gjelder Moland og French. Som forøvrig sitter fengslet i det samme landet hun er oppvokst i?
- Drapsmannen skal ikke få gleden av å få så mye makt at han vil kunne strupe vår nasjonale debatt rundt disse viktige samfunnsspørsmålene som skal føres i tiden fremover på en måte som gjør at vi kanskje kan komme noe av multikulturalismens underliggende rasisme og stakkarsliggjøring av innflyttere til livs, nemlig denne nedsettende måten å betrakte innflyttere på idet man underliggende ser ut til å mene at det automatisk er synd på mennesker som kommer utenfra, og ikke er født og oppvokst i Norge.
«Drapsmannen» har så vidt meg bekjent aldri forsøkt å «strupe vår nasjonale debatt». Tvertimot! Hun bruker så store og vidløftige ord at det blir komisk. Det går simpelthen i ball!
Så forsøker hun å rettferdiggjøre dette ved å sympatisere med oss som skattebetalere og hva pengene blir brukt på. At vi lever i et kristent, humanistisk samfunn og der våre europeiske lover er basert på Bibelen har hun ikke noe forhold til. Det dysfunksjonelle tankegodset minner adskillig mer om det mennesker fra den tredje verden fører med seg. Forvirringen er kanskje aller størst i Herlands eget hode?
Hennes synspunkter er så dårlig fundert at det går over stokk og stein. Med en så grandios oppfattelse av seg selv og sin egen person at det blir tragi-komisk. Jeg har aldri hørt en forfatter har reklamert for sitt forfatterskap som «min bestselger». Noen må få stoppet henne. Er hun kanskje en fare for seg selv?
Det ville undre meg stort om hun får innta «talerstolen» i Oslo Tingrett når den tid kommer.
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread263387/#post_263387
Kjære Hans Rustad
Hvorfor går du i forsvar?
Du er selv redaktør av bloggen din.
Hvis noen misliker at du flasher din tro; so what?
Og Jesus svarte og sa til dem: (..........) 6 og salig er den som ikke tar anstøt av mig.
Matteus kap 11.
Du er selv redaktør av bloggen din.
Hvis noen misliker at du flasher din tro; so what?
Og Jesus svarte og sa til dem: (..........) 6 og salig er den som ikke tar anstøt av mig.
Matteus kap 11.
Hevn eller rettferdighet?
Når 22/7-saken starter imorgen sitter mange pårørende berørt og venter. Noen på svar; andre med spenning. Noen med hevntanker; andre med et ønske om tilgivelse. Personlig tror jeg at de med hevntanker er de som er vant til å tenke hevn. Det befant seg mange minoriteter på denne leiren.
Thor-Aksel Busch, vår riksadvokat velger å tenke tilgivelse. Dette er i tråd med god kristen human overbevisning. Vi er oppvokst med troen på Jesus og hans formaning om tilgivelse. Og vi kjenner mange historien om kvinnen som de selvrettferdige på den tiden ville steine. Jesus sa: «den som er uten synd, kan kaste den første stein». De vendte seg skamfulle bort. Ergo var de i besittelse av en viss selvinnsikt tross alt. Det er vi visselig i dag også; i kristne, humanistiske samfunn.
Vi roper ikke på hevn i kristne, humanistiske samfunn, vi roper på rettferdighet. Hevn og hat er onde tanker. Selv om det hevdes at strafferettslige regler er basert på hevntanken tror jeg dette burde endres til en større grad av et ønske om rettferdighet.
Alle; ikke bare foreldre og familie til de som ble myrdet på Utøya men også familier til de som ble drept i Regjeringsbygget har krav på en oppreisning. I hvilken form det oppleves som rettferdig å bure inne en gal mann som Breivik resten av livet det blir opp til enhver. Noen vil antagelig rope om dødsdom, andre vil bare forsøke å glemme. At hele folket har behov for å dømme denne mannen blir feil. Når våre kjære og nærmeste mister livet på den ene og den andre måten er det mange som alt til tross sier: vi kan allikevel ikke få ham eller henne tilbake. Enhver som er berørt må granske sitt eget hjerte.
Et menneske som jeg beundrer men som jeg ikke forstår; er moren til det barnet som ble utsatt for de grusomme gjerningene begått i Baneheia. At hun er oppegående og så engasjert fremdeles i barns rettigheter er for meg en gåte. Jeg antar at man enten må ha en sterk kristen tro og være et menneske som får styrke i bønn - eller så har hun en personlighet som gjør henne spesielt skikket til å møte den ondskapen som er påført det kjæreste man har. Ens eget barn. Hun er en enorm ressurs uansett.
De er mange som ber om styrke til å holde ut den sorgen de føler på hver dag etter at de mistet sitt kjære barn den dagen ifjor. Jeg forstår at de av sine bistandsadvokater er blitt rådet til ikke å stille opp på medienes spørsmål om «hvordan de føler nå». Og det er klokt, men vi ser allerede at noen av de som opplevde dette marerittet allerede har uttalt seg. Og det ved å skrive ned sin historie. Og ikke minst uttalt at Anders Behring Breivik har krav på en rettferdig behandling i tråd med våre humanistiske lover og regler. Som statsadvokat Busch sa idag på radioen; det finnes ikke onde mennesker; det finnes kun onde handlinger.
Tilslutt: Paulus' brev til Efeserne kap 6.
«Bli sterke i Herren, i hans veldige kraft! 11 Ta på Guds fulle rustning, så dere kan stå dere mot djevelens listige knep. 12 For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot makter og åndskrefter, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet»
Thor-Aksel Busch, vår riksadvokat velger å tenke tilgivelse. Dette er i tråd med god kristen human overbevisning. Vi er oppvokst med troen på Jesus og hans formaning om tilgivelse. Og vi kjenner mange historien om kvinnen som de selvrettferdige på den tiden ville steine. Jesus sa: «den som er uten synd, kan kaste den første stein». De vendte seg skamfulle bort. Ergo var de i besittelse av en viss selvinnsikt tross alt. Det er vi visselig i dag også; i kristne, humanistiske samfunn.
Vi roper ikke på hevn i kristne, humanistiske samfunn, vi roper på rettferdighet. Hevn og hat er onde tanker. Selv om det hevdes at strafferettslige regler er basert på hevntanken tror jeg dette burde endres til en større grad av et ønske om rettferdighet.
Alle; ikke bare foreldre og familie til de som ble myrdet på Utøya men også familier til de som ble drept i Regjeringsbygget har krav på en oppreisning. I hvilken form det oppleves som rettferdig å bure inne en gal mann som Breivik resten av livet det blir opp til enhver. Noen vil antagelig rope om dødsdom, andre vil bare forsøke å glemme. At hele folket har behov for å dømme denne mannen blir feil. Når våre kjære og nærmeste mister livet på den ene og den andre måten er det mange som alt til tross sier: vi kan allikevel ikke få ham eller henne tilbake. Enhver som er berørt må granske sitt eget hjerte.
Et menneske som jeg beundrer men som jeg ikke forstår; er moren til det barnet som ble utsatt for de grusomme gjerningene begått i Baneheia. At hun er oppegående og så engasjert fremdeles i barns rettigheter er for meg en gåte. Jeg antar at man enten må ha en sterk kristen tro og være et menneske som får styrke i bønn - eller så har hun en personlighet som gjør henne spesielt skikket til å møte den ondskapen som er påført det kjæreste man har. Ens eget barn. Hun er en enorm ressurs uansett.
De er mange som ber om styrke til å holde ut den sorgen de føler på hver dag etter at de mistet sitt kjære barn den dagen ifjor. Jeg forstår at de av sine bistandsadvokater er blitt rådet til ikke å stille opp på medienes spørsmål om «hvordan de føler nå». Og det er klokt, men vi ser allerede at noen av de som opplevde dette marerittet allerede har uttalt seg. Og det ved å skrive ned sin historie. Og ikke minst uttalt at Anders Behring Breivik har krav på en rettferdig behandling i tråd med våre humanistiske lover og regler. Som statsadvokat Busch sa idag på radioen; det finnes ikke onde mennesker; det finnes kun onde handlinger.
Tilslutt: Paulus' brev til Efeserne kap 6.
«Bli sterke i Herren, i hans veldige kraft! 11 Ta på Guds fulle rustning, så dere kan stå dere mot djevelens listige knep. 12 For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot makter og åndskrefter, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet»
lørdag 14. april 2012
Uvitenhet
Å være uvitende om sin egen uvitenhet er den uvitendes sykdom.
Amos Bronson Alcott (November 29, 1799 – March 4, 1888)
Amos Bronson Alcott (November 29, 1799 – March 4, 1888)
fredag 13. april 2012
Nødrett?
Nå går det over stokk og stein.
Den ene eksperten etter den andre får plass i mediene og snart kan man vel bare konstatere at rettssaken allerede er ført – i mediene. Manglende rettssikkerhet er det kanskje bare Lippestad som vil argumentere for?
Ikke nok med at det nå foreligger to stk rapporter som konkluderer forskjellig men nye eksperter kommer på banen. I en Nrk-sending igår fikk vi forelagt den muligheten at Breivik er autist. Fra en svensk professor i kriminologi.
Idag får vi forelagt oss et personlig brev fra en psykiater Kvakkestad som tilbyr å medisinere morderen fra helvete. Ja, denslags gjøres faktisk idag over nettet fra en blogg som tilbyr råd og hjelp til mentalt syke mennesker. Når jeg stilte denne psykiateren opp mot veggen pga det jeg fant svært useriøst og uansvarlig - ble jeg utestengt.
At Breiviks advokater vil gå «klientens» ærend er greit. Men ingen skal få meg til å tro at forslaget om nødrett ikke kommer fra juristene selv. Det blir derfor ikke helt troverdig når de hevder at de må gjøre som klienten sier.
Hva gjelder lov om nødrett så har jeg tidligere etterlyst her advokats Stabells initiering allerede samme dag som terroren var et faktum - om nettopp NØDRETT. At ingen plukket opp dette som ble diskutert på en av tv-kanalene kan man spørre seg om. Like mye som man kan spørre seg om hvorfor man tier ihjel en sak som den Arnfinn Nesset ble dømt for. Han myrdet gamle mennesker i motsetning til unge i 227/ saken. Jeg ser ikke helt forskjell. Mannen er allerede ute i frihet og ble erklært tilregnelig. Er ikke et drap ett drap uansett hvem som blir tatt livet av? Eller er det fordi ungdommene var representanter for vårt største politiske parti at det blir et annet oppstyr?
- Teknisk sett har ikke vi noe annet valg enn å anføre hans argumenter om hvorfor han gjorde det han gjorde. Vi er selvsagt inneforstått med at ikke vil føre frem, men vi er forpliktet til å fremføre hans argumenter. Det vi kommer til å gjøre, er å stille spørsmål som gir ham mulighet til å forklare hva han mener. Så er det vår oppgave som forsvarere å nedlegge påstand om frifinnelse, etter hans ønske, på bakgrunn av at han påberoper seg nødverge, sier Lippestad.
Altså har advokatene enten satt Breivik på ideen om nødrett, eller så har Breivik selv plukket opp dette via mediene. Har han kanskje tilgang til nettet og bloggene som føres der?
Idag svarer tingrettsdommer Rune Lium oss på spørsmål om Breivik-saken og sier helt riktig at
-(Men) det viktigste beviset blir ikke rapporten. Det blir hans forklaring og det vil nå bli ytterst viktig å høre hva han vil si.
-(Det er feil). Det er ikke de sakkyndiges ord som er avgjørende, men hva dommerne mener etter at bevisførselen er avsluttet, sier Lium.
Ergo må som både Stabell og Lippestad har konstatert - den tiltalte få alle muligheter til å forklare seg om sine motiv. Vitnene er mange og det vil forhåpentlig gå et lys opp for både Ola og Kari om at mannen ikke bare er gal. Med en haug med diagnoser hengende over seg.
Den ene eksperten etter den andre får plass i mediene og snart kan man vel bare konstatere at rettssaken allerede er ført – i mediene. Manglende rettssikkerhet er det kanskje bare Lippestad som vil argumentere for?
Ikke nok med at det nå foreligger to stk rapporter som konkluderer forskjellig men nye eksperter kommer på banen. I en Nrk-sending igår fikk vi forelagt den muligheten at Breivik er autist. Fra en svensk professor i kriminologi.
Idag får vi forelagt oss et personlig brev fra en psykiater Kvakkestad som tilbyr å medisinere morderen fra helvete. Ja, denslags gjøres faktisk idag over nettet fra en blogg som tilbyr råd og hjelp til mentalt syke mennesker. Når jeg stilte denne psykiateren opp mot veggen pga det jeg fant svært useriøst og uansvarlig - ble jeg utestengt.
At Breiviks advokater vil gå «klientens» ærend er greit. Men ingen skal få meg til å tro at forslaget om nødrett ikke kommer fra juristene selv. Det blir derfor ikke helt troverdig når de hevder at de må gjøre som klienten sier.
Hva gjelder lov om nødrett så har jeg tidligere etterlyst her advokats Stabells initiering allerede samme dag som terroren var et faktum - om nettopp NØDRETT. At ingen plukket opp dette som ble diskutert på en av tv-kanalene kan man spørre seg om. Like mye som man kan spørre seg om hvorfor man tier ihjel en sak som den Arnfinn Nesset ble dømt for. Han myrdet gamle mennesker i motsetning til unge i 227/ saken. Jeg ser ikke helt forskjell. Mannen er allerede ute i frihet og ble erklært tilregnelig. Er ikke et drap ett drap uansett hvem som blir tatt livet av? Eller er det fordi ungdommene var representanter for vårt største politiske parti at det blir et annet oppstyr?
- Teknisk sett har ikke vi noe annet valg enn å anføre hans argumenter om hvorfor han gjorde det han gjorde. Vi er selvsagt inneforstått med at ikke vil føre frem, men vi er forpliktet til å fremføre hans argumenter. Det vi kommer til å gjøre, er å stille spørsmål som gir ham mulighet til å forklare hva han mener. Så er det vår oppgave som forsvarere å nedlegge påstand om frifinnelse, etter hans ønske, på bakgrunn av at han påberoper seg nødverge, sier Lippestad.
Altså har advokatene enten satt Breivik på ideen om nødrett, eller så har Breivik selv plukket opp dette via mediene. Har han kanskje tilgang til nettet og bloggene som føres der?
Idag svarer tingrettsdommer Rune Lium oss på spørsmål om Breivik-saken og sier helt riktig at
-(Men) det viktigste beviset blir ikke rapporten. Det blir hans forklaring og det vil nå bli ytterst viktig å høre hva han vil si.
-(Det er feil). Det er ikke de sakkyndiges ord som er avgjørende, men hva dommerne mener etter at bevisførselen er avsluttet, sier Lium.
Ergo må som både Stabell og Lippestad har konstatert - den tiltalte få alle muligheter til å forklare seg om sine motiv. Vitnene er mange og det vil forhåpentlig gå et lys opp for både Ola og Kari om at mannen ikke bare er gal. Med en haug med diagnoser hengende over seg.
Negre er noen ynkelige og patetiske stakkarer
En nordmann som helt sikkert var i sin fulle rett kalte en dørvakt for en jævla neger. Han ble bøtelagt og fikk betinget fengsel. Norsk Høyesterett har avvist anken hans og står fast på dommen.
Negre er noen jævla stakkarer. De er uglesett som en egen rase etter overfallsvoldtekter og ran spesielt i Oslo og omegn. Historiene står i kø for å bli fortalt. Vi kjenner alle en far eller en mor hvis sønn eller en datter enten er blitt voldtatt eller ranet på åpen gate. Gjerne midt på lyse dagen.
Jeg hadde for 10 år siden aldri trodd at jeg skulle føle sånn avsky for disse jævla patetiske negrene. Jeg vender meg rundt i avsky og skrur av enhver tv-serie der negre spiller hovedrollen. Og disse seriene anser jeg for å være billig oppkjøp av våre kringkastings-kanaler. Det er derfor sjelden jeg ser på tv. Og siden det stort sett er amerikanske serier vi blir servert, setter jeg heller på en film-dvd.
Jeg har flyttet ut av hjemmet mitt i Oslo fordi det er flyttet inn disse som gjør meg kvalm ved synet av dem. Jeg har omtalt disse burka-kledde somalierne som har inntatt «beste vest-kant».
At vi ikke skal kunne kalle en neger for en jævla neger er bare ikke til å tro. Hva med å kalle en pakistaner for en jævla pakkis. Jeg tror ikke engang en pakistaner ville gå til det skrittet å gå rettens vei for å bli tilkjent erstatning for å bli ære-skjelt. Dette er noe de gjør selv ikke bare blant sine egne men også overfor oss etniske nordmenn; daglig.
Nordmenn blir ære-utskjelt og truet på livet av gærninger vi aldri som folk har ønsket i landet vårt. Blant disse to folkeslagene er det så mye grums dem imellom at du ville vel bli overrasket hvis du tok deg en prat. Det gjorde jeg engang jeg traff på to unge pakistanere i Tingretten under drosje-rettsaken. De kunne fortelle at negrene ikke var populære blant ungdoms-gjengen på Grønland.
Men en jævla nigger som selv voldtar i ren avsky og forakt for hvite, han skal dulles med som en idiot. For det er visst det han er iflg Ole Jørgen Anfindsen.
I Danmark har Lars Hedegårds uttalte ord – hjemme i hans egen stue forøvrig – om at muslimer voldtar sine egne døtre – havnet i dansk Høyesterett. Han har også fått en bot og en fengselsdom. Med andre ord er ytringsfrihetslovene i våre skandinaviske land kun en illusjon. For en dom i Høyesterett skaper s k presedens.
At man kaller noen for «jævla» betyr at du forbanner vedkommende. Ja, hva vet vi om den nordmannen som nå er dømt til fengsel og bot? Har han kanskje en søster som er blitt overfalt og voldtatt av en neger? Vi kjenner snart alle noen som kan fortelle om rasistisk vold mot oss nordmenn. Vi har i alle fall kjent på rasistisk vold når muslimer får tv-tid og forteller oss at vi skal drepes fordi vi er «vantro hunder».
Men fikk eller får denslags konsekvenser? Nei, overhode ikke. For disse gærningene som vi nå må leve med og som forsurer våre liv, de blir å anse som ofre. For vår skepsis og vår redsel for å bli drept. Vi må gjennom ydmykende oppførsel fra de samme - som jobber på våre flyplasser. Disse som truer oss med døden.
Og så skal vi ikke få lov til å vise hva vi føler for disse svina? I deres egne land tar de loven i egne hender og står over Gud den allmektige. Hvilket de også gjør her. Og så skal vi altså nektes å forbanne dem? Om vi ikke var rasister før denne perverse innvandringen så blir vi i alle fall det nå.
Å forbanne noen som «jævla neger» er et uttrykk for forakt. Selv politiet må aksepterer denslags «forbannelser» - som forøvrig er forskjellige ytringer avhengig av hvilken landsdel du er fra. Neger-ordet er ikke et fredet ord her i landet om noen skulle tro det. Tidligere politi-sjef i Tromsø nektet å bøye seg for påbud av dette slaget (denne påstand med forbehold).
Ærlig talt - er det bare meg som reflekterer over dette?
Var jeg denne mannen så ville jeg nekte å betale boten - og gå i fengsel. Søke om å få sone de få dagene i Halden fengsel f eks. Rett og slett sette saken på agendaen. Han vil defintivt få mye sympati av de innsatte - med langt strengere dommer. De aller fleste som sitter inne har utviklet en rettferdighets-sans som def vil komme til uttrykk der.
Negre er noen jævla stakkarer. De er uglesett som en egen rase etter overfallsvoldtekter og ran spesielt i Oslo og omegn. Historiene står i kø for å bli fortalt. Vi kjenner alle en far eller en mor hvis sønn eller en datter enten er blitt voldtatt eller ranet på åpen gate. Gjerne midt på lyse dagen.
Jeg hadde for 10 år siden aldri trodd at jeg skulle føle sånn avsky for disse jævla patetiske negrene. Jeg vender meg rundt i avsky og skrur av enhver tv-serie der negre spiller hovedrollen. Og disse seriene anser jeg for å være billig oppkjøp av våre kringkastings-kanaler. Det er derfor sjelden jeg ser på tv. Og siden det stort sett er amerikanske serier vi blir servert, setter jeg heller på en film-dvd.
Jeg har flyttet ut av hjemmet mitt i Oslo fordi det er flyttet inn disse som gjør meg kvalm ved synet av dem. Jeg har omtalt disse burka-kledde somalierne som har inntatt «beste vest-kant».
At vi ikke skal kunne kalle en neger for en jævla neger er bare ikke til å tro. Hva med å kalle en pakistaner for en jævla pakkis. Jeg tror ikke engang en pakistaner ville gå til det skrittet å gå rettens vei for å bli tilkjent erstatning for å bli ære-skjelt. Dette er noe de gjør selv ikke bare blant sine egne men også overfor oss etniske nordmenn; daglig.
Nordmenn blir ære-utskjelt og truet på livet av gærninger vi aldri som folk har ønsket i landet vårt. Blant disse to folkeslagene er det så mye grums dem imellom at du ville vel bli overrasket hvis du tok deg en prat. Det gjorde jeg engang jeg traff på to unge pakistanere i Tingretten under drosje-rettsaken. De kunne fortelle at negrene ikke var populære blant ungdoms-gjengen på Grønland.
Men en jævla nigger som selv voldtar i ren avsky og forakt for hvite, han skal dulles med som en idiot. For det er visst det han er iflg Ole Jørgen Anfindsen.
I Danmark har Lars Hedegårds uttalte ord – hjemme i hans egen stue forøvrig – om at muslimer voldtar sine egne døtre – havnet i dansk Høyesterett. Han har også fått en bot og en fengselsdom. Med andre ord er ytringsfrihetslovene i våre skandinaviske land kun en illusjon. For en dom i Høyesterett skaper s k presedens.
At man kaller noen for «jævla» betyr at du forbanner vedkommende. Ja, hva vet vi om den nordmannen som nå er dømt til fengsel og bot? Har han kanskje en søster som er blitt overfalt og voldtatt av en neger? Vi kjenner snart alle noen som kan fortelle om rasistisk vold mot oss nordmenn. Vi har i alle fall kjent på rasistisk vold når muslimer får tv-tid og forteller oss at vi skal drepes fordi vi er «vantro hunder».
Men fikk eller får denslags konsekvenser? Nei, overhode ikke. For disse gærningene som vi nå må leve med og som forsurer våre liv, de blir å anse som ofre. For vår skepsis og vår redsel for å bli drept. Vi må gjennom ydmykende oppførsel fra de samme - som jobber på våre flyplasser. Disse som truer oss med døden.
Og så skal vi ikke få lov til å vise hva vi føler for disse svina? I deres egne land tar de loven i egne hender og står over Gud den allmektige. Hvilket de også gjør her. Og så skal vi altså nektes å forbanne dem? Om vi ikke var rasister før denne perverse innvandringen så blir vi i alle fall det nå.
Å forbanne noen som «jævla neger» er et uttrykk for forakt. Selv politiet må aksepterer denslags «forbannelser» - som forøvrig er forskjellige ytringer avhengig av hvilken landsdel du er fra. Neger-ordet er ikke et fredet ord her i landet om noen skulle tro det. Tidligere politi-sjef i Tromsø nektet å bøye seg for påbud av dette slaget (denne påstand med forbehold).
Ærlig talt - er det bare meg som reflekterer over dette?
Var jeg denne mannen så ville jeg nekte å betale boten - og gå i fengsel. Søke om å få sone de få dagene i Halden fengsel f eks. Rett og slett sette saken på agendaen. Han vil defintivt få mye sympati av de innsatte - med langt strengere dommer. De aller fleste som sitter inne har utviklet en rettferdighets-sans som def vil komme til uttrykk der.
torsdag 12. april 2012
Rise of Populist Parties Pushes Europe to the Right
Tysklands förbundskansler Angela Merkel sade i oktober 2010 att försöket att skapa ett multikulturellt samhälle i Tyskland har misslyckats.
Frankrikes president Nicolas Sarkozy har gjort många insiktsfulla uttalanden genom åren, och senast i mars i år sade han att han vill minska invandringen.
I Storbritannien har såväl konservativa som socialdemokratiska ministrar uttalat sig i liknande ordalag. Den nuvarande premiärministern David Cameron har sagt att multikulturalismen är ett misslyckande, att invandringspolitiken måste förändras så att den inte förblir en börda för skattebetalarna och att han vill sänka nettoinvandringen kraftigt.
Hollands premiärminister sade i september 2011 att asylpolitiken ska bli mer selektiv och restriktiv.
I Danmark verkar inte heller den socialdemokratiska regeringen vara alltför ivrig att gå tillbaka till den ansvarslösa invandringspolitik som fördes innan den förra regeringen, med stöd av Dansk Folkeparti, lyckades hålla antalet kostsamma invandrare på ett minimum och i stället fokusera på vilka invandrare som kan tänkas vara till nytta för samhället.
I Norge har vi sett at Jens Stoltenberg i sakene om utsendelse av kriminelle asylanter (det er kriminelt å oppholde seg i landet ulovlig) har stått på sitt.
I Sverige har Sverigedemokraterna blitt en representant for det som altså kalles populistiske partier.
I Finnland har vi sett det samme med partiet The True Finns.
I Storbrittania har de et høyre-orientert parti UKIP som som sjelden omtales. Dette partiet endrer stadig typen velgere, fra å ha vært et parti for den eldre garde fra stiftelsen i 1999 til å bli et parti der den yngre gjør sitt inntog stadig oftere.
Disse partiene er iflg Der Spiegel blitt en trussel for EU.
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,758883,00.html
Frankrikes president Nicolas Sarkozy har gjort många insiktsfulla uttalanden genom åren, och senast i mars i år sade han att han vill minska invandringen.
I Storbritannien har såväl konservativa som socialdemokratiska ministrar uttalat sig i liknande ordalag. Den nuvarande premiärministern David Cameron har sagt att multikulturalismen är ett misslyckande, att invandringspolitiken måste förändras så att den inte förblir en börda för skattebetalarna och att han vill sänka nettoinvandringen kraftigt.
Hollands premiärminister sade i september 2011 att asylpolitiken ska bli mer selektiv och restriktiv.
I Danmark verkar inte heller den socialdemokratiska regeringen vara alltför ivrig att gå tillbaka till den ansvarslösa invandringspolitik som fördes innan den förra regeringen, med stöd av Dansk Folkeparti, lyckades hålla antalet kostsamma invandrare på ett minimum och i stället fokusera på vilka invandrare som kan tänkas vara till nytta för samhället.
I Norge har vi sett at Jens Stoltenberg i sakene om utsendelse av kriminelle asylanter (det er kriminelt å oppholde seg i landet ulovlig) har stått på sitt.
I Sverige har Sverigedemokraterna blitt en representant for det som altså kalles populistiske partier.
I Finnland har vi sett det samme med partiet The True Finns.
I Storbrittania har de et høyre-orientert parti UKIP som som sjelden omtales. Dette partiet endrer stadig typen velgere, fra å ha vært et parti for den eldre garde fra stiftelsen i 1999 til å bli et parti der den yngre gjør sitt inntog stadig oftere.
Disse partiene er iflg Der Spiegel blitt en trussel for EU.
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,758883,00.html
Venstre-sidens hersketeknikker
Vi er mange som konstaterer at PST ikke er interessert i de s k høyre-orienterte miljøene i Norge. Det har de selv sagt, noe som Venstres Skei Grande reagerer på. For de må da finnes? Og de må da være farlige, ikke sant? Tidligere ble disse relatert til det nazistiske miljøet som iflg politiet er oppløst. Ja mon det! Men altså.
Etter 22/7 ble det konstatert at massemorderen tilhørte det «høyre-ekstreme» miljøet i Norge. Man går så langt at man snakker om miljø(er) i flertall. Altså noe udefinerbart. Det fordi man ikke vet hvem de er. Ikke engang de «høyre-ekstreme» miljøene vet hvem de selv tilhører; om noen. De bare hører om dem. Fra de venstre-ekstreme miljøene blir vi konfrontert med at det er noen som er så ekstreme at de må overvåkes. Dette iflg en mann som rømte fra sine AUF-medlemmer med halen mellom beina da det gjaldt som verst. Men PST har konstatert igjen for n'te år på rad at er det noen som kontinuerlig skal overvåkes, så er det muslimer!
Er det ikke snart på tide å få analysert hvem de høyre-ekstreme er? Og hvorfor ikke da begynne med å forklare oss hva det vil si å være ekstrem. For iflg de (voldelige) venstre-ekstreme så er de mange. Endog kristne bør innlemmes i denne kategorien skal vi tro de som bruker hersketeknikker over kristne som ytrer sin mening om homofil praksis. Eller fundamentale som de også kalles. Som om det skal være galt å ha et fundament å stå på.
Men det vi forstår imidlertid er at det oppfattes av de kunnskapsløse og nedlatende venstre-ekstreme at uttrykket «ekstremt» betyr - å mene noe annet enn dem. Med andre ord når de kunnskapsløse og nedlatende ikke «henger med» ja, pga av mulig lav IQ f eks så er veien kort til å bruke hersketeknikker.
Ta f eks bildet av Kristin Halvorsen i debatt med Carl I Hagen. Husker henne? Når hun flirer og ler (gudene vet hvor hun henter humoren fra; usikkerhet muligens) og stryker nedlatende Carl I Hagen på armen og sier noe som ikke kan misforstås som annet en arrogant. Dette har denne dama forøvrig innrømmet ble tatt i bruk for å vise ham hvor dum han var. Det kalles en hersketeknikk og blir brukt om du ønsker å fortelle noen at de «ikke har peiling på hva de snakker om». Når de er livredde for å avsløre hvor lite de egentlig vet. En avvæpnende latter f eks. Det får motparten som oftest til å holde kjeft.
Denne hersketeknikken brukes idag i enhver debatt der venstre-siden møter høyre-siden. Eks vis der Siv Jensen (den eneste høyre-orienterte kandidaten den kvelden) møter kandidater fra venstre-siden i norsk politikk under debatter i Litteraturhuset. Vi trenger egentlig ikke spå utfallet; vi vet at hun vil komme dårlig ut av den debatten. Hun mot røklet.
Og det er vel det det handler om. De kunnskapsløse mot de kunnskapsrike.
Vel, om ikke annet så har en enslig massemorder ikke bare greid å slakte for fote i timesvis, han har nå greid det kunststykke vi mange har ventet på – å få satt på dagsorden en debatt om den perverse innvandringen fra den tredje verden. Ikke dårlig spør du meg. Mannen kastet ut snøret, og haler inn så det hviner.
Og når han i mer enn 10 uker skal innta scenen 7-8 timer hver dag, da burde det vel omsider ikke lenger være noen tvil om hvem som er ansvarlige for de s k «konspirasjonsteoriene» i alle fall. Det er ikke til å undres over at venstre-siden skjelver i buksene.
- Mange er redd for et politisk sirkus i rettssaken, men jeg tenker at det er veldig bra at disse politiske avvikende høyreekstreme miljøene som Breivik har sagt at han tilhører og har hentet inspirasjon fra, nå blir eksponert, og at dette får en bivirkning for de miljøene han identifisere seg med, sier Hans Arvid Øberg som er Arbeiderparti-politiker og far til et barn som ble fratatt livet på Utøya ifjor. At han i tillegg er psykiater av yrke forklarer kanskje hvorfor vi nå sitter igjen med 2 diametrale rapporter om Breiviks psyke?
Får for hans del håpe at han ikke sitter der som et like stort spørsmålstegn når rettssaken er over, da.
Kanskje går det ett lys opp for denne faren som sendte sønnen sin avgårde til denne leiren. For sjansen for at han selv vil bli rammet av skadelige «bivirkninger» må vel kunne hevdes å være større for ham selv og sine egne meningsfeller; enn noen andre.
Etter 22/7 ble det konstatert at massemorderen tilhørte det «høyre-ekstreme» miljøet i Norge. Man går så langt at man snakker om miljø(er) i flertall. Altså noe udefinerbart. Det fordi man ikke vet hvem de er. Ikke engang de «høyre-ekstreme» miljøene vet hvem de selv tilhører; om noen. De bare hører om dem. Fra de venstre-ekstreme miljøene blir vi konfrontert med at det er noen som er så ekstreme at de må overvåkes. Dette iflg en mann som rømte fra sine AUF-medlemmer med halen mellom beina da det gjaldt som verst. Men PST har konstatert igjen for n'te år på rad at er det noen som kontinuerlig skal overvåkes, så er det muslimer!
Er det ikke snart på tide å få analysert hvem de høyre-ekstreme er? Og hvorfor ikke da begynne med å forklare oss hva det vil si å være ekstrem. For iflg de (voldelige) venstre-ekstreme så er de mange. Endog kristne bør innlemmes i denne kategorien skal vi tro de som bruker hersketeknikker over kristne som ytrer sin mening om homofil praksis. Eller fundamentale som de også kalles. Som om det skal være galt å ha et fundament å stå på.
Men det vi forstår imidlertid er at det oppfattes av de kunnskapsløse og nedlatende venstre-ekstreme at uttrykket «ekstremt» betyr - å mene noe annet enn dem. Med andre ord når de kunnskapsløse og nedlatende ikke «henger med» ja, pga av mulig lav IQ f eks så er veien kort til å bruke hersketeknikker.
Ta f eks bildet av Kristin Halvorsen i debatt med Carl I Hagen. Husker henne? Når hun flirer og ler (gudene vet hvor hun henter humoren fra; usikkerhet muligens) og stryker nedlatende Carl I Hagen på armen og sier noe som ikke kan misforstås som annet en arrogant. Dette har denne dama forøvrig innrømmet ble tatt i bruk for å vise ham hvor dum han var. Det kalles en hersketeknikk og blir brukt om du ønsker å fortelle noen at de «ikke har peiling på hva de snakker om». Når de er livredde for å avsløre hvor lite de egentlig vet. En avvæpnende latter f eks. Det får motparten som oftest til å holde kjeft.
Denne hersketeknikken brukes idag i enhver debatt der venstre-siden møter høyre-siden. Eks vis der Siv Jensen (den eneste høyre-orienterte kandidaten den kvelden) møter kandidater fra venstre-siden i norsk politikk under debatter i Litteraturhuset. Vi trenger egentlig ikke spå utfallet; vi vet at hun vil komme dårlig ut av den debatten. Hun mot røklet.
Og det er vel det det handler om. De kunnskapsløse mot de kunnskapsrike.
Vel, om ikke annet så har en enslig massemorder ikke bare greid å slakte for fote i timesvis, han har nå greid det kunststykke vi mange har ventet på – å få satt på dagsorden en debatt om den perverse innvandringen fra den tredje verden. Ikke dårlig spør du meg. Mannen kastet ut snøret, og haler inn så det hviner.
Og når han i mer enn 10 uker skal innta scenen 7-8 timer hver dag, da burde det vel omsider ikke lenger være noen tvil om hvem som er ansvarlige for de s k «konspirasjonsteoriene» i alle fall. Det er ikke til å undres over at venstre-siden skjelver i buksene.
- Mange er redd for et politisk sirkus i rettssaken, men jeg tenker at det er veldig bra at disse politiske avvikende høyreekstreme miljøene som Breivik har sagt at han tilhører og har hentet inspirasjon fra, nå blir eksponert, og at dette får en bivirkning for de miljøene han identifisere seg med, sier Hans Arvid Øberg som er Arbeiderparti-politiker og far til et barn som ble fratatt livet på Utøya ifjor. At han i tillegg er psykiater av yrke forklarer kanskje hvorfor vi nå sitter igjen med 2 diametrale rapporter om Breiviks psyke?
Får for hans del håpe at han ikke sitter der som et like stort spørsmålstegn når rettssaken er over, da.
Kanskje går det ett lys opp for denne faren som sendte sønnen sin avgårde til denne leiren. For sjansen for at han selv vil bli rammet av skadelige «bivirkninger» må vel kunne hevdes å være større for ham selv og sine egne meningsfeller; enn noen andre.
onsdag 11. april 2012
«Vi har itte mer peeng»
Finansminister Johnsen er ikke sann!
Idag i spørretimen beklaget han sine «utskeielser» fra da han var Fylkesmann på Hedmarken. Idag som finansminister mener han noe stikk annet enn dengang. Hvordan er det mulig? Jo, dette er måten man driver sosialistisk politikk på idag 2012.
Frp er kjent for sitt engasjement i å bygge veier. Idag ble Johnsen presentert for en kronikk han skrev da han var fylkesmann. Da hevdet han med tyngde visstnok at det var viktig å investere oljepengene i utbygging av veier. Ti-årene er gått og veiutbyggingen går i snegle-fart. For ikke å snakke om alle krøtterstiene vi kjører på daglig. Det blir mye sikk-sakk kjøring for min del. Og en vakker dag blir jeg vel stoppet og bedt om å blåse.
Solvik-Olsen konfronterer Johnsen idag med det han sa dengang og hva han mener om det samme idag. Johnsen flirer og fortsetter ufortrødent på dialekten sin, og kaller det han sa dengang med «utskeielser» og noe alle, mente han, svært ofte erfarer at de burde ha holdt kjeft om den gang de brukte tida på å jobbe seg frem til en plass i Regjeringen.
Frp mener som ethvert oppegående menneske at det ikke kan oppfattes som en utgift men en investering å bygge veier her i landet. Johnsen er ikke enig lenger i sitt resonnementet fra «dengang» og hevder med tyngde at nei, å bygge veier er en utgift og må oppfattes som det når statsbudsjettet skal legges frem.
Det finansminister Johnsen vil er å bruke oljepengene som nå er så enormt at de færreste kan uttale dette tallet uten å snuble. Disse pengene vil han ha en avkastning på. Hva med å investere i aksjer i Hellas og Portugal for eksempel? Det må vel værra no'? Det må da være en bedre investering enn å bygge veier her i landet?
Eller hva med å investere i skoler? Forskning? Idet hele tatt? Nei, itte for han Johnsen så lenge han bestemmer.
Dette landet råtner på rot!
Det snakkes idag om at et borgerlig flertall er en realitet og det uten både Venstre og Krf. Men nå har disse to sistnevnte bestemt seg for å «snakke sammen». De vil i regjering. På hvert sitt vis. Men ærlig talt, har vi noe ønske om å lede Norge sammen med disse sving-dør-partiene? Høyre og Frp burde holde ute forstyrrende elementer, som disse partiene som ligger og vipper på sperre-grensen. Vi har ikke bruk for dem og vi bør innstille oss på ikke bare å få kastet denne røde regjeringen - men sørge for at neste lederskap blir så blått som mulig. Sosialdemokratiet etter Arbeiderpartiets oppskrift, har forlengst utspilt sin rolle her i landet.
Idag i spørretimen beklaget han sine «utskeielser» fra da han var Fylkesmann på Hedmarken. Idag som finansminister mener han noe stikk annet enn dengang. Hvordan er det mulig? Jo, dette er måten man driver sosialistisk politikk på idag 2012.
Frp er kjent for sitt engasjement i å bygge veier. Idag ble Johnsen presentert for en kronikk han skrev da han var fylkesmann. Da hevdet han med tyngde visstnok at det var viktig å investere oljepengene i utbygging av veier. Ti-årene er gått og veiutbyggingen går i snegle-fart. For ikke å snakke om alle krøtterstiene vi kjører på daglig. Det blir mye sikk-sakk kjøring for min del. Og en vakker dag blir jeg vel stoppet og bedt om å blåse.
Solvik-Olsen konfronterer Johnsen idag med det han sa dengang og hva han mener om det samme idag. Johnsen flirer og fortsetter ufortrødent på dialekten sin, og kaller det han sa dengang med «utskeielser» og noe alle, mente han, svært ofte erfarer at de burde ha holdt kjeft om den gang de brukte tida på å jobbe seg frem til en plass i Regjeringen.
Frp mener som ethvert oppegående menneske at det ikke kan oppfattes som en utgift men en investering å bygge veier her i landet. Johnsen er ikke enig lenger i sitt resonnementet fra «dengang» og hevder med tyngde at nei, å bygge veier er en utgift og må oppfattes som det når statsbudsjettet skal legges frem.
Det finansminister Johnsen vil er å bruke oljepengene som nå er så enormt at de færreste kan uttale dette tallet uten å snuble. Disse pengene vil han ha en avkastning på. Hva med å investere i aksjer i Hellas og Portugal for eksempel? Det må vel værra no'? Det må da være en bedre investering enn å bygge veier her i landet?
Eller hva med å investere i skoler? Forskning? Idet hele tatt? Nei, itte for han Johnsen så lenge han bestemmer.
Dette landet råtner på rot!
Det snakkes idag om at et borgerlig flertall er en realitet og det uten både Venstre og Krf. Men nå har disse to sistnevnte bestemt seg for å «snakke sammen». De vil i regjering. På hvert sitt vis. Men ærlig talt, har vi noe ønske om å lede Norge sammen med disse sving-dør-partiene? Høyre og Frp burde holde ute forstyrrende elementer, som disse partiene som ligger og vipper på sperre-grensen. Vi har ikke bruk for dem og vi bør innstille oss på ikke bare å få kastet denne røde regjeringen - men sørge for at neste lederskap blir så blått som mulig. Sosialdemokratiet etter Arbeiderpartiets oppskrift, har forlengst utspilt sin rolle her i landet.
tirsdag 10. april 2012
Ekstremt narsissistisk?
Idag sitter på tiltalebenken en kvinne jeg har kjent. Liv Løberg. Om noen er også hun å karakterisere som narsissistisk. Akkurat som psykiaterne av rapport nr 2 har hevdet at Behring Breivik er.
Det er ikke noe draw back å være narsissistisk. Du kan komme langt her i livet ved å være en narsissist. Se bare på våre politikere. Ingen av disse som sitter i en sjefs stilling idag har kommet så langt uten å være narsissist. De har enkelt og greit uttrykt – høye tanker om seg selv. Liv Løberg forsto at hun kunne strekke strikken langt i å føre folk bak lyset.
De som etterhvert blir avslørt som syklige narsissistiske er disse som nå er havnet i medienes søkelys. Og da sikter jeg ikke til Anders Behring Breivik. Lysbakken og Støre er uten tvil noen store narsissister. Det er jo også typisk for narsissisten at han/hun hever seg over lov og rett. Vanlige regler som folk flest forholder seg til er regler som en mann som Støre nekter å forholde seg til. At han nekter å innse at han er inhabil overfor sin beste venn Tshudi, mener jeg er typisk for narsissisten.
Liv Løberg som jeg kjente både i kor-sammenheng og gjennom Frp's lokallag er ingen ond kvinne. Personlig kom jeg godt overens med henne. Spesielt i kor-sammenheng. Vi sang sammen som sopraner og hadde det trivelig. I lokallaget var hun kjent for sine ambisjoner om å ende på Stortinget som stortings-representant for Frp. Men som vi har lært henne å kjenne; hun gapte over mer enn hun kunne makte å fordøye selv. Vi trodde også på hennes CV.
At retten vil sitte med 2 stk rapporter foran seg den 16 april må virke forstyrrende. Jeg tror at var jeg en lekdommer ville jeg be om å få slippe å forholde meg til rapporten. Det burde holde med en selv om den ikke var holdbar i sin form. Idag fikk vi vite at rapport nr 2 er basert på andre premisser enn nr 1. Det er oppsiktsvekkende å høre at et viktig premiss var at man har fått mer tid til å områ seg. Tid til å tenke. Tid til å spekulere. Kanskje fordype seg i Breiviks manifest? Lese aviser og følge med i de uttalige debattene på TV? Dagsnytt 18 f eks? Mye å lære der, uten tvil.
Det ble fortalt oss idag at de nye ekspertene ikke hadde lest rapport nr 1 den dagen de satte seg foran Breivik. Vel, er det noen som kjøper den? Hvordan kunne de være villige til å påta seg jobben med å utarbeide en rapport nr 2 hvis de ikke hadde kjennskap til rapport nr 1? Nei, den kjøper jeg ikke.
Tvilen skal komme tiltalte til gode i norsk rett. Og tvilen er nå sådd. Av de s k oppnevnte psykiaterne som i 37 timer har snakket med en mann som antagelig har en IQ som langt overstiger deres evne til engang å snakke om IQ.
I Norge er personlighets-forstyrrelsen psykopati ikke en diagnose. Det burde det være. Det hadde vært langt lettere å dømme Breivik om man rett og slett dømte ham som en person uten empati. Det sitter mange voldelige psykopater i fengsel. I USA sitter de vel der livet ut? Dr Hare som har skrevet den boka hvis retning-skjema norske psykiatere følger er ikke et skjema for vanlige patetiske psykologer. Men et skjema som er utarbeidet av dr Hare gjennom hans samtaler med disse som sitter bak lås og slå. Eks vis Charles Manson.
Å være narsissistisk er ikke nok til å overbevise noen om at en person er gal og må sperres inne. Og som jeg har skrevet her tidligere. Arnfinn Nesset er allerede ute etter å ha sonet noen år bak murene. Han ble dømt som tilregnelig og slapp ut pga god oppførsel. En mann som vel om noen annen gærning vel må kunne hevdes å være en av nåtidens verste forbrytere – og ikke minst narsissist.
Hvorfor narsissist? Jo, han drepte gamle mennesker - i motsetning til Utøyas unge mennesker – av barmhjertighet. Sånt noe gjør du ikke bare ved å være en narsissist. Sånt noe gjør du om er en voldelig psykopat.
Det er ikke noe draw back å være narsissistisk. Du kan komme langt her i livet ved å være en narsissist. Se bare på våre politikere. Ingen av disse som sitter i en sjefs stilling idag har kommet så langt uten å være narsissist. De har enkelt og greit uttrykt – høye tanker om seg selv. Liv Løberg forsto at hun kunne strekke strikken langt i å føre folk bak lyset.
De som etterhvert blir avslørt som syklige narsissistiske er disse som nå er havnet i medienes søkelys. Og da sikter jeg ikke til Anders Behring Breivik. Lysbakken og Støre er uten tvil noen store narsissister. Det er jo også typisk for narsissisten at han/hun hever seg over lov og rett. Vanlige regler som folk flest forholder seg til er regler som en mann som Støre nekter å forholde seg til. At han nekter å innse at han er inhabil overfor sin beste venn Tshudi, mener jeg er typisk for narsissisten.
Liv Løberg som jeg kjente både i kor-sammenheng og gjennom Frp's lokallag er ingen ond kvinne. Personlig kom jeg godt overens med henne. Spesielt i kor-sammenheng. Vi sang sammen som sopraner og hadde det trivelig. I lokallaget var hun kjent for sine ambisjoner om å ende på Stortinget som stortings-representant for Frp. Men som vi har lært henne å kjenne; hun gapte over mer enn hun kunne makte å fordøye selv. Vi trodde også på hennes CV.
At retten vil sitte med 2 stk rapporter foran seg den 16 april må virke forstyrrende. Jeg tror at var jeg en lekdommer ville jeg be om å få slippe å forholde meg til rapporten. Det burde holde med en selv om den ikke var holdbar i sin form. Idag fikk vi vite at rapport nr 2 er basert på andre premisser enn nr 1. Det er oppsiktsvekkende å høre at et viktig premiss var at man har fått mer tid til å områ seg. Tid til å tenke. Tid til å spekulere. Kanskje fordype seg i Breiviks manifest? Lese aviser og følge med i de uttalige debattene på TV? Dagsnytt 18 f eks? Mye å lære der, uten tvil.
Det ble fortalt oss idag at de nye ekspertene ikke hadde lest rapport nr 1 den dagen de satte seg foran Breivik. Vel, er det noen som kjøper den? Hvordan kunne de være villige til å påta seg jobben med å utarbeide en rapport nr 2 hvis de ikke hadde kjennskap til rapport nr 1? Nei, den kjøper jeg ikke.
Tvilen skal komme tiltalte til gode i norsk rett. Og tvilen er nå sådd. Av de s k oppnevnte psykiaterne som i 37 timer har snakket med en mann som antagelig har en IQ som langt overstiger deres evne til engang å snakke om IQ.
I Norge er personlighets-forstyrrelsen psykopati ikke en diagnose. Det burde det være. Det hadde vært langt lettere å dømme Breivik om man rett og slett dømte ham som en person uten empati. Det sitter mange voldelige psykopater i fengsel. I USA sitter de vel der livet ut? Dr Hare som har skrevet den boka hvis retning-skjema norske psykiatere følger er ikke et skjema for vanlige patetiske psykologer. Men et skjema som er utarbeidet av dr Hare gjennom hans samtaler med disse som sitter bak lås og slå. Eks vis Charles Manson.
Å være narsissistisk er ikke nok til å overbevise noen om at en person er gal og må sperres inne. Og som jeg har skrevet her tidligere. Arnfinn Nesset er allerede ute etter å ha sonet noen år bak murene. Han ble dømt som tilregnelig og slapp ut pga god oppførsel. En mann som vel om noen annen gærning vel må kunne hevdes å være en av nåtidens verste forbrytere – og ikke minst narsissist.
Hvorfor narsissist? Jo, han drepte gamle mennesker - i motsetning til Utøyas unge mennesker – av barmhjertighet. Sånt noe gjør du ikke bare ved å være en narsissist. Sånt noe gjør du om er en voldelig psykopat.
mandag 9. april 2012
Svart/hvite gnisninger i USA
Med et kaldt og elendig påskevær her sørpå er det fristende og bli liggende i sofaen med et ullteppe rundt føttene med en god bok av Jo Nesbø. Den mannen kan og det er ikke lite. Eller følge «fruene i junaiten». Fra forskjellige stater fra Beverly Hills-sossen, til de litt mer jordnære fruene i D.C. På TV3 kan vi nå følge kvinnene i sirkelen rundt bastarden Barry Sotero alias Barack Hussein Obama. Og her er det mye å undre seg over. At disse kvinnene og deres ektefeller er plukket ut spesielt fordi de digger sin svarte president er innlysende.
De er alle gift. Og har barn. Mens en tror hun er det; med en fotograf som visstnok bruker tiden i hælene på Barry eh...Barack Hussein - er en skilt med voksne sønner på alder med sin siste erobring; Ebong en svart svart neger med hvite tenner på tørk. Han virker ikke spesielt smart og vi får med oss at hun setter ham på plass som hun har gjort med sine voksne sønner på samme alder.
En er gift med en svart svart neger som har slått seg på kondom-agentur. I en seanse der en av deres hvite mannlige venner er på besøk legger han ikke skjul på at han er opptatt av penis-størrelse. Som vi vel vet så har negre 20 cm lengre penis enn hvite menn. Dette får den hvite mann til å sperre øynene opp og spørre om dette var et hint til ham som hvit om hvor mye han bør bry seg. Ebong blir flau etter sigende men gliser med tenna på tørk; som han alltid gjør.
Fruen til kondom-selgeren er etter sigende eiendomsmegler og gjør det stort. Hun er også bastard og født av en hvit mor som for x-antall år siden hadde en «fling» med en neger. En mann hun nekter å avsløre pga sin hvite familie. Denne fruen er en av de jeg vil karakterisere som en god og varm kvinne. Men og det er alltid ett men, hun svever på Obama-skyen som mange andre etter at de greide å få en svart mann inn i det hvite hus.
Men etter som de svarte afro-amerikanerne har slått seg opp stort etter at Luther King og John Kennedy snakket varmt om integrering på 60-tallet, kan mange idag spesielt i de store byene måle seg med hvite hva gjelder storhet og økonomi. Negrene ble på 60-tallet kvotert inn i hvite college og universiteter. Hva enten de hadde evner eller ei. Good for them!
Men kondom-selgeren han ga seg ende over da han fikk høre at Tariq og Michaela (en blond bimbo) hadde sneket seg inn på Black-Caucus. Han og hans varme sympatiske frue fant liksom ikke ord når det kom ut at deres «venner» T&M hadde sneket seg inn på fest til ære for deres svarte president. For til denne spesielle festen var det som vanlig kun afro-amerikanerne som ble invitert. Skandale!
Så er det hun som jeg mistenker har svart blod i årene, en elegant frue som i et beruset øyeblikk på en av deres private fester kom på den ideen at alle, og da mente hun alle deres venner burde oppfordres til å bruke den samme frisøren; Ted – som altså surprise surprise er svart som natten; han også. Men det forslaget fikk fruen til kondom-selgeren til å undre seg. Hvorfor det, liksom. Skulle hun ikke få ha sin svarte frisør i fred? Hvorfor skulle det være nødvendig for hennes hvite venninner å bruke «hennes frisør»? Næææ...
Så midt opp i denne haugen av denne overfladiske, rasistiske vennegjengen tråkker Cat fra Great Britain i salaten - både titt og ofte. Og er det noe hun fryder seg over så er det hver gang hun kan sjokkere sine svarte og hvite venninner (mest de svarte som er mest sjokkert) Og hun er slett ikke snau. Som en outsider har hun havnet i denne gjengen og har ikke noe valg. For hun er den enslige moren som har flyttet fra England; sør-sør/vest of London sogar og snakker med en hes avslepen røst som vel ikke er til å ta feil av. Mens hennes barndomsvenn som har invitert henne over there reiser land og strand rundt, som flinke fotografer ofte kan tillate seg å gjøre, mens Cat har valget mellom ensomhetens triste skjebne – eller takke ja til sine D.C-venner. Og det gjør hun selvsagt; regien ligger jo i hendene på regissøren for serien. Så hun møter pliktskyldigst opp og lirer alltid av seg noen foraktelige gloser som er rettet mot svarte kjendiser spesielt.
My God, sier fruen til kondom-selgeren oppgitt: «If I didn't know better I would be tempted to think she does not like blacks in general»!» I mean; why wouldn't she like Tyra Banks»?
I USA er majoriteten av de som sitter i fengsel svarte. I disse dager behandler Høyesterett saken som har vakt stor harme blant hvite republikanere. Loven som Barry eh...Barack Hussein fikk signert under tvil – om at de hvite skal betale for de svartes helseforsikring. For er det noe som virkelig har opprørt den hvite befolkningen i USA så er det at de måtte ta til takke med en svart president. En som ikke engang juridisk har en rett til å være det, skal vi tro alle dem som er ute etter å ta rotta på denne mannen - som til alt overmål tilhører kretsen av pastoren som via en TV-sending skrek: «God damn America»!
Hva når Barry Sotero eh... Barack Hussein Obama virkelig er «toast» neste høst? Det tør jeg nesten ikke tenke på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_Black_Caucus
De er alle gift. Og har barn. Mens en tror hun er det; med en fotograf som visstnok bruker tiden i hælene på Barry eh...Barack Hussein - er en skilt med voksne sønner på alder med sin siste erobring; Ebong en svart svart neger med hvite tenner på tørk. Han virker ikke spesielt smart og vi får med oss at hun setter ham på plass som hun har gjort med sine voksne sønner på samme alder.
En er gift med en svart svart neger som har slått seg på kondom-agentur. I en seanse der en av deres hvite mannlige venner er på besøk legger han ikke skjul på at han er opptatt av penis-størrelse. Som vi vel vet så har negre 20 cm lengre penis enn hvite menn. Dette får den hvite mann til å sperre øynene opp og spørre om dette var et hint til ham som hvit om hvor mye han bør bry seg. Ebong blir flau etter sigende men gliser med tenna på tørk; som han alltid gjør.
Fruen til kondom-selgeren er etter sigende eiendomsmegler og gjør det stort. Hun er også bastard og født av en hvit mor som for x-antall år siden hadde en «fling» med en neger. En mann hun nekter å avsløre pga sin hvite familie. Denne fruen er en av de jeg vil karakterisere som en god og varm kvinne. Men og det er alltid ett men, hun svever på Obama-skyen som mange andre etter at de greide å få en svart mann inn i det hvite hus.
Men etter som de svarte afro-amerikanerne har slått seg opp stort etter at Luther King og John Kennedy snakket varmt om integrering på 60-tallet, kan mange idag spesielt i de store byene måle seg med hvite hva gjelder storhet og økonomi. Negrene ble på 60-tallet kvotert inn i hvite college og universiteter. Hva enten de hadde evner eller ei. Good for them!
Men kondom-selgeren han ga seg ende over da han fikk høre at Tariq og Michaela (en blond bimbo) hadde sneket seg inn på Black-Caucus. Han og hans varme sympatiske frue fant liksom ikke ord når det kom ut at deres «venner» T&M hadde sneket seg inn på fest til ære for deres svarte president. For til denne spesielle festen var det som vanlig kun afro-amerikanerne som ble invitert. Skandale!
Så er det hun som jeg mistenker har svart blod i årene, en elegant frue som i et beruset øyeblikk på en av deres private fester kom på den ideen at alle, og da mente hun alle deres venner burde oppfordres til å bruke den samme frisøren; Ted – som altså surprise surprise er svart som natten; han også. Men det forslaget fikk fruen til kondom-selgeren til å undre seg. Hvorfor det, liksom. Skulle hun ikke få ha sin svarte frisør i fred? Hvorfor skulle det være nødvendig for hennes hvite venninner å bruke «hennes frisør»? Næææ...
Så midt opp i denne haugen av denne overfladiske, rasistiske vennegjengen tråkker Cat fra Great Britain i salaten - både titt og ofte. Og er det noe hun fryder seg over så er det hver gang hun kan sjokkere sine svarte og hvite venninner (mest de svarte som er mest sjokkert) Og hun er slett ikke snau. Som en outsider har hun havnet i denne gjengen og har ikke noe valg. For hun er den enslige moren som har flyttet fra England; sør-sør/vest of London sogar og snakker med en hes avslepen røst som vel ikke er til å ta feil av. Mens hennes barndomsvenn som har invitert henne over there reiser land og strand rundt, som flinke fotografer ofte kan tillate seg å gjøre, mens Cat har valget mellom ensomhetens triste skjebne – eller takke ja til sine D.C-venner. Og det gjør hun selvsagt; regien ligger jo i hendene på regissøren for serien. Så hun møter pliktskyldigst opp og lirer alltid av seg noen foraktelige gloser som er rettet mot svarte kjendiser spesielt.
My God, sier fruen til kondom-selgeren oppgitt: «If I didn't know better I would be tempted to think she does not like blacks in general»!» I mean; why wouldn't she like Tyra Banks»?
I USA er majoriteten av de som sitter i fengsel svarte. I disse dager behandler Høyesterett saken som har vakt stor harme blant hvite republikanere. Loven som Barry eh...Barack Hussein fikk signert under tvil – om at de hvite skal betale for de svartes helseforsikring. For er det noe som virkelig har opprørt den hvite befolkningen i USA så er det at de måtte ta til takke med en svart president. En som ikke engang juridisk har en rett til å være det, skal vi tro alle dem som er ute etter å ta rotta på denne mannen - som til alt overmål tilhører kretsen av pastoren som via en TV-sending skrek: «God damn America»!
Hva når Barry Sotero eh... Barack Hussein Obama virkelig er «toast» neste høst? Det tør jeg nesten ikke tenke på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_Black_Caucus
søndag 8. april 2012
Helvete eksisterer ikke
Hva betyr det for deg? For meg betyr det et sted, som dengang Jesus vandret rundt; en avfallsplass – og tidligere - et offersted, like utenfor Jerusalem.
Stedet het Gehenna som er den greske formen av det hebraiske Geh Hinnom. Eller som den heter i Jeremiah «the valley of Hinnom» (the valley of the son of Hinnom). Gehenna er nevnt tolv ganger i det nye testamentet av Jesus, som refererer til et sted der menneskene vil ende for alltid om de ikke vender om, som det heter. For Jesus var dette et figurativt sted. Det var kjent på den tiden og før Jesu tid som et offersted. I Jeremia kap 7: 30 snakker Gud Jahve til Jeremia om stedet Tofet i Ben-Hinnom-dalen. - «De har bygd offer-stedet Tofet i Ben-Hinnom dalen, hvor de brenner sine sønner og døtre i ilden. Det har jeg ikke pålagt dem, det har aldri vært i mine tanker». Les forøvrig hele kapittelet, det setter disse ordene i perspektiv.
Dette stedet skulle ikke lenger kalles Tofet men drapsdalen. Der man kunne begrave døde som det ikke var plass til andre steder. Altså etter at de var døde. Ikke først en ild som skulle pine dem til døde. På Jesu tid var dette ikke lenger et offersted, men ble som det står i Jeremia, som ble skrevet lenge før Jesu tid - et sted der man kastet dyreskrotter eller kriminelle; mordere og andre man ikke anså det nødvendig å begrave på anstendig vis.
Gud sier, som det står - at han aldri har pålagt israelittene å ofre sine sønner og døtre for å «gå gjennom en ild». Jesus taler til de skriftlærde i Matteus kap 23 - der han kaller dem orme-yngel at de ikke vil unnslippe døden i Gehenna. Dette var det stedet som kunne sammenlignes med det stedet man dengang kjente som et sted der man kunne bli kastet etter døden. Der det alltid brant; på søppelplassen utenfor Jerusalem. Jesus assosierte altså Gehenna med et sted der det alltid brant. Der man havnet uten å få en verdig begravelse. Han mente visst at Gehenna var et passende sted for orme-yngelen.
Men som det står i Jeremia skulle dette være en massegrav for døde mennesker. Når Jesus bruker denne sammenligningen vil mange hevde at han mente at det var dette disse menneskene fortjente. Men ser man på det faktum at Gud forbannet israelittene som brant sine sønner og døtre; (offerbrenning til ukjente guder), er det innlysende at Gud ikke har denslags tortur i tankene. Gud snakker altså om den dal der døde mennesker kunne legges. I Ben-Hinnom-dalen eller Gehenna på gresk.
Hvis det altså skulle være en forbannelse å brenne sine sønner og døtre (til andre guder), henger det jo ikke på greip at Gud selv; da - skulle gå mot sine egne fordømmelser?
At Jesus omtaler Gehenna som et sted han sammenligner med en alltid brennende søppelplass; forstås dette som det stedet der mennesker vil bli «samlet» - uten mulighet til oppstandelse. Om mennesker som har begått utilgivelige handlinger i Guds øyne. Dit de skriftlærde og fariseerne iflg Jesus like gjerne kunne havne (hvis de ikke vendte om fra sin onde natur). Denne talen Jesus holdt er vel noe av det krasseste vi kan lese. Ref Matteus kap 23.
Han refser dem andre steder også og snakker om andre typer straffer enn det å havne et sted der det kontinuerlig brenner. Et eks er Matteus kap 18, vers 6: «...for ham var det bedre om han var senket i havets dyp med en kvernstein om halsen». Det finnes mange uttrykk for hvordan vi mener noen bør lide, også blant kristne idag. Ergo: figur of speach.
I Åpenbaringen 20: 11 blir vi fortalt at på Dommens dag vil mennesker stå opp enten til liv eller endelig død. «Havet ga nå sine døde tilbake, og døden og dødsriket ga tilbake de døde som var der». Her ser vi at det stedet vi kjenner som «døden» omtales som «dødsriket». Videre står det: så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. «Og ILDSJØEN det er den annen død». - Ildsjøen er altså ikke et sted men en endelig tilstand. Legg merke til at «dødsriket» skulle kastes i ildsjøen. Sammen med døden. Altså ikke mennesker; verken døde eller levende!
Stedet het Gehenna som er den greske formen av det hebraiske Geh Hinnom. Eller som den heter i Jeremiah «the valley of Hinnom» (the valley of the son of Hinnom). Gehenna er nevnt tolv ganger i det nye testamentet av Jesus, som refererer til et sted der menneskene vil ende for alltid om de ikke vender om, som det heter. For Jesus var dette et figurativt sted. Det var kjent på den tiden og før Jesu tid som et offersted. I Jeremia kap 7: 30 snakker Gud Jahve til Jeremia om stedet Tofet i Ben-Hinnom-dalen. - «De har bygd offer-stedet Tofet i Ben-Hinnom dalen, hvor de brenner sine sønner og døtre i ilden. Det har jeg ikke pålagt dem, det har aldri vært i mine tanker». Les forøvrig hele kapittelet, det setter disse ordene i perspektiv.
Dette stedet skulle ikke lenger kalles Tofet men drapsdalen. Der man kunne begrave døde som det ikke var plass til andre steder. Altså etter at de var døde. Ikke først en ild som skulle pine dem til døde. På Jesu tid var dette ikke lenger et offersted, men ble som det står i Jeremia, som ble skrevet lenge før Jesu tid - et sted der man kastet dyreskrotter eller kriminelle; mordere og andre man ikke anså det nødvendig å begrave på anstendig vis.
Gud sier, som det står - at han aldri har pålagt israelittene å ofre sine sønner og døtre for å «gå gjennom en ild». Jesus taler til de skriftlærde i Matteus kap 23 - der han kaller dem orme-yngel at de ikke vil unnslippe døden i Gehenna. Dette var det stedet som kunne sammenlignes med det stedet man dengang kjente som et sted der man kunne bli kastet etter døden. Der det alltid brant; på søppelplassen utenfor Jerusalem. Jesus assosierte altså Gehenna med et sted der det alltid brant. Der man havnet uten å få en verdig begravelse. Han mente visst at Gehenna var et passende sted for orme-yngelen.
Men som det står i Jeremia skulle dette være en massegrav for døde mennesker. Når Jesus bruker denne sammenligningen vil mange hevde at han mente at det var dette disse menneskene fortjente. Men ser man på det faktum at Gud forbannet israelittene som brant sine sønner og døtre; (offerbrenning til ukjente guder), er det innlysende at Gud ikke har denslags tortur i tankene. Gud snakker altså om den dal der døde mennesker kunne legges. I Ben-Hinnom-dalen eller Gehenna på gresk.
Hvis det altså skulle være en forbannelse å brenne sine sønner og døtre (til andre guder), henger det jo ikke på greip at Gud selv; da - skulle gå mot sine egne fordømmelser?
At Jesus omtaler Gehenna som et sted han sammenligner med en alltid brennende søppelplass; forstås dette som det stedet der mennesker vil bli «samlet» - uten mulighet til oppstandelse. Om mennesker som har begått utilgivelige handlinger i Guds øyne. Dit de skriftlærde og fariseerne iflg Jesus like gjerne kunne havne (hvis de ikke vendte om fra sin onde natur). Denne talen Jesus holdt er vel noe av det krasseste vi kan lese. Ref Matteus kap 23.
Han refser dem andre steder også og snakker om andre typer straffer enn det å havne et sted der det kontinuerlig brenner. Et eks er Matteus kap 18, vers 6: «...for ham var det bedre om han var senket i havets dyp med en kvernstein om halsen». Det finnes mange uttrykk for hvordan vi mener noen bør lide, også blant kristne idag. Ergo: figur of speach.
I Åpenbaringen 20: 11 blir vi fortalt at på Dommens dag vil mennesker stå opp enten til liv eller endelig død. «Havet ga nå sine døde tilbake, og døden og dødsriket ga tilbake de døde som var der». Her ser vi at det stedet vi kjenner som «døden» omtales som «dødsriket». Videre står det: så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. «Og ILDSJØEN det er den annen død». - Ildsjøen er altså ikke et sted men en endelig tilstand. Legg merke til at «dødsriket» skulle kastes i ildsjøen. Sammen med døden. Altså ikke mennesker; verken døde eller levende!
lørdag 7. april 2012
Hvem korsfestet Jesus; egentlig?
Det er ikke overraskende lenger at kirken generelt og mange prester spesielt har et desperat ønske om å endre Bibelen. Dagens kirke spotter Gud og stryker folket med hårene. De vil få sin straff som er omtalt i den samme boka. Einar Gelius er igjen ute med sine ulyder; med sine krampaktige forsøk på å føre «flokken» utfor stupet med sine perverse syn. Han har antagelig ikke tjent mye på sin bok der han beskriver i detalj sine seksuelle eskapader – så han er igjen ute med en bok. Og for noen dager siden hevdet han at Jesu død på korset ikke var for å lide døden for ALLE menneskers synd. Nei, da... Gelius vet best i denne saken også. La han holde på; han er en narr!
Idag hørte jeg et foredrag på Nrk; antagelig også fra en prest. Gudene vet hvordan de kommer seg gjennom teologistudiet! Men akk o ve! det er mye de ikke forstår. Og det skorter mon tro på deres manglende kunnskap i hebraisk og det greske språk. Det språk som Bibelens original er bygget på.
Denne gangen skulle det handle om hvem som var skyld i at Jesus måtte korsfestes. Jeg ser igjen det politisk korrekte aspektet, som forsurer en sunn debatt. Og med midt-østen-konflikten, som muslimene bare elsker å holde liv i, så ser man jo at jødene igjen er gjort til syndebukker.
Jeg skrev for noen dager siden om de fire evangelistenes retorikk når de forteller om det som skjedde, da jødene som sedvanlig hver eneste påske fikk den «fornøyelige» ære av å dømme noen til døden. Joda, jeg ser at de på den tiden ikke var noe bedre enn muslimene idag, f eks i Saudi, der man henger folk til offentlig skue. Men altså, det temaet skal jeg la ligge. Vi lever tross alt ikke lenger i de «uvitendes tider». Vi lever ikke i den mørke middel-alder. Vi er i den siviliserte verden ett godt opplyst folk. Så kirken, ikke minst burde faktisk også granske sine motiv. Derom er det vel ingen tvil.
Hva gjelder ideen om helvete skal jeg komme tilbake til. For man bør ha studert de hebraiske skrifter og de greske for å forstå at «helvete» ikke var et sted der Gud vil sende mennesker til evig pine, men ett sted som lå syd/sydvest for Jerusalem på den tid Jesus gikk omkring på jorden.
Men tilbake til dagens kronikk. Som klart var ment å rettferdiggjøre jødenes handlinger denne dagen for 2000 år siden. Det var på denne tiden jøder som ikke hadde så mye kunnskap og det var jøder som de skriftlærde og fariseerne. Denne siste kategorien var det Jesus omtalte som orme-yngel og hyklere. Kronikøren delte opp jødene i to kategorier.
Den ene kategorien, de skriftlærde tilhørte det høye rådet der den øverste presten Kaifas først stilte Jesus for retten. Han var klar på at Jesus var en bespotter og fortjente å dø. Deretter leser vi at Rådet overgir Jesus til Pilatus, en romersk landshøvding og dommer, på den tiden. Under rettssaken leser vi at de samme som overga Jesus til Pilatus var de samme som fortsatte å anklage Jesus. Altså de skriftlærde og de eldste.
Så leser vi – og dette leser vi i alle de fire evangeliene at: «det var vanlig på høytiden at landshøvdingen ga en fange fri, den folket selv ønsket». Med andre ord enden på historien der Pilatus mot sin vilje måtte sette Barrabas fri var ikke noe som ble oppfunnet denne dagen. «Det var vanlig» - en vanlig foreteelse i påsken.
Dagens kronikør skulle ha det til at Pilatus spilte for galleriet. Men det var etter vanlig praksis at han «spurte folket». Og ettersom han selv forsto at Jesus måtte være uskyldig, spurte han atter en gang hvem jødene ønsket frigitt. De svarte igjen at de ikke ønsket Jesus satt fri og endog ropte på «henrettelse». «Korsfest, korsfest»! Og som jeg har skrevet her tidligere avsluttet de dommen over Jesus med å kaste en forbannelse over seg selv. De samme som Jesus tidligere hadde kalt orme-yngel og hyklere, som fortjente å havne i Gehenna (helvetet); da han sa: «Og slik skal straffen komme over dere for alt det uskyldige blod som er utøst på jorden, helt fra drapet på den rettferdige Abel (...) Jeg sier dere: Alt dette skal ramme denne slekt»! Matteus kap 23: 13-36.
At jødene er et svært utsatt folk, det er det ingen tvil om og jeg sympatiserer med dette folket. For er jeg ikke også et menneske som skal dømmes? Men etthvert forsøk på å endre historien, vil kun ramme dem som gjør det. Vi advares mot å endre Bibelen; om det så bare er et komma.
Idag hørte jeg et foredrag på Nrk; antagelig også fra en prest. Gudene vet hvordan de kommer seg gjennom teologistudiet! Men akk o ve! det er mye de ikke forstår. Og det skorter mon tro på deres manglende kunnskap i hebraisk og det greske språk. Det språk som Bibelens original er bygget på.
Denne gangen skulle det handle om hvem som var skyld i at Jesus måtte korsfestes. Jeg ser igjen det politisk korrekte aspektet, som forsurer en sunn debatt. Og med midt-østen-konflikten, som muslimene bare elsker å holde liv i, så ser man jo at jødene igjen er gjort til syndebukker.
Jeg skrev for noen dager siden om de fire evangelistenes retorikk når de forteller om det som skjedde, da jødene som sedvanlig hver eneste påske fikk den «fornøyelige» ære av å dømme noen til døden. Joda, jeg ser at de på den tiden ikke var noe bedre enn muslimene idag, f eks i Saudi, der man henger folk til offentlig skue. Men altså, det temaet skal jeg la ligge. Vi lever tross alt ikke lenger i de «uvitendes tider». Vi lever ikke i den mørke middel-alder. Vi er i den siviliserte verden ett godt opplyst folk. Så kirken, ikke minst burde faktisk også granske sine motiv. Derom er det vel ingen tvil.
Hva gjelder ideen om helvete skal jeg komme tilbake til. For man bør ha studert de hebraiske skrifter og de greske for å forstå at «helvete» ikke var et sted der Gud vil sende mennesker til evig pine, men ett sted som lå syd/sydvest for Jerusalem på den tid Jesus gikk omkring på jorden.
Men tilbake til dagens kronikk. Som klart var ment å rettferdiggjøre jødenes handlinger denne dagen for 2000 år siden. Det var på denne tiden jøder som ikke hadde så mye kunnskap og det var jøder som de skriftlærde og fariseerne. Denne siste kategorien var det Jesus omtalte som orme-yngel og hyklere. Kronikøren delte opp jødene i to kategorier.
Den ene kategorien, de skriftlærde tilhørte det høye rådet der den øverste presten Kaifas først stilte Jesus for retten. Han var klar på at Jesus var en bespotter og fortjente å dø. Deretter leser vi at Rådet overgir Jesus til Pilatus, en romersk landshøvding og dommer, på den tiden. Under rettssaken leser vi at de samme som overga Jesus til Pilatus var de samme som fortsatte å anklage Jesus. Altså de skriftlærde og de eldste.
Så leser vi – og dette leser vi i alle de fire evangeliene at: «det var vanlig på høytiden at landshøvdingen ga en fange fri, den folket selv ønsket». Med andre ord enden på historien der Pilatus mot sin vilje måtte sette Barrabas fri var ikke noe som ble oppfunnet denne dagen. «Det var vanlig» - en vanlig foreteelse i påsken.
Dagens kronikør skulle ha det til at Pilatus spilte for galleriet. Men det var etter vanlig praksis at han «spurte folket». Og ettersom han selv forsto at Jesus måtte være uskyldig, spurte han atter en gang hvem jødene ønsket frigitt. De svarte igjen at de ikke ønsket Jesus satt fri og endog ropte på «henrettelse». «Korsfest, korsfest»! Og som jeg har skrevet her tidligere avsluttet de dommen over Jesus med å kaste en forbannelse over seg selv. De samme som Jesus tidligere hadde kalt orme-yngel og hyklere, som fortjente å havne i Gehenna (helvetet); da han sa: «Og slik skal straffen komme over dere for alt det uskyldige blod som er utøst på jorden, helt fra drapet på den rettferdige Abel (...) Jeg sier dere: Alt dette skal ramme denne slekt»! Matteus kap 23: 13-36.
At jødene er et svært utsatt folk, det er det ingen tvil om og jeg sympatiserer med dette folket. For er jeg ikke også et menneske som skal dømmes? Men etthvert forsøk på å endre historien, vil kun ramme dem som gjør det. Vi advares mot å endre Bibelen; om det så bare er et komma.
torsdag 5. april 2012
Parapsykologi
Ser at få tror på Marthas engler. Det er beroligende. Årsaken kan være at vi i Norge nok føler en viss forakt for at kongehuset holder på med sånt fanteri. Men at hun selger godt i utlandet det kan være fordi folk i hele verden er nysgjerrige på hva en prinsesse kan tillate seg å fare med. Det er jo veldig spesielt at en prinsesse ikke har bedre vett i pannen.
Ja, for dette er fanteri. Mange kunnskapsløse mennesker er ateister fordi de tross alt søker etter noe som er større enn livet men også gjerne litt mystisk. En mystisisme som kristne ikke er opptatt av. Og med kunnskap oppdager at det mystiske det kan de greie seg uten for å forstå Guds plan med oss. Men døden er for de fleste fascinerende. Og siden kirken fremdeles truer deg med helvete, så kan jeg forstå akkurat det.
På 60-tallet dukket hippie-bevegelsen opp i USA og spredte seg til Europa med stor fart. Som en følge av dette ble vi forført inn i New Age; en tidsalder der vi ble forført til å elske oss selv. Bøker om dette emnet var populær litteratur i mange ti-år. I takt med denne æra, dukket alternative ideer om Gud opp i kjølvannet. I England og i Sverige er det marked for parapsykologi; en ide om at det er mulig å ha kontakt med noe «utenfor oss selv». Ideen om reinkarnasjon ligger under dette temaet.
Eks vis at du etter døden kan gjenoppstå som en fugl i ditt neste liv.
Min avdøde eks-manns hustru nr 2 er kjent for å være en healer, en hånd-tyder og masse annet rart man forbinder med åndemaning og faens oldemor; for å si det sånn. Husker for en god del år siden at hun fikk sitt eget program på TV3. Hun ble ganske så snart etter tatt av plakaten. Det var muligens noen kristne politikere som skulle ha seg frabedt den slags vrøvl. Som det jo fremsto som.
Denne kvinnen gir meg «the creep». Hun kontakter døde mennesker og bare tanken på at hun gjennom sitt forhold til min eksmann og deres barn kan være et medium - der min datter kan bli påvirket har i mange år gjort meg betenkt. Meget betenkt, faktisk!
En historie: Hustru nr 2 ba om et møte med meg, i full fordragelighet visstnok. Jeg husker det som det var igår. Ingen «sure miner» for at jeg hadde kapret mannen hennes. Men det var en ting hun ville jeg skulle vite. Hun ba om å få lese hånden min. Og etter som jeg ikke er mottagelig for denslags husker jeg idag ikke hva hun bablet om. Men, sa hun at hun kunne fortelle meg; det var at min/hennes daværende mann; han var egentlig homofil. Ja ja ...det var det, da. De er kreative disse menneskene; det skal de ha. «Englefjær over alt; til og med langt nede i lommene»; he he...
Demonene er mange og intense i disse dager og jeg er overbevist om at dette er i en mer ekstrem skala enn for noen ti-år siden. Jeg tror denne kvinnen er istand til det meste og bare gudene vet hvordan hun påvirker min hverdag. Det er mye merkelig som har skjedd i årene etter at jeg «havnet i armene» på min eks-mann, som på det tidspunktet var gift med henne. Han var notorisk utro, bare så det er sagt og jeg var ung og lett påvirkelig. Altså ikke noe jeg er stolt av idag.
At hun hatet meg er jeg ikke i tvil om, men hvor mye hun og hennes demon-tilhengere er i stand til å påvirke vår hverdag, vet jeg ikke og ønsker heller ikke å vite det. Men jeg har hatt demoner i mitt hjem for noen år siden. Og min hverdag ble som sagt - på mange måter snudd opp ned etter at hun via min eks-mann kom inn i bildet.
Så at Martha snakker med ånder, det tror jeg henne på. Men det er parapsykologi hun driver på med. Og via åndemaning vil hun få den spesielle kontakten vi normale helst ser at vi ikke har.
Min nå voksne datter hadde et opphold på en Folkehøyskole oppe i landet for noen år siden. Hun fortalte at de noen kvelder hadde prøvd seg med åndemaning om natten. En elev skulle visstnok ha innblikk i hvordan dette skulle foregå. Disse seansene hadde i følge min datter blitt en så skremmende opplevelse at hun hadde trukket seg tilbake. At de hadde frem-manet spøkelser var hun ikke i tvil om. Demoner er forvirrede onde ånder som forfører mennesker som ikke vet bedre.
Vi mennesker har ikke et liv etter døden. I døden som omtales som en søvn kan vi iflg Bibelen ikke lenger tenke eller legge planer. Vi er i graven i en søvnlignende tilstand frem til den store oppstandelsen på Dommens dag. Sjelen forlater legeme og går tilbake til Gud, men oss som personligheter blir værende i graven. «For av jord er du kommet til jord skal du bli og av jord skal du igjen oppstå».
http://www.parapsykologi.no/
http://no.wikipedia.org/wiki/Parapsykologi
Ja, for dette er fanteri. Mange kunnskapsløse mennesker er ateister fordi de tross alt søker etter noe som er større enn livet men også gjerne litt mystisk. En mystisisme som kristne ikke er opptatt av. Og med kunnskap oppdager at det mystiske det kan de greie seg uten for å forstå Guds plan med oss. Men døden er for de fleste fascinerende. Og siden kirken fremdeles truer deg med helvete, så kan jeg forstå akkurat det.
På 60-tallet dukket hippie-bevegelsen opp i USA og spredte seg til Europa med stor fart. Som en følge av dette ble vi forført inn i New Age; en tidsalder der vi ble forført til å elske oss selv. Bøker om dette emnet var populær litteratur i mange ti-år. I takt med denne æra, dukket alternative ideer om Gud opp i kjølvannet. I England og i Sverige er det marked for parapsykologi; en ide om at det er mulig å ha kontakt med noe «utenfor oss selv». Ideen om reinkarnasjon ligger under dette temaet.
Eks vis at du etter døden kan gjenoppstå som en fugl i ditt neste liv.
Min avdøde eks-manns hustru nr 2 er kjent for å være en healer, en hånd-tyder og masse annet rart man forbinder med åndemaning og faens oldemor; for å si det sånn. Husker for en god del år siden at hun fikk sitt eget program på TV3. Hun ble ganske så snart etter tatt av plakaten. Det var muligens noen kristne politikere som skulle ha seg frabedt den slags vrøvl. Som det jo fremsto som.
Denne kvinnen gir meg «the creep». Hun kontakter døde mennesker og bare tanken på at hun gjennom sitt forhold til min eksmann og deres barn kan være et medium - der min datter kan bli påvirket har i mange år gjort meg betenkt. Meget betenkt, faktisk!
En historie: Hustru nr 2 ba om et møte med meg, i full fordragelighet visstnok. Jeg husker det som det var igår. Ingen «sure miner» for at jeg hadde kapret mannen hennes. Men det var en ting hun ville jeg skulle vite. Hun ba om å få lese hånden min. Og etter som jeg ikke er mottagelig for denslags husker jeg idag ikke hva hun bablet om. Men, sa hun at hun kunne fortelle meg; det var at min/hennes daværende mann; han var egentlig homofil. Ja ja ...det var det, da. De er kreative disse menneskene; det skal de ha. «Englefjær over alt; til og med langt nede i lommene»; he he...
Demonene er mange og intense i disse dager og jeg er overbevist om at dette er i en mer ekstrem skala enn for noen ti-år siden. Jeg tror denne kvinnen er istand til det meste og bare gudene vet hvordan hun påvirker min hverdag. Det er mye merkelig som har skjedd i årene etter at jeg «havnet i armene» på min eks-mann, som på det tidspunktet var gift med henne. Han var notorisk utro, bare så det er sagt og jeg var ung og lett påvirkelig. Altså ikke noe jeg er stolt av idag.
At hun hatet meg er jeg ikke i tvil om, men hvor mye hun og hennes demon-tilhengere er i stand til å påvirke vår hverdag, vet jeg ikke og ønsker heller ikke å vite det. Men jeg har hatt demoner i mitt hjem for noen år siden. Og min hverdag ble som sagt - på mange måter snudd opp ned etter at hun via min eks-mann kom inn i bildet.
Så at Martha snakker med ånder, det tror jeg henne på. Men det er parapsykologi hun driver på med. Og via åndemaning vil hun få den spesielle kontakten vi normale helst ser at vi ikke har.
Min nå voksne datter hadde et opphold på en Folkehøyskole oppe i landet for noen år siden. Hun fortalte at de noen kvelder hadde prøvd seg med åndemaning om natten. En elev skulle visstnok ha innblikk i hvordan dette skulle foregå. Disse seansene hadde i følge min datter blitt en så skremmende opplevelse at hun hadde trukket seg tilbake. At de hadde frem-manet spøkelser var hun ikke i tvil om. Demoner er forvirrede onde ånder som forfører mennesker som ikke vet bedre.
Vi mennesker har ikke et liv etter døden. I døden som omtales som en søvn kan vi iflg Bibelen ikke lenger tenke eller legge planer. Vi er i graven i en søvnlignende tilstand frem til den store oppstandelsen på Dommens dag. Sjelen forlater legeme og går tilbake til Gud, men oss som personligheter blir værende i graven. «For av jord er du kommet til jord skal du bli og av jord skal du igjen oppstå».
http://www.parapsykologi.no/
http://no.wikipedia.org/wiki/Parapsykologi
onsdag 4. april 2012
«En internasjonal begivenhet»
«En rettssak som er mer enn en rettssak», sier Rune Ottosen, professor i journalistikk.
Si meg, burde ikke de eller den som skal vurdere Breiviks tilregnelighet være en representant for det som Breivik har skrevet i sitt manifest «2083»? Det er innlysende at ingen andre enn hans «tilhengere» vil ha forståelse for det som hevdes der - samt det faktum at høyre-orienterte i hele Europa nå samler seg for å få en slutt på muslimsk innvandring. Det Breivik argumenterer for. Og det han ønsker å få kne-satt mer enn noensinne.
Hans tilhengere er ikke mordere, det må da være innlysende. Det viser seg jo stadig oftere hvem som er «voldelige». Det er det de VENSTRE-ekstreme som er. Det siste eksempelet på det er den ikke-voldelige demonstrasjonen som ble annonsert i Århus fra EDL; en gruppe som har etablert seg i England som vil ta tilbake landet sitt. Det var ikke noen av disse som ble anholdt og arrestert. Det var det nær opp til 100 representanter fra de venstre-ekstreme som ble.
Ikke oppsiktsvekkende. Og noe vi vil se vil gjenta seg når de nå har organisert seg i hele Europa. Det disse har forstått i motsetning til fjortisene; representantene fra bl a Blitz-miljøet er at heretter kan de overlate den negative oppmerksomheten til de nyttige idiotene. Selv fascistiske muslimer har forstått dette.
Noe som vel må fremstå som kostelig for EDL og deres tilhengere som nå etablerer seg mer og mer etter 22/7. Enten stemmer det at Breivik har sine tilhengere der også eller så benytter disse nå mulighetene til å markere sitt syn fordi Breivik med sine tilhengere nå faktisk og reelt har sluppet opp gasspedalen og fått fart i «sakene». Denne unge kristne mannen fra Norge fremstår allerede som en helt for disse som nå etablerer seg i hele Europa. Det er disse som ikke vil la det bli med politisk u-korrekte og etterhvert bleike blogger. Det er disse som nå går til ytterligere ett skritt. Nemlig handling. De pol u-korrekte bloggene har satt sine spor. Det vil vise seg i årene fremover hvor viktige de har vært for endring.
At Breiviks oppfordring nå - om å anse ham som tilregnelig - står og faller med denne rettssaken synes klokkeklart. Det er ikke uten grunn at ikke bare bloggere som Fjordmann blir innkalt som vitne for Breivik men også den mannen som for flere ti-år siden spådde den utviklingen som Breivik omtaler. Nemlig Carl I Hagen. Siv Jensen derimot vil nok ikke være representativ nok. Hun har vist seg ikke å ha rygg-rad nok til å stå opp for sitt syn på «snik-islamisering». Ei heller Hans Rustad, redaktøren for Document. Det er stadig flere som nå står frem med innlegg som klart fremstår som ynkelige og feige. De skal ha seg frabedt å bli koplet til Breivik!
Dette er vanskelig å forstå. Det minner meg litt om det som er blitt spådd om kristne som ikke vil stå ved sin tro på Jesus Kristus når den dagen kommer at de står for et valg mellom liv og død. Vel, det er menneskelig å være feig, men dette gagner ikke alle dem som faktisk ønsker en endring. Og Hans Rustad fremstår nå som en mann som taler med to tunger. Innleggene på bloggen fremstår nå som pinglete. Han har som redaktør oppfordret folk (etter 22/7) til ikke å føre et «sleivete språk». Men å kalle en spade for en spade betyr nødvendigvis det.
http://politiken.dk/indland/ECE1586093/sf-i-aarhus-idioter-stjal-fokus-med-vold/
En av forsvarernes viktigste oppgaver under rettssaken blir derfor å bevise at Breivik ikke var psykotisk da han tok livet av 77 mennesker den 22. juli.
For å få til det, vil de blant annet føre vitner som deler Breiviks oppfatning om at muslimer forsøker å ta over Europa.
Kort sagt: de skal prøve å bevise at Breivik kan ha rett.
Si meg, burde ikke de eller den som skal vurdere Breiviks tilregnelighet være en representant for det som Breivik har skrevet i sitt manifest «2083»? Det er innlysende at ingen andre enn hans «tilhengere» vil ha forståelse for det som hevdes der - samt det faktum at høyre-orienterte i hele Europa nå samler seg for å få en slutt på muslimsk innvandring. Det Breivik argumenterer for. Og det han ønsker å få kne-satt mer enn noensinne.
Hans tilhengere er ikke mordere, det må da være innlysende. Det viser seg jo stadig oftere hvem som er «voldelige». Det er det de VENSTRE-ekstreme som er. Det siste eksempelet på det er den ikke-voldelige demonstrasjonen som ble annonsert i Århus fra EDL; en gruppe som har etablert seg i England som vil ta tilbake landet sitt. Det var ikke noen av disse som ble anholdt og arrestert. Det var det nær opp til 100 representanter fra de venstre-ekstreme som ble.
Ikke oppsiktsvekkende. Og noe vi vil se vil gjenta seg når de nå har organisert seg i hele Europa. Det disse har forstått i motsetning til fjortisene; representantene fra bl a Blitz-miljøet er at heretter kan de overlate den negative oppmerksomheten til de nyttige idiotene. Selv fascistiske muslimer har forstått dette.
Noe som vel må fremstå som kostelig for EDL og deres tilhengere som nå etablerer seg mer og mer etter 22/7. Enten stemmer det at Breivik har sine tilhengere der også eller så benytter disse nå mulighetene til å markere sitt syn fordi Breivik med sine tilhengere nå faktisk og reelt har sluppet opp gasspedalen og fått fart i «sakene». Denne unge kristne mannen fra Norge fremstår allerede som en helt for disse som nå etablerer seg i hele Europa. Det er disse som ikke vil la det bli med politisk u-korrekte og etterhvert bleike blogger. Det er disse som nå går til ytterligere ett skritt. Nemlig handling. De pol u-korrekte bloggene har satt sine spor. Det vil vise seg i årene fremover hvor viktige de har vært for endring.
At Breiviks oppfordring nå - om å anse ham som tilregnelig - står og faller med denne rettssaken synes klokkeklart. Det er ikke uten grunn at ikke bare bloggere som Fjordmann blir innkalt som vitne for Breivik men også den mannen som for flere ti-år siden spådde den utviklingen som Breivik omtaler. Nemlig Carl I Hagen. Siv Jensen derimot vil nok ikke være representativ nok. Hun har vist seg ikke å ha rygg-rad nok til å stå opp for sitt syn på «snik-islamisering». Ei heller Hans Rustad, redaktøren for Document. Det er stadig flere som nå står frem med innlegg som klart fremstår som ynkelige og feige. De skal ha seg frabedt å bli koplet til Breivik!
Dette er vanskelig å forstå. Det minner meg litt om det som er blitt spådd om kristne som ikke vil stå ved sin tro på Jesus Kristus når den dagen kommer at de står for et valg mellom liv og død. Vel, det er menneskelig å være feig, men dette gagner ikke alle dem som faktisk ønsker en endring. Og Hans Rustad fremstår nå som en mann som taler med to tunger. Innleggene på bloggen fremstår nå som pinglete. Han har som redaktør oppfordret folk (etter 22/7) til ikke å føre et «sleivete språk». Men å kalle en spade for en spade betyr nødvendigvis det.
http://politiken.dk/indland/ECE1586093/sf-i-aarhus-idioter-stjal-fokus-med-vold/
En av forsvarernes viktigste oppgaver under rettssaken blir derfor å bevise at Breivik ikke var psykotisk da han tok livet av 77 mennesker den 22. juli.
For å få til det, vil de blant annet føre vitner som deler Breiviks oppfatning om at muslimer forsøker å ta over Europa.
Kort sagt: de skal prøve å bevise at Breivik kan ha rett.
mandag 2. april 2012
En påske uten sorg?
Det er snart påskehelg. En helg som for folk flest betyr fridager. For noen betyr det også noe mer. Det betyr det man kaller «en mulig frelse». For svært mange i verden betyr det at de har funnet veien. For det er gjennom Jesus at vi vil finne sannheten. Den som forklarer hvorfor vi er her (fremdeles). Jesus sa: «JEG er veien, sannheten og livet»! Da han igjen møtte disiplene etter sin død sa han: «MEG er gitt all makt i himmel og på jord»! Gå nå ut å forkynn evangeliet om FRELSE. (og så vil enden komme)
Er Gud Jahve nådig?
I år har jeg atter en gang lest historien om Jesus; den natten han fikk følge med sine disipler til et sted utenfor byen. Jesus var full av angst for det han visste skulle skje. Han ba vennene våke og be for ham. Selv gikk han et stykke bort for å være alene med sin angst. Han ba til sin Far med ordene som like gjerne betyr: «Jeg ber om å få slippe å lide»! Jesus visste i alle fall hvordan han skulle lide. Om ikke annet så var korsfestelse en avrettelse som var vanlig på den tiden. Så han følte seg liten og redd akkurat som vi mennesker ofte er det.
Men ingenting skjedde. Ingen busk som sto i lys lue. Ingen engel som sto der og forklarte ham hvorfor ham måtte dø. Jesus visste hvorfor ham måtte dø, så det siste var ikke nødvendig. Så resignert gikk han tilbake - og fant vennene sine i dyp søvn. Hva slags venner var nå dette? Han stilte dem mot veggen som vi ofte gjør når vi blir skuffet over våre medmennesker. Jesus var menneskelig. Og han var fylt av angst og sorg. Han gikk tilbake og avleverte den samme bønnen. «Far om det er mulig så la denne beger gå meg forbi»! Ingen reaksjon fra Far denne gangen heller. Det samme gjentok seg; alene gikk han tilbake men vennene sov.
Da han etter den tredje gangen ba og ingenting skjedde, håpet han kanskje på et under? Et under som han selv utførte i Gud Jahves navn den tiden han gikk på jorden som en fri mann. Han ba til sin Far fordi han visste at Han og kun Gud kunne vise nåde. Det ble ikke vist Jesus noen nåde denne natten!
Hvor mange ganger har du følt det samme? At du ber og ber om nåde – men blir ikke hørt. Du tenker at kanskje er ikke min bønn en riktig bønn? Kanskje har jeg endog fortjent å ha det så j... som jeg har det? Hvorfor?
Denne påsken har jeg lest historien om Jesus bønn til sin Far; med en helt annen innsikt.
Ikke fortvil om du ikke forstår. Det sies i Bibelen at man skal stille spørsmål hele tiden. Har du et oppriktig hjerte vil du nok forstå Guds hensikt med oss. Gradvis og stykkevis og delt, vil du forstå.
Er Gud Jahve nådig?
I år har jeg atter en gang lest historien om Jesus; den natten han fikk følge med sine disipler til et sted utenfor byen. Jesus var full av angst for det han visste skulle skje. Han ba vennene våke og be for ham. Selv gikk han et stykke bort for å være alene med sin angst. Han ba til sin Far med ordene som like gjerne betyr: «Jeg ber om å få slippe å lide»! Jesus visste i alle fall hvordan han skulle lide. Om ikke annet så var korsfestelse en avrettelse som var vanlig på den tiden. Så han følte seg liten og redd akkurat som vi mennesker ofte er det.
Men ingenting skjedde. Ingen busk som sto i lys lue. Ingen engel som sto der og forklarte ham hvorfor ham måtte dø. Jesus visste hvorfor ham måtte dø, så det siste var ikke nødvendig. Så resignert gikk han tilbake - og fant vennene sine i dyp søvn. Hva slags venner var nå dette? Han stilte dem mot veggen som vi ofte gjør når vi blir skuffet over våre medmennesker. Jesus var menneskelig. Og han var fylt av angst og sorg. Han gikk tilbake og avleverte den samme bønnen. «Far om det er mulig så la denne beger gå meg forbi»! Ingen reaksjon fra Far denne gangen heller. Det samme gjentok seg; alene gikk han tilbake men vennene sov.
Da han etter den tredje gangen ba og ingenting skjedde, håpet han kanskje på et under? Et under som han selv utførte i Gud Jahves navn den tiden han gikk på jorden som en fri mann. Han ba til sin Far fordi han visste at Han og kun Gud kunne vise nåde. Det ble ikke vist Jesus noen nåde denne natten!
Hvor mange ganger har du følt det samme? At du ber og ber om nåde – men blir ikke hørt. Du tenker at kanskje er ikke min bønn en riktig bønn? Kanskje har jeg endog fortjent å ha det så j... som jeg har det? Hvorfor?
Denne påsken har jeg lest historien om Jesus bønn til sin Far; med en helt annen innsikt.
Ikke fortvil om du ikke forstår. Det sies i Bibelen at man skal stille spørsmål hele tiden. Har du et oppriktig hjerte vil du nok forstå Guds hensikt med oss. Gradvis og stykkevis og delt, vil du forstå.