Så Anders Breivik ønsker ikke snakke med norske rettspsykiatere. Nei, jeg er tilbøyelig til å være skeptisk selv. Da jeg for noen år siden tok kontakt med en psykolog i Oslo og ønsket snakke om psykopati - så svarte hun at dette hadde hun ikke noe forhold til. Jo, hun hadde skrevet en særoppgave da hun studerte, dengang. Jeg ga henne boken skrevet av Robert Hare som også for norske psykiatere brukes som "oppslagsverk". RH fokuserer på de innsatte og fengslede psykopatene. Det er disse han har erfaring med.
Hverdagspsykopatene; de vi andre må leve med og akseptere hvis vi ikke kommer oss unna, de vil aldri innrømme at de har problemer med sine medmennesker. Og siden de oppfører seg "normalt" men med oppsiktsvekkende oppførsel mot sine medmennesker så havner disse kun i en bås for de usympatiske; de vi utelukker som potensielle venner. Det er disse som vi andre f eks kan karakterisere som "svigersønnen fra helvete". Han som bare ble en del av familien. De voldelige - som ABB er drevet av en grenseløs ondskap og har ingen sperrer. Det har for såvidt heller ikke hverdagspsykopaten - men den erfaringen og den kunnskapen jeg har tilegnet meg bl a fra RH forteller meg at det kan være intelligensen som avgjør hvor langt disse er villige til å gå. En intelligent person og en intelligent psykopat er ikke fornøyd med "bare" å plage sine nærmeste.
De må gå lenger. Men bare så det er sagt: jeg tror ikke de er blitt så onde uten grunn. TV2 har nå et sommerprogram og fredag hadde de invitert en psykiater som gjorde fornuftig rede for hvordan man går frem når de skal diagnostisere sine klienter. Eks vis nevnte han familieforhold. Der fravær av far og der det har vært skilsmisse i tidlig alder vil være faktorer som vil spille inn. Og det er dessuten hevdet at psykopati er genetisk arvelig. Det tror jeg på. At ondskapen hva enten det er den patetiske ondskapen som alle bør løpe fra eller den voldelige - har senere i livet utviklet seg pga traumer. Eks vis at far var en drittsekk, eller at han ikke strakk til. Eller mobbing av forskjellig slag i oppveksten. Eller som sagt; arvelig.
Etter samtalen med den norske rettsspykiateren fikk vi se og høre et innslag av en anerkjent amerikansk psykiater. Det var nok mange som nikket til hennes utlegninger og profil av ABB; meg inkludert. Dette var teori - og noe vi som har lest oss til forståelsen av denne diagnosen kjente igjen. Men ikke psykiater-gjesten på Sommertid igår kveld. Det ble et stort tankekors. Han sa dessuten at psykopati ikke er en diagnose i Norge men heller ikke i Amerika. Det første er sant; det siste medfører ikke riktighet. Han hånet sin amerikanske kollega, og det var tydelig at hans teorier sammenfalt med hans norske kolleger.
Men gad vite hvor mange fornuftige personer som diskrediterer en amerikansk forsker på dette området. Og hvor klokt det er. Min psykolog hadde ingen kunnskap om psykopati eller psykopatiske personlighetstrekk. Det er derfor ikke til å undres over at eksperter på området her - og også på andre områder innen medisin fremstår som amatører innen medisin generelt. Jeg har eks vis myofasciale smerter. En diagnose som er forsket på i USA. I Norge vet legene knapt hva det betyr. At ABB er uvillig til å ha med en norsk psykiater å gjøre overrasker meg derfor ikke; det ville jeg være selv i en såpass alvorlig sak.
lørdag 30. juli 2011
fredag 29. juli 2011
Dette lover ikke bra...
....og er en skremmende utvikling. De infantile retorikerne boltrer seg fremdeles. TV2, Nrk (Ark) har nå mobilisert alle reporterne sine på jobb. Det jobbes dag og natt. Det letes ikke lenger etter nyhetssaker. De ligger i dagen for de infantile.
Terroristen og psykopaten som står så langt fra Ola og Karis livssyn er ikke lenger fullt så interessant. For nå skal høyresiden tas. Venstre-siden er det fremdeles ikke aktuelt å fokusere på. Men høyre-fløyen i norsk politikk eksisterer ikke uten venstre-fløyen i norsk politikk. Det er bare å se til USA og hva som skjer der. Der er de nå i ferd med å havne på fattig-kassa alle som en fordi det om få dager ikke vil bli utbetalt pensjoner. Og lønn og annet som enhver amerikaner har tatt som en selvfølge. I USA står venstre-siden steile mot høyresiden så det står om liv bokstavelig talt.
Så ille er det ikke i lille Norge, men det kan gå mot de samme tilstandene hvis «noen» nå ikke skjerper seg. For nå skal vi knebles; alle som en og sier du noe stygt om Jens og gutta-boys vil mange nå bli utestengt fra debatter såvel i Aftenposten som i Vårt Land. En hyklersk avis. Mest fordi de der misjonerer med to tunger. Ytringsfrihet har de ikke noe forhold til. Det ordet er kun en klisje. Jeg kan ikke forstå det annerledes. Der skal du til og med tilhøre den samme «sekten». Jeg har selv blitt utestengt der fordi jeg ikke preket det samme språket som redaksjonen. Og dengang handlet det ikke om norsk politikk. Nå er en annen og enda en annen utestengt fordi de har snakket stygt om Jens. Og en fordi han er overbevist om at Gud ikke lenger velsigner landet vårt. De har begge hatt sine argumenter, men noe redaksjonen ikke har likt ordlyden av. Så de roper det ut så alle skal få det med seg at nå er den og den utestengt. Med fullt navn, gad vite. I gapestokken skal de!
Infantilt!
Jens har vett nok til å snakke om åpenhet og mer demokrati. Det siste kan det vel stilles et spørsmål om han forstår rekkevidden av. Vi er jo ikke få i dette landet som kan benekte at grunnlaget for Breiviks onde handlinger ligger i våre felles oppfatninger av hvordan landet blir styrt.
Nå fremkommer det at det også var unge muslimer som ble henrettet på Utøya. Og vi tenker på dem like mye som på våre egne. Men å drive å dille med det faktum blir feil. Når Støre eller Jens holder minne-stunder i moskeen i Oslo der imamen lyser velsignelse over muslimer og kristne som mistet livet sist helg, så blir det feil. For vi som vet bedre vi vet at den samme imamen vil neste dag forbanne oss som vantro hunder. For den samme imamen leste fra koranen som forkynner at vi skal drepes. Og at det er deres rolle blant oss.
Så når det fra enkelt hold trekkes et lettelsens sukk over at det ikke var en muslim denne gangen som gikk berserk, så vil denslags antagelig ildne til enda mer galskap i samfunnet vårt. Politiet har jo allerede mottatt bombetrusler. Fra hvem? Fra muslimer som gråt over at det ikke var en av deres egne? Fra Ola Nordmann - som pga medienes infantile retorikk ikke ser ut til å forstå alvoret i udåden begått av Anders B Breivik?
Terroristen og psykopaten som står så langt fra Ola og Karis livssyn er ikke lenger fullt så interessant. For nå skal høyresiden tas. Venstre-siden er det fremdeles ikke aktuelt å fokusere på. Men høyre-fløyen i norsk politikk eksisterer ikke uten venstre-fløyen i norsk politikk. Det er bare å se til USA og hva som skjer der. Der er de nå i ferd med å havne på fattig-kassa alle som en fordi det om få dager ikke vil bli utbetalt pensjoner. Og lønn og annet som enhver amerikaner har tatt som en selvfølge. I USA står venstre-siden steile mot høyresiden så det står om liv bokstavelig talt.
Så ille er det ikke i lille Norge, men det kan gå mot de samme tilstandene hvis «noen» nå ikke skjerper seg. For nå skal vi knebles; alle som en og sier du noe stygt om Jens og gutta-boys vil mange nå bli utestengt fra debatter såvel i Aftenposten som i Vårt Land. En hyklersk avis. Mest fordi de der misjonerer med to tunger. Ytringsfrihet har de ikke noe forhold til. Det ordet er kun en klisje. Jeg kan ikke forstå det annerledes. Der skal du til og med tilhøre den samme «sekten». Jeg har selv blitt utestengt der fordi jeg ikke preket det samme språket som redaksjonen. Og dengang handlet det ikke om norsk politikk. Nå er en annen og enda en annen utestengt fordi de har snakket stygt om Jens. Og en fordi han er overbevist om at Gud ikke lenger velsigner landet vårt. De har begge hatt sine argumenter, men noe redaksjonen ikke har likt ordlyden av. Så de roper det ut så alle skal få det med seg at nå er den og den utestengt. Med fullt navn, gad vite. I gapestokken skal de!
Infantilt!
Jens har vett nok til å snakke om åpenhet og mer demokrati. Det siste kan det vel stilles et spørsmål om han forstår rekkevidden av. Vi er jo ikke få i dette landet som kan benekte at grunnlaget for Breiviks onde handlinger ligger i våre felles oppfatninger av hvordan landet blir styrt.
Nå fremkommer det at det også var unge muslimer som ble henrettet på Utøya. Og vi tenker på dem like mye som på våre egne. Men å drive å dille med det faktum blir feil. Når Støre eller Jens holder minne-stunder i moskeen i Oslo der imamen lyser velsignelse over muslimer og kristne som mistet livet sist helg, så blir det feil. For vi som vet bedre vi vet at den samme imamen vil neste dag forbanne oss som vantro hunder. For den samme imamen leste fra koranen som forkynner at vi skal drepes. Og at det er deres rolle blant oss.
Så når det fra enkelt hold trekkes et lettelsens sukk over at det ikke var en muslim denne gangen som gikk berserk, så vil denslags antagelig ildne til enda mer galskap i samfunnet vårt. Politiet har jo allerede mottatt bombetrusler. Fra hvem? Fra muslimer som gråt over at det ikke var en av deres egne? Fra Ola Nordmann - som pga medienes infantile retorikk ikke ser ut til å forstå alvoret i udåden begått av Anders B Breivik?
torsdag 28. juli 2011
De høyreekstreme er ikke farlige
"Europols årsrapporter viser ifølge Politiken at det ikke har vært mange høyreekstremistiske terrorangrep de siste årene. I 2010 ble det ikke notert ett eneste høyreekstremistisk angrep, mens det ble registrert 45 angrep fra venstreekstremister". Aftenposten nett idag.
Endelig ser det nå ut til at de sosialistiske mediene blir nødt til å lande. Nå har de vært så gira etter å ta høyrefløyen at det har virket nærmest infantilt. Ikke overraskende, og til dem som ennå ikke har forstått det som rammet Oslo og Norge så grusomt sist helg, så var tragedien en gal manns verk. Ikke ekstreme; ikke det radikale høyre. Islamistene er dem vi skal og må holde øye med i årene fremover! Basta!
Kommentarer for galleriet fra Frp's leder Siv Jensen kunne hun ha spart seg: - Den hardeste straffen den terrorsiktede kan få, er at demokratiet vokser og at flere velger å engasjere seg i politiske partier, sier hun til Dagsavisen.
Dette og vås fra dem som har følt seg «truffet» er bare patetisk. De er i sjokk som alle nordmenn og ansvarlige på høyresiden; i blogger og debatter. Og de og vi som kaller en spade for en spade har påvirket Breivik med sin psykopatiske personlighetsforstyrrelse - til å begå en udåd som det ikke finnes straff streng nok for i dette landet. Det er uten tvil en udåd som burde straffes med døden. En udåd mot menneskeheten. Men siden jeg vet at Gud er den som skal dømme oss mennesker den dagen han har bestemt for det, har jeg aldri vært tilhenger av dødsstraff. Breivik må låses inne for livstid. Han er farlig.
Men at han har hatt sine grunner og at han har ønsket å åpne øynene på de naive og kunnskapsløse nordmenn i dette landet som fremdeles ikke forstår at det å importere folk fra primitive land er harakiri, da kan vi like gjerne hylle denne mannen først som sist som martyr. For da vil i alle fall Breivik hårdnakket kunne hevde at det var på høy tid at han gjorde det han gjorde. Han har en overbevisning som ikke rokkes av en straff som tar fra ham livet den tiden han har igjen. Trist!
Vi har alle et ansvar. Vi som bruker en retorikk som er ment å åpne øynene på folk. Og - ikke minst dagens politikere som har bidratt til å gjennomføre det prosjektet de startet på et tidspunkt. Uten å spørre folket! At disse og de uansvarlige mediene ikke forteller oss sannheten om den utviklingen vi ikke kan unngå å se med egne øyne; demografien ikke minst. Der Oslo gradvis forandres. Til ikke bare en men mange gettoer av flerkulturelle mennesker - som insiterer på å tviholde på sine muslimske verdier - er ansvarsløst! Islamiseringen i vesten er et faktum. Se deg rundt. Kvinner i hijab, den islamske uniformen blir bare flere og fler i dette landet. Også på «beste vestkant».
Vi er fremdeles mange nordmenn som ønsker bevare norsk kultur og norske verdier og ikke minst norske lover og regler. En multikultur på Stiklestad er et hån. Vi er mange som forstår dette allerede - og høyrefløyen vil med all sannsynlighet ta over med sin politikk ved neste store valg. Høyre og Frp er i flertall allerede.
Derfor burde ingen være i tvil om at uansett den galskapen som rådet i Oslo og den tragedien som fulgte i kjølvannet som alle er berørt av - den har bidratt til at mange har våknet. Vi har dessuten vist hele verden at vi er et siviliserte folkeslag; vi er kristne nordmenn. Denne tragedien - den blir ikke den siste vi opplever - hvis denne sosialistiske regjeringen får fortsette sitt løp. Det vil være naivt å tro at noen nå ikke har fått - blod på tann. Det er nok av grandiost forstyrrede mennesker der ute.
Endelig ser det nå ut til at de sosialistiske mediene blir nødt til å lande. Nå har de vært så gira etter å ta høyrefløyen at det har virket nærmest infantilt. Ikke overraskende, og til dem som ennå ikke har forstått det som rammet Oslo og Norge så grusomt sist helg, så var tragedien en gal manns verk. Ikke ekstreme; ikke det radikale høyre. Islamistene er dem vi skal og må holde øye med i årene fremover! Basta!
Kommentarer for galleriet fra Frp's leder Siv Jensen kunne hun ha spart seg: - Den hardeste straffen den terrorsiktede kan få, er at demokratiet vokser og at flere velger å engasjere seg i politiske partier, sier hun til Dagsavisen.
Dette og vås fra dem som har følt seg «truffet» er bare patetisk. De er i sjokk som alle nordmenn og ansvarlige på høyresiden; i blogger og debatter. Og de og vi som kaller en spade for en spade har påvirket Breivik med sin psykopatiske personlighetsforstyrrelse - til å begå en udåd som det ikke finnes straff streng nok for i dette landet. Det er uten tvil en udåd som burde straffes med døden. En udåd mot menneskeheten. Men siden jeg vet at Gud er den som skal dømme oss mennesker den dagen han har bestemt for det, har jeg aldri vært tilhenger av dødsstraff. Breivik må låses inne for livstid. Han er farlig.
Men at han har hatt sine grunner og at han har ønsket å åpne øynene på de naive og kunnskapsløse nordmenn i dette landet som fremdeles ikke forstår at det å importere folk fra primitive land er harakiri, da kan vi like gjerne hylle denne mannen først som sist som martyr. For da vil i alle fall Breivik hårdnakket kunne hevde at det var på høy tid at han gjorde det han gjorde. Han har en overbevisning som ikke rokkes av en straff som tar fra ham livet den tiden han har igjen. Trist!
Vi har alle et ansvar. Vi som bruker en retorikk som er ment å åpne øynene på folk. Og - ikke minst dagens politikere som har bidratt til å gjennomføre det prosjektet de startet på et tidspunkt. Uten å spørre folket! At disse og de uansvarlige mediene ikke forteller oss sannheten om den utviklingen vi ikke kan unngå å se med egne øyne; demografien ikke minst. Der Oslo gradvis forandres. Til ikke bare en men mange gettoer av flerkulturelle mennesker - som insiterer på å tviholde på sine muslimske verdier - er ansvarsløst! Islamiseringen i vesten er et faktum. Se deg rundt. Kvinner i hijab, den islamske uniformen blir bare flere og fler i dette landet. Også på «beste vestkant».
Vi er fremdeles mange nordmenn som ønsker bevare norsk kultur og norske verdier og ikke minst norske lover og regler. En multikultur på Stiklestad er et hån. Vi er mange som forstår dette allerede - og høyrefløyen vil med all sannsynlighet ta over med sin politikk ved neste store valg. Høyre og Frp er i flertall allerede.
Derfor burde ingen være i tvil om at uansett den galskapen som rådet i Oslo og den tragedien som fulgte i kjølvannet som alle er berørt av - den har bidratt til at mange har våknet. Vi har dessuten vist hele verden at vi er et siviliserte folkeslag; vi er kristne nordmenn. Denne tragedien - den blir ikke den siste vi opplever - hvis denne sosialistiske regjeringen får fortsette sitt løp. Det vil være naivt å tro at noen nå ikke har fått - blod på tann. Det er nok av grandiost forstyrrede mennesker der ute.
tirsdag 26. juli 2011
«Han fremsto ikke så psykopatisk»
Ragnhild Bjørnebekk har valgt å gå rundt den varme grøten. Jeg kan forstå at hun ikke ønsker fremstå som den fremste eksperten på området. Men å komme til bunns i Breiviks psyke burde være første punkt på agendaen. Men det vil ikke skje før mediene roer seg og legger sine venstre-radikale holdninger til side. Dette dreier seg mer om en gal mann enn om en person med høyre-radikale tanker. Det er et langt stykke fra radikale tanker til død og fordervelse.
Mannen har målbevisst brukt mange år av sitt liv i en tid som kalles en modningsprosess. Han er tilsynelatende intelligent. Han er belest og han fremstår som en ensom ulv. Hans far var antagelig ikke mye tilstede i livet hans; det fremkommer at moren og faren ikke levde sammen. Han fremsto som en stille og rolig mann og har antagelig gått med mange vonde tanker i seg; ikke minst om seg selv. Samfunnet vil ikke utvikle seg i en positiv retning med den påvirknings-kraften den mobiliserer. Surrogat-barna ikke minst er et ekstremt alvorlig eksperiment. Vi bør åpne sentre for dysfunksjonelle barn først som sist. Psykiatriske sykehus burde aldri vært nedlagt. Og vi vet jo hvorfor. Det skal spares. Konsekvensene blir antagelig uoverkommelige. Og eksperimentet vil vise seg om 15-20 år.
Bjørnebekk burde være mer konkret og ikke la seg lede av pk-eliten når hun uttaler seg. Hun burde kunne karakterisere Breivik i et lys som gir oss forståelse for hvordan han kunne fremstå som en sympatisk person uten voldelige tendenser på offentlige nettsider. Hun burde fortelle oss at dette ikke er mot normalt. Psykopater er mestere i å fremstå som sympatiske, sjarmerende verdensmestere. Det er det som gjør det problematisk for andre enn ofrene for mennesker med psykopatiske trekk å sette merkelapper på dem. For det er et skritt å gå fra å være en simpel plage-ånd som hverdags-psykopater fremstår som - til å bli en reinspikka psykopat med voldelige tendenser.
De simple plage-åndene går fritt i samfunnet og etterlater seg traumatiserte ofre som sjelden finner sympati. Som sjelden blir forstått. Personlig vil jeg hevde at det er i så fall pga tilfeldigheter. Der hverdags-psykopaten selv driter på draget. Jeg regner med at jeg blir forstått med det uttrykket.
Breivik har vist seg som en disiplinert mann uten skrupler. En person uten empati. Han har målbevisst jobbet for sin overbevisning. Vi vet nå hva det dreier seg om. Og vi gjør oss alle en bjørnetjeneste ved å feie dette faktum under teppet. Og late som om dette først og fremst er en høyre-ekstrem person. Å bruke bildet på det voldsomme oppbudet av mennesker i sorg rundt om i hele landet kan sammenlignes med det å være i en begravelse. Vi gråter over våre egne liv og vår egen skjebne først av alt. Og det er godt å kunne dele sorgen og fortvilelsen med andre i en sånn situasjon der alt virker totalt meningsløst.
Ingen burde føle seg fristet til å bruke dette bildet til å undertrykke det egentlige problemet; Breiviks overbevisning.
Mannen har målbevisst brukt mange år av sitt liv i en tid som kalles en modningsprosess. Han er tilsynelatende intelligent. Han er belest og han fremstår som en ensom ulv. Hans far var antagelig ikke mye tilstede i livet hans; det fremkommer at moren og faren ikke levde sammen. Han fremsto som en stille og rolig mann og har antagelig gått med mange vonde tanker i seg; ikke minst om seg selv. Samfunnet vil ikke utvikle seg i en positiv retning med den påvirknings-kraften den mobiliserer. Surrogat-barna ikke minst er et ekstremt alvorlig eksperiment. Vi bør åpne sentre for dysfunksjonelle barn først som sist. Psykiatriske sykehus burde aldri vært nedlagt. Og vi vet jo hvorfor. Det skal spares. Konsekvensene blir antagelig uoverkommelige. Og eksperimentet vil vise seg om 15-20 år.
Bjørnebekk burde være mer konkret og ikke la seg lede av pk-eliten når hun uttaler seg. Hun burde kunne karakterisere Breivik i et lys som gir oss forståelse for hvordan han kunne fremstå som en sympatisk person uten voldelige tendenser på offentlige nettsider. Hun burde fortelle oss at dette ikke er mot normalt. Psykopater er mestere i å fremstå som sympatiske, sjarmerende verdensmestere. Det er det som gjør det problematisk for andre enn ofrene for mennesker med psykopatiske trekk å sette merkelapper på dem. For det er et skritt å gå fra å være en simpel plage-ånd som hverdags-psykopater fremstår som - til å bli en reinspikka psykopat med voldelige tendenser.
De simple plage-åndene går fritt i samfunnet og etterlater seg traumatiserte ofre som sjelden finner sympati. Som sjelden blir forstått. Personlig vil jeg hevde at det er i så fall pga tilfeldigheter. Der hverdags-psykopaten selv driter på draget. Jeg regner med at jeg blir forstått med det uttrykket.
Breivik har vist seg som en disiplinert mann uten skrupler. En person uten empati. Han har målbevisst jobbet for sin overbevisning. Vi vet nå hva det dreier seg om. Og vi gjør oss alle en bjørnetjeneste ved å feie dette faktum under teppet. Og late som om dette først og fremst er en høyre-ekstrem person. Å bruke bildet på det voldsomme oppbudet av mennesker i sorg rundt om i hele landet kan sammenlignes med det å være i en begravelse. Vi gråter over våre egne liv og vår egen skjebne først av alt. Og det er godt å kunne dele sorgen og fortvilelsen med andre i en sånn situasjon der alt virker totalt meningsløst.
Ingen burde føle seg fristet til å bruke dette bildet til å undertrykke det egentlige problemet; Breiviks overbevisning.
Et brev fra en venn
Psalm 45:7-8
"You love righteousness and hate wickedness; therefore God, your God, has set you above your companions by anointing you with the oil of joy. All your robes are fragrant with myrrh and aloes and cassia; from palaces adorned with ivory the music of the strings makes you glad".
Those words are addressed prophetically by the psalmist to the Lord Jesus. They are a picture of Jesus – His character, His attitude and the reason why the Lord exalted Jesus.
It’s important for us to understand that Jesus was not treated as a favored Son. He was not given promotion that He had not earned, but He earned His promotion and the reason given here is His attitude in moral matters. The psalmist says, “You love righteousness and hate wickedness, therefore God has set you above your companions by anointing you with the oil of joy.” It was the attitude of Jesus in the matters of righteousness and wickedness that caused God to promote Him.
Notice that there’s no neutrality in these matters. If we love righteousness, we will hate wickedness. We cannot compromise with it. And notice also the beauty that goes with righteousness: the fragrance of myrrh and aloes and cassia and the melody of strings from a place of ivory palaces. What a beautiful picture that is of righteousness and how righteousness causes God to exalt those who practice it".
"You love righteousness and hate wickedness; therefore God, your God, has set you above your companions by anointing you with the oil of joy. All your robes are fragrant with myrrh and aloes and cassia; from palaces adorned with ivory the music of the strings makes you glad".
Those words are addressed prophetically by the psalmist to the Lord Jesus. They are a picture of Jesus – His character, His attitude and the reason why the Lord exalted Jesus.
It’s important for us to understand that Jesus was not treated as a favored Son. He was not given promotion that He had not earned, but He earned His promotion and the reason given here is His attitude in moral matters. The psalmist says, “You love righteousness and hate wickedness, therefore God has set you above your companions by anointing you with the oil of joy.” It was the attitude of Jesus in the matters of righteousness and wickedness that caused God to promote Him.
Notice that there’s no neutrality in these matters. If we love righteousness, we will hate wickedness. We cannot compromise with it. And notice also the beauty that goes with righteousness: the fragrance of myrrh and aloes and cassia and the melody of strings from a place of ivory palaces. What a beautiful picture that is of righteousness and how righteousness causes God to exalt those who practice it".
mandag 25. juli 2011
Om å påberope seg nødrett
Kapittel 3. Grunnvilkår for straffansvar
§ 17. Nødrett
En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når
a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og
b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.
- Til tross for at siktede har erkjent de faktiske forhold har han ikke erkjent straffskyld etter det retten forstår mener han at han måtte gjøre det for å "redde Norge og Vest-Europa fra blant annet kulturmarxisme og muslimsk overtagelse"
Det falt en interessant kommentar fra kjendisadvokat H arald Stabell da han var innkalt som ekspert på Nrk idag. Dette var noe advokaten visste «noe» om og han er jo ikke akkurat noen novise. Og når vi andre legfolk har sett hvordan hans likesinnede argumenterer i retten, blir jeg ikke overrasket over hvilke argumenter advokat Lippestad, Anders B Breivik, terroristens advokat for anledningen - vil komme til å benytte seg av. Han skal jo tross alt forsvare klienten sin. Og det var visst heller ikke tilfeldig at Lippestad ble valgt av mannen, som fremstår som en reinspikka volds-psykopat.
Breivik har tydeligvis studert Lippestad som forsvarer og hans argumenter i tidligere saker. Som forsvarer for mannen som ble dømt for et drap der offeret var en afrikaner f eks. Den s k Holmlia-dommen. Jeg har ikke lest den, men Breivik som fremstår som en beregnende og en følelseskald person uten medfølelse for andre må ha funnet noe hos Lippestad som han sympatiserer med. I en gal manns hode kan alt skje!
Med så var det altså advokat Stabells kommentar til det faktum at Breivik ikke anser seg å være skyldig. Han hevder at det var en nødvendig handling han måtte gjøre. For å redde oss fra islamismen som brer om seg i samfunnet. Det kan det ikke være noen tvil om, selv om de naive gjør sine hardnakkede forsøk på å forstå dem ihjel; muslimene. Vi har jo disse kunnskapsløse kvinner og menn som hevder at muslimske kvinner bør få kle seg som de vil. At disse uniform-kledde kvinnene provoserer både muslimer og ikke-muslimer det ønsker de ikke se i øynene. For da er det jo ikke lenger islamofobe nordmenn som får passet sitt påskrevet, men de muslimske kvinnene også - og det av sine egne. De kunnskapsløse nordmenn velger da å foss-ro seg ut av debatten de har viklet seg inn i. For dette ønsker de da ikke lenger forholde seg til.
At man nå i Belgia og Frankrike og snart Italia nå innfører og har innført forbudslover mot å bære islamske uniformer - er sånn de fleste av oss ser bare begynnelsen på en bevegelse som nekter å akseptere denne formen for islamisering i vesten. Dette var det også Breivik oppdaget og kastet seg på. Han ville redde verden fra islamisering generelt - og nordmenn spesielt fra dagens regjering som han kaller forrædere som skal straffes. Ja, hvem har ikke tenkt sånne tanker?
Så bli ikke overasket når Lippestad i Tingretten lar det hagle argumenter om nødrett; det kan skje; hvem vet? Den gang advokat Elden forsvarte terroristen og psykopaten Bhatti, så ble argumentet om at politiet hadde brukt ulovlige avlyttingsmetoder det som reddet Bhatti fra forvaring.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2459225.ece
http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=3131827
§ 17. Nødrett
En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når
a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og
b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.
- Til tross for at siktede har erkjent de faktiske forhold har han ikke erkjent straffskyld etter det retten forstår mener han at han måtte gjøre det for å "redde Norge og Vest-Europa fra blant annet kulturmarxisme og muslimsk overtagelse"
Det falt en interessant kommentar fra kjendisadvokat H arald Stabell da han var innkalt som ekspert på Nrk idag. Dette var noe advokaten visste «noe» om og han er jo ikke akkurat noen novise. Og når vi andre legfolk har sett hvordan hans likesinnede argumenterer i retten, blir jeg ikke overrasket over hvilke argumenter advokat Lippestad, Anders B Breivik, terroristens advokat for anledningen - vil komme til å benytte seg av. Han skal jo tross alt forsvare klienten sin. Og det var visst heller ikke tilfeldig at Lippestad ble valgt av mannen, som fremstår som en reinspikka volds-psykopat.
Breivik har tydeligvis studert Lippestad som forsvarer og hans argumenter i tidligere saker. Som forsvarer for mannen som ble dømt for et drap der offeret var en afrikaner f eks. Den s k Holmlia-dommen. Jeg har ikke lest den, men Breivik som fremstår som en beregnende og en følelseskald person uten medfølelse for andre må ha funnet noe hos Lippestad som han sympatiserer med. I en gal manns hode kan alt skje!
Med så var det altså advokat Stabells kommentar til det faktum at Breivik ikke anser seg å være skyldig. Han hevder at det var en nødvendig handling han måtte gjøre. For å redde oss fra islamismen som brer om seg i samfunnet. Det kan det ikke være noen tvil om, selv om de naive gjør sine hardnakkede forsøk på å forstå dem ihjel; muslimene. Vi har jo disse kunnskapsløse kvinner og menn som hevder at muslimske kvinner bør få kle seg som de vil. At disse uniform-kledde kvinnene provoserer både muslimer og ikke-muslimer det ønsker de ikke se i øynene. For da er det jo ikke lenger islamofobe nordmenn som får passet sitt påskrevet, men de muslimske kvinnene også - og det av sine egne. De kunnskapsløse nordmenn velger da å foss-ro seg ut av debatten de har viklet seg inn i. For dette ønsker de da ikke lenger forholde seg til.
At man nå i Belgia og Frankrike og snart Italia nå innfører og har innført forbudslover mot å bære islamske uniformer - er sånn de fleste av oss ser bare begynnelsen på en bevegelse som nekter å akseptere denne formen for islamisering i vesten. Dette var det også Breivik oppdaget og kastet seg på. Han ville redde verden fra islamisering generelt - og nordmenn spesielt fra dagens regjering som han kaller forrædere som skal straffes. Ja, hvem har ikke tenkt sånne tanker?
Så bli ikke overasket når Lippestad i Tingretten lar det hagle argumenter om nødrett; det kan skje; hvem vet? Den gang advokat Elden forsvarte terroristen og psykopaten Bhatti, så ble argumentet om at politiet hadde brukt ulovlige avlyttingsmetoder det som reddet Bhatti fra forvaring.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2459225.ece
http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=3131827
Politiet roper på ressurser – men får nei!
De ber gjentatte ganger om penger for å kunne gjøre jobben sin. Regjeringen med de 3 store S'ene i spissen svarer med at nå må vi bruke penger på andre ting. I disse tider der hele verden står på kanten av stupet i gjeld til oppunder ørene, kan vi ikke bruke oljepengene på å utruste Norge. Det får da være grenser for grådighet, ikke sant? Vi vil bli så upopulære i resten av verden at å sørge for at Norge; olje-landet går rundt - det kan de dessverre ikke gjøre. Heve skattene og innføre nye det må heller være veien å gå.
For eksempel innføre skatt på den pølsa og den colaen du fikk når du sist tilbød deg å være en frivillig for Røde Kors eller noe sånt. Noe jeg har vært i flere roller. Jeg nevner noen: pasientvenn på sykehus, vitnestøtte i Tingretten, besøksvenn for Frivillighetssentralen f eks. Hvis jeg altså spiste lunsj på Frivillighetssentralen gratis, så vil denne regjeringen komme luskende å snoke for om mulig å skattlegge meg for denne gratis-lunsjen.
Politiet snakker for døve ører. Og de har nå etter at vi ble belemret med dagens regjering, som nå bokstavelig talt ligger i ruiner «gått sakte» på forskjellige måter. F eks ved å henlegge en haug med anmeldte saker fordi de må prioritere. Det som iflg politiet prioriteres er narkotika-saker. Du vet den dritten som afrikanske asylsøkere smugler inn i landet og selger til våre unge og intetanende ungdommer.
Dette er noe politiet nå prioriterer. Det må derfor være tungt å innse at båten med tungt bevæpnede Delta-styrker på vei til en krigssone-lignende Utøya – får motorstopp! Motorstopp? Hadde de kanskje lagt vårens overhaling av båten til side i håp om at de ikke skulle få bruk for den i sommer? Fordi ressursene er små i Drammen – også? Kanskje spesielt i Drammen; noe jeg skal ligge.
Jeg kommer ikke til å slutte å hersje med denne sosialistiske regjeringen og vet at denne bloggen blir lest ekstra mye i tider som vi opplever nå. Jeg kaller en spade en spade og kommer til å fortsette med det.
Det ble et enormt stort tankekors å se denne regjeringen troppe opp på en minnemarkering i domkirken igår søndag. Denne regjeringen som er indirekte skyld i massakren av mer enn 90 ungdommer på Utøya. For er det ikke denne regjeringen mange av oss føler sånn forakt for? Sosialdemokratene som engang gjorde mye gagn men som nå burde vrakes på søppelhaugen for sin grenseløse og ansvarsløse ideologi. For hvem var det psykopaten Breivik ønsket å ramme? Om ikke sosialdemokratene; dagens og fremtidens! Å se de samme gråtkvalte sammen med resten av Norge igår den 24. juli 2011 opplevdes som det reneste hykleri.
Politiet mistet svært verdifull tid; det sies minst 10 minutter pga motorstopp i fjorden ut til Utøya. Forsøk med et aldri så lite regnestykke: hvor mange skjøt denne gale mannen der ute i mer en time med diverse pauser mens ondskapen rev i ham? Hvor mange skjøt han på de mer enn 10 minuttene som politiet lå og drev ute i fjorden?
Spør du meg og jeg vil gladelig svare: det er flere enn Anders Behring Breivik som bør sitte på tiltale-benken. Dette vet hans advokat Lippestad, som forstår dette, og vi skal regne med som sikkert at dette er argumenter som vil hagle over retten.
For eksempel innføre skatt på den pølsa og den colaen du fikk når du sist tilbød deg å være en frivillig for Røde Kors eller noe sånt. Noe jeg har vært i flere roller. Jeg nevner noen: pasientvenn på sykehus, vitnestøtte i Tingretten, besøksvenn for Frivillighetssentralen f eks. Hvis jeg altså spiste lunsj på Frivillighetssentralen gratis, så vil denne regjeringen komme luskende å snoke for om mulig å skattlegge meg for denne gratis-lunsjen.
Politiet snakker for døve ører. Og de har nå etter at vi ble belemret med dagens regjering, som nå bokstavelig talt ligger i ruiner «gått sakte» på forskjellige måter. F eks ved å henlegge en haug med anmeldte saker fordi de må prioritere. Det som iflg politiet prioriteres er narkotika-saker. Du vet den dritten som afrikanske asylsøkere smugler inn i landet og selger til våre unge og intetanende ungdommer.
Dette er noe politiet nå prioriterer. Det må derfor være tungt å innse at båten med tungt bevæpnede Delta-styrker på vei til en krigssone-lignende Utøya – får motorstopp! Motorstopp? Hadde de kanskje lagt vårens overhaling av båten til side i håp om at de ikke skulle få bruk for den i sommer? Fordi ressursene er små i Drammen – også? Kanskje spesielt i Drammen; noe jeg skal ligge.
Jeg kommer ikke til å slutte å hersje med denne sosialistiske regjeringen og vet at denne bloggen blir lest ekstra mye i tider som vi opplever nå. Jeg kaller en spade en spade og kommer til å fortsette med det.
Det ble et enormt stort tankekors å se denne regjeringen troppe opp på en minnemarkering i domkirken igår søndag. Denne regjeringen som er indirekte skyld i massakren av mer enn 90 ungdommer på Utøya. For er det ikke denne regjeringen mange av oss føler sånn forakt for? Sosialdemokratene som engang gjorde mye gagn men som nå burde vrakes på søppelhaugen for sin grenseløse og ansvarsløse ideologi. For hvem var det psykopaten Breivik ønsket å ramme? Om ikke sosialdemokratene; dagens og fremtidens! Å se de samme gråtkvalte sammen med resten av Norge igår den 24. juli 2011 opplevdes som det reneste hykleri.
Politiet mistet svært verdifull tid; det sies minst 10 minutter pga motorstopp i fjorden ut til Utøya. Forsøk med et aldri så lite regnestykke: hvor mange skjøt denne gale mannen der ute i mer en time med diverse pauser mens ondskapen rev i ham? Hvor mange skjøt han på de mer enn 10 minuttene som politiet lå og drev ute i fjorden?
Spør du meg og jeg vil gladelig svare: det er flere enn Anders Behring Breivik som bør sitte på tiltale-benken. Dette vet hans advokat Lippestad, som forstår dette, og vi skal regne med som sikkert at dette er argumenter som vil hagle over retten.
søndag 24. juli 2011
På cafe på beste vestkant straks etter den gripende minneguds-tjenesten i domkirken
En eldre Frogner-kvinne bablende i vei.
- Ja, det var sååå hyggelig å få vite at det ikke var en muslim denne gangen.
- Ja, vet du jeg nesten ba om at det måtte være en nordmann. Og tenk det var det altså. Jeg ble så lettet at det kan nesten ikke beskrives.
Hun var nå sååå lei av at vi nordmenn alltid på død og liv skal henge ut muslimene for alt som er galt her i livet!
Det er denslags vås som gjør at noen av oss ikke kan la vår stemme ligge i bero. Kan du forstå det?
- Ja, det var sååå hyggelig å få vite at det ikke var en muslim denne gangen.
- Ja, vet du jeg nesten ba om at det måtte være en nordmann. Og tenk det var det altså. Jeg ble så lettet at det kan nesten ikke beskrives.
Hun var nå sååå lei av at vi nordmenn alltid på død og liv skal henge ut muslimene for alt som er galt her i livet!
Det er denslags vås som gjør at noen av oss ikke kan la vår stemme ligge i bero. Kan du forstå det?
lørdag 23. juli 2011
Hvem bombet Oslo egentlig?
Har man endelig konstatert at Anders Behring Breivik er ansvarlig for begge udådene? Har politiet kanskje konkludert for tidlig? Jeg hevder at Breivik er psykopat og at det bikket over for mannen. Psykopater får et kick av å plage andre. Han må ha vært i en ruslignende tilstand da han løp rundt og ropte og skrek - og en advokat som Elden vil garantert få ham frikjent.
Men jeg er ikke så sikker på at de har tatt rett mann hva angår udåden i Oslo. For hva vil en psykiater si om dette og min påstand om at en psykopat står bak? Hvorfor er ikke mediene som TV2 og NRK såpass oppegående at de har involvert en rettspsykiater? Er det noe de vil hevde «er for tidlig»? At vi er i en litt for tidlig fase. Å spørre politiet viser seg jo være dødfødt. De har opptrådt på TV-skjermen som aktor allerede og dømt enhver som har gitt og gir en kritisk stemme til denne fullstendig perverse innvandringen – som medlemmer av høyre-ekstreme-organisasjoner.
At ikke flere personer enn 7 mistet livet i bombeattentatet i Oslo er vel nær opp til et mirakel. Det kan jo være nærliggende å tro at en person som Breivik har tatt initiativet til udåden på Utøya på sparket så å si. Det er vanskelig å tro at han først har blåst halve Oslo til himmels for deretter kaldt og rolig be om å bli fraktet over til Utøya kort tid etter. Såpass ressurssterk tror jeg ikke en psykopat er tross alt. Så her er det noe som ikke stemmer. Antagelsene om at enten al-qaida eller Gaddaffi og Libya sto bak ble jo straks vraket som potensielle muligheter.
Nå fokuseres det på ondskapen som herjer i verden og ondskapens akse som x-president Bush uttrykte det. Så blir det hevdet at al-qaida allikevel ikke kunne ha stått bak dette? Og da formoder jeg at det da siktes til det som skjedde på Utøya og ikke bilbomben i Oslo. Ergo kan det stå flere personer bak. En i Oslo som forlengst har kommet seg unna. Og unge Breivik som gikk amok av andre grunner enn det som var motivet med å ramme regjeringen.
Å være kristen og ønske at landet vårt fremdeles skal være på kristne hender der demokrati og kristne verdier står i høysetet; med andre ord en person som har kristendommen som et fundament skal nå kalles en kristen-fundamentalist med all den forakt man kan oppdrive. Denne holdningen vil bare svekke troverdigheten ytterligere i de venstre-radikales rekker desto mer. Så sånn sett ser jeg frem til at mediene nå roer seg og vi alle kan få delta i offentlige debatter uten å bli sensurert i hjel.
La de venstre-radikale mediene få boltre seg til de går lei. Det må komme en debatt om det som var den egentlige årsaken bak Breiviks udåd - som vel ingen kan bortforklare. Han hadde fått nok av dagens sosialistiske regjering. Og med det er han jo tross alt ikke alene. Du trenger ikke anklage document.no, men like mye Vårt Lands debattsider hvis så er målet. Han fikk en gylden mulighet til å følge opp udåden i Oslo - og han tok den. Kanskje var det sånn, kanskje ikke.
Som Hans Rustad sier så var det ingenting i Breiviks kommentarer på document.no som skulle tilsi at han skulle ende som massemorder. Men jeg tror at Rustad bør erkjenne at han driver et nettsted der mange nordmenn gis anledning til å uttrykke sin misnøye om dagens politikk. At dette nettstedet er en kanal for mennesker som i pur fortvilelse kan gå til et så ekstremt skritt, fordi de ser at landet deres står på kanten av stupet burde ikke forundre noen!
Men jeg er ikke så sikker på at de har tatt rett mann hva angår udåden i Oslo. For hva vil en psykiater si om dette og min påstand om at en psykopat står bak? Hvorfor er ikke mediene som TV2 og NRK såpass oppegående at de har involvert en rettspsykiater? Er det noe de vil hevde «er for tidlig»? At vi er i en litt for tidlig fase. Å spørre politiet viser seg jo være dødfødt. De har opptrådt på TV-skjermen som aktor allerede og dømt enhver som har gitt og gir en kritisk stemme til denne fullstendig perverse innvandringen – som medlemmer av høyre-ekstreme-organisasjoner.
At ikke flere personer enn 7 mistet livet i bombeattentatet i Oslo er vel nær opp til et mirakel. Det kan jo være nærliggende å tro at en person som Breivik har tatt initiativet til udåden på Utøya på sparket så å si. Det er vanskelig å tro at han først har blåst halve Oslo til himmels for deretter kaldt og rolig be om å bli fraktet over til Utøya kort tid etter. Såpass ressurssterk tror jeg ikke en psykopat er tross alt. Så her er det noe som ikke stemmer. Antagelsene om at enten al-qaida eller Gaddaffi og Libya sto bak ble jo straks vraket som potensielle muligheter.
Nå fokuseres det på ondskapen som herjer i verden og ondskapens akse som x-president Bush uttrykte det. Så blir det hevdet at al-qaida allikevel ikke kunne ha stått bak dette? Og da formoder jeg at det da siktes til det som skjedde på Utøya og ikke bilbomben i Oslo. Ergo kan det stå flere personer bak. En i Oslo som forlengst har kommet seg unna. Og unge Breivik som gikk amok av andre grunner enn det som var motivet med å ramme regjeringen.
Å være kristen og ønske at landet vårt fremdeles skal være på kristne hender der demokrati og kristne verdier står i høysetet; med andre ord en person som har kristendommen som et fundament skal nå kalles en kristen-fundamentalist med all den forakt man kan oppdrive. Denne holdningen vil bare svekke troverdigheten ytterligere i de venstre-radikales rekker desto mer. Så sånn sett ser jeg frem til at mediene nå roer seg og vi alle kan få delta i offentlige debatter uten å bli sensurert i hjel.
La de venstre-radikale mediene få boltre seg til de går lei. Det må komme en debatt om det som var den egentlige årsaken bak Breiviks udåd - som vel ingen kan bortforklare. Han hadde fått nok av dagens sosialistiske regjering. Og med det er han jo tross alt ikke alene. Du trenger ikke anklage document.no, men like mye Vårt Lands debattsider hvis så er målet. Han fikk en gylden mulighet til å følge opp udåden i Oslo - og han tok den. Kanskje var det sånn, kanskje ikke.
Som Hans Rustad sier så var det ingenting i Breiviks kommentarer på document.no som skulle tilsi at han skulle ende som massemorder. Men jeg tror at Rustad bør erkjenne at han driver et nettsted der mange nordmenn gis anledning til å uttrykke sin misnøye om dagens politikk. At dette nettstedet er en kanal for mennesker som i pur fortvilelse kan gå til et så ekstremt skritt, fordi de ser at landet deres står på kanten av stupet burde ikke forundre noen!
Denne terroristen fikk nok
(....av en statsminister som ikke kan holde en tale til "folket" uten et manus...)
Endelig kan de boltre seg orgasmisk, de venstrevridde journalistene, de korrupte anti-rasistene som preger den naive formidlingen av stoa i landet. Ateistene, humanetisk forbund; Gule og Brun hvor er dere? Ismene vil hagle mot oss og lover om ytringsfriheter vil ligge klar til å signeres av de samme. Nå er det slutt på å kalle en spade for en spade. Nå skal nemlig de "kristen fundamentalistiske" tas. Blogger skal nedlegges; Rustad og Anfindsen og gudene vet hvem de er alle som skriver på Verdidebatt i Vårt Land og Document.no. (Rustad foss-ror om dagen og han taler fremdeles med to tunger).
Jeg er kristen og tror «fundamentalistisk» på Gud Jahves ord Bibelen. Den dagen jeg slutter å forholde meg til den mister jeg min sjanse til frelse. Jeg vil kunne sammenlignes med disse som hørte om Noah og hans ark. De som mente at mannen var gal. Det står i Bibelen at det vil gå med den typen som det gikk med disse i Noahs tid. De vil ikke overleve Guds straffedom.
Hører dere: Guds straffedom. Armageddon. Er jeg fundamentalistisk nok nå? Spekulasjonene fra politimesteren i Oslo om en mann som ikke bare er nasjonalistisk, gad vite, han er også en kristen - er noe stort vås. Snakk om å spekulere! For hørte jeg ikke også om en mann som tilhører Frimurerne? Frimurerne er ikke kristne. Slå det opp i Wikipedia. Det er flere sider ved dette som kommer til å bli debattert i det vide og det brede i tiden fremover. Og de kristne vil få satt dagsorden en gang for alle. Tro meg!
Denne mannen som har forårsaket så stor tragedie er en PSYKOPAT. En person uten evnen til å sette seg inn i andres følelser, enkelt sagt uten empati. Han er ikke bare en vanlig hverdagspsykopat. Han har samme personlighetsforstyrrelse som den pakistanske Bhatti, terroristen som ble forsvart til et liv i frihet av advokat John Chr. Elden. Bhatti ble konstatert av rettspsykiatere å være en psykopat. En personlighetsforstyrrelse som her i landet blir forklart med noe antisosialt. Det er faktisk null forståelse for denne galskapen som rammer så mange ofre her i landet. I USA er psykopati en diagnose. Men ikke i dette latterlig naive landet med en presse som snakker dagens politikere etter munnen.
At denne psykopaten fikk nok av dagens regjering blir en klisje - så den lar jeg ligge.
Men noen ord til slutt; jeg har skrevet et essay om det samme tidligere her.
«For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot makter og åndskrefter, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet».
http://miaculpa2009.blogspot.com/2011/04/menneskers-kamp-mot-andskreftene-i.html
Endelig kan de boltre seg orgasmisk, de venstrevridde journalistene, de korrupte anti-rasistene som preger den naive formidlingen av stoa i landet. Ateistene, humanetisk forbund; Gule og Brun hvor er dere? Ismene vil hagle mot oss og lover om ytringsfriheter vil ligge klar til å signeres av de samme. Nå er det slutt på å kalle en spade for en spade. Nå skal nemlig de "kristen fundamentalistiske" tas. Blogger skal nedlegges; Rustad og Anfindsen og gudene vet hvem de er alle som skriver på Verdidebatt i Vårt Land og Document.no. (Rustad foss-ror om dagen og han taler fremdeles med to tunger).
Jeg er kristen og tror «fundamentalistisk» på Gud Jahves ord Bibelen. Den dagen jeg slutter å forholde meg til den mister jeg min sjanse til frelse. Jeg vil kunne sammenlignes med disse som hørte om Noah og hans ark. De som mente at mannen var gal. Det står i Bibelen at det vil gå med den typen som det gikk med disse i Noahs tid. De vil ikke overleve Guds straffedom.
Hører dere: Guds straffedom. Armageddon. Er jeg fundamentalistisk nok nå? Spekulasjonene fra politimesteren i Oslo om en mann som ikke bare er nasjonalistisk, gad vite, han er også en kristen - er noe stort vås. Snakk om å spekulere! For hørte jeg ikke også om en mann som tilhører Frimurerne? Frimurerne er ikke kristne. Slå det opp i Wikipedia. Det er flere sider ved dette som kommer til å bli debattert i det vide og det brede i tiden fremover. Og de kristne vil få satt dagsorden en gang for alle. Tro meg!
Denne mannen som har forårsaket så stor tragedie er en PSYKOPAT. En person uten evnen til å sette seg inn i andres følelser, enkelt sagt uten empati. Han er ikke bare en vanlig hverdagspsykopat. Han har samme personlighetsforstyrrelse som den pakistanske Bhatti, terroristen som ble forsvart til et liv i frihet av advokat John Chr. Elden. Bhatti ble konstatert av rettspsykiatere å være en psykopat. En personlighetsforstyrrelse som her i landet blir forklart med noe antisosialt. Det er faktisk null forståelse for denne galskapen som rammer så mange ofre her i landet. I USA er psykopati en diagnose. Men ikke i dette latterlig naive landet med en presse som snakker dagens politikere etter munnen.
At denne psykopaten fikk nok av dagens regjering blir en klisje - så den lar jeg ligge.
Men noen ord til slutt; jeg har skrevet et essay om det samme tidligere her.
«For vår kamp er ikke mot kjøtt og blod, men mot makter og åndskrefter, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet».
http://miaculpa2009.blogspot.com/2011/04/menneskers-kamp-mot-andskreftene-i.html
fredag 22. juli 2011
Terroren har nådd Oslo
Faenskapet har nådd Oslo. Merk deg datoen, den 22 juli 2011 - da Oslo mistet sin uskyld. Faenskapet som importeres i haugetall har gått løs på hovedstaden Oslo. Statsministerens kontor og regjeringsbygget er blåst. VG-bygget er blåst. Røyken stiger til værs. Min egen gård i Frognerveien sto og svaiet i flere sekunder. Panikken er stor. Vi ser bilder på TV vi aldri har sett i Norge før i etterkrigstid. Faenskapet har slått til. Statsministeren er uskadd. Storberget er uskadd. Gahr Støre er uskadd; ironisk nok. Er det ikke disse herrer som står endelig ansvarlig for importen av dette faenskapet, da?
Folk ligger strødd i gatene og er skadet; av glass. Vinduer er sprengt ut; mange kvartaler bortenfor eksplosjonsstedet. Ambulanser går i skytteltrafikk for å hjelpe skadde. Om eventuelle dødsfall er det nå foreløpig meldt 3 personer og mange alvorlig skadde. Folk er i sjokk, men mange av oss er ikke overrasket. Dette er det mange som har ventet skal skje. De politisk u-korrekte prøver å fortelle deg sannheten. De fleste av dere stikker hue i sanden.
Jeg ber deg gjøre som meg om du har livet kjært - FLYTT UT AV OSLO. Det er her de har valgt å slå seg ned – muslimene som er desperate etter å innføre sine sharia-lover. Kvinnene deres kler seg flere og flere i hijab; jeg møtte 3 idag på Frogner helsesenter. De provoserer med skautet og smiler fåret hvis du kommenterer det. Hijaben er en del av den islamske uniformen. Stå opp; nekt å ha noe med dem å gjøre!
Våkn opp; du har mye å lære fra politisk u-korrekte blogger. Norske medier forteller deg ikke sannheten før den slår oss bokstavelig talt i bakken. Dette var en bombe og hvem som står bak kan vel bare spekuleres i. Men det er ingen tvil om at motivet har vært å lamme regjeringsapparatet. Det var der det smalt; i regjeringsbygget. Mulla Kreket er ikke utelukket; denne gærningen vi aldri fikk sendt ut av landet fordi vi er bundet av overinternasjonale lover. - Det ække til å tro!
Folk ligger strødd i gatene og er skadet; av glass. Vinduer er sprengt ut; mange kvartaler bortenfor eksplosjonsstedet. Ambulanser går i skytteltrafikk for å hjelpe skadde. Om eventuelle dødsfall er det nå foreløpig meldt 3 personer og mange alvorlig skadde. Folk er i sjokk, men mange av oss er ikke overrasket. Dette er det mange som har ventet skal skje. De politisk u-korrekte prøver å fortelle deg sannheten. De fleste av dere stikker hue i sanden.
Jeg ber deg gjøre som meg om du har livet kjært - FLYTT UT AV OSLO. Det er her de har valgt å slå seg ned – muslimene som er desperate etter å innføre sine sharia-lover. Kvinnene deres kler seg flere og flere i hijab; jeg møtte 3 idag på Frogner helsesenter. De provoserer med skautet og smiler fåret hvis du kommenterer det. Hijaben er en del av den islamske uniformen. Stå opp; nekt å ha noe med dem å gjøre!
Våkn opp; du har mye å lære fra politisk u-korrekte blogger. Norske medier forteller deg ikke sannheten før den slår oss bokstavelig talt i bakken. Dette var en bombe og hvem som står bak kan vel bare spekuleres i. Men det er ingen tvil om at motivet har vært å lamme regjeringsapparatet. Det var der det smalt; i regjeringsbygget. Mulla Kreket er ikke utelukket; denne gærningen vi aldri fikk sendt ut av landet fordi vi er bundet av overinternasjonale lover. - Det ække til å tro!
Mannen også kjent som Barack Hussein Obama
Det er ingen som tør si det høyt, men den dagen USA fikk en svart president forbannet mange seg på at det skulle bli den siste. Selv Hillery Clinton raljerte med dette faktum, inntil Bill fikk henne valgt inn i regjeringen. Rasehygiene i USA er langt fra et tilbakelagt stadium. En kort tid etter borgerkrigen hadde USA en svart president; noe det ikke snakkes om. Han forsvant fort ut av det Hvite hus men gjorde sitt beste. Han var som Barry Sotero ikke kompetent til å lede et folk. Og i alle fall ikke et folk i krise. Barry Sotero fikk jobben som president på svært uklare premisser. Det er fremdeles stor tvil om han er født i Amerika, noe som er en betingelse for å bli valgt til president. Mannen er svært dårlig likt blant republikanerne og etter at Barry og hans sosialister tvang seg til en lov som skulle gi alle, selv millioner av ulovlige innvandrere en rett til fri helse-hjelp, bikket det over. Det er dette den store konflikten dreier seg om i USA om dagen. Barry vil at s k rike amerikanere skal betale mer i skatt - selv om dette også går ut over den s k middelklassen. Og da først og fremst de som driver forretning i det små.
Republikanerene ler rått av Barry når han sier at før eller senere må de gi seg. Demokrater og republikanere har hittil ikke blitt enige om en løsning og presset på Barry er enormt. Republikanere forlanger harde nedskjæringer i statlige utgifter - og de vet at de med dette betimelige kravet så ryker Barry ut av det Hvite hus. Sosialistene og kommunistene i Barrys administrasjon vil møte seg selv i døra. Og Barry's visjon for de svarte - som ikke lenger er kun afro-amerikanere men også mexikanere som strømmer til USA i hopetall - tiltross for strenge grensekontroller - vil omsider bli en saga blott. En republikaner har i den forbindelse foreslått og bygge dammer langs grensen til Mexico full av krokodiller. Denne mannen er forøvrig svart - så hvilket galleri han spiller fra er sannelig ikke godt å si.
Barrys Soteros tid som leder er over. Han er som mange mente innen han nærmest ble båret på gullstol inn i det Hvite hus av sine representanter i Chicago - nå omsider «toast». Han er en lurendreier som hevder at han skriver bøker. Men som så mange andre s k konspirasjonsteorier om mannen så har han visstnok fått god hjelpe av en mann som ikke lenger sitter i Barrys administrasjon.
Hvem husker ikke mannen som var pastor i den kirken Barry og hans familie frekventerte. Hans navn bør for fremtiden ei nevnes. Han er en skam for menneskeheten. Han forbannet USA. Han ble en håndlanger for Djevelen. Dette var en mann som hadde vært en mentor for Barry i mange år og så vidt vites så viet han også Barry og Michelle i sin tid.
Ja, Barry Sotero er hans virkelige navn. Så hvorfor endret han på et tidspunkt navnet sitt til et arabisk klingende ett? Kan det kanskje tenkes at de har rett de som hevder med tyngde at mannen er muslim? USA's storhetstid er forbi. Nå må de til og med henvende seg til sin tidligere erkefiende Russland hvis de vil opp en tur i universet. Men akkurat det er ikke Barry's fortjeneste.
Så hvorfor skulle republikanere bøye seg for sin svarte president? De ler av mannen i kongressen. De fremstiller ham som en sjarlatan og en skjebne verre enn døden. La historien om mannen gå i glemmeboken først som sist. Om han ikke skal ha skylda for alt som gikk galt så er det overveldende mange amerikanere som mener han er blitt USA's onde skjebne.
Republikanerene ler rått av Barry når han sier at før eller senere må de gi seg. Demokrater og republikanere har hittil ikke blitt enige om en løsning og presset på Barry er enormt. Republikanere forlanger harde nedskjæringer i statlige utgifter - og de vet at de med dette betimelige kravet så ryker Barry ut av det Hvite hus. Sosialistene og kommunistene i Barrys administrasjon vil møte seg selv i døra. Og Barry's visjon for de svarte - som ikke lenger er kun afro-amerikanere men også mexikanere som strømmer til USA i hopetall - tiltross for strenge grensekontroller - vil omsider bli en saga blott. En republikaner har i den forbindelse foreslått og bygge dammer langs grensen til Mexico full av krokodiller. Denne mannen er forøvrig svart - så hvilket galleri han spiller fra er sannelig ikke godt å si.
Barrys Soteros tid som leder er over. Han er som mange mente innen han nærmest ble båret på gullstol inn i det Hvite hus av sine representanter i Chicago - nå omsider «toast». Han er en lurendreier som hevder at han skriver bøker. Men som så mange andre s k konspirasjonsteorier om mannen så har han visstnok fått god hjelpe av en mann som ikke lenger sitter i Barrys administrasjon.
Hvem husker ikke mannen som var pastor i den kirken Barry og hans familie frekventerte. Hans navn bør for fremtiden ei nevnes. Han er en skam for menneskeheten. Han forbannet USA. Han ble en håndlanger for Djevelen. Dette var en mann som hadde vært en mentor for Barry i mange år og så vidt vites så viet han også Barry og Michelle i sin tid.
Ja, Barry Sotero er hans virkelige navn. Så hvorfor endret han på et tidspunkt navnet sitt til et arabisk klingende ett? Kan det kanskje tenkes at de har rett de som hevder med tyngde at mannen er muslim? USA's storhetstid er forbi. Nå må de til og med henvende seg til sin tidligere erkefiende Russland hvis de vil opp en tur i universet. Men akkurat det er ikke Barry's fortjeneste.
Så hvorfor skulle republikanere bøye seg for sin svarte president? De ler av mannen i kongressen. De fremstiller ham som en sjarlatan og en skjebne verre enn døden. La historien om mannen gå i glemmeboken først som sist. Om han ikke skal ha skylda for alt som gikk galt så er det overveldende mange amerikanere som mener han er blitt USA's onde skjebne.
torsdag 21. juli 2011
Politiet henlegger på samlebånd
Anne Marie Oudmayer, leder for min sak i Forliksrådet ble anmeldt til politiet. Den avgjørelsen som ble henlagt samme dag - les historien under - ble anket til statsadvokaten og endelig dom/uttalelse i saken konstaterte et overgrep i saken med Novasol, som jeg skal komme tilbake til.
Nyheter idag kan fortelle om politiet i Hordaland sin liste over nedprioriterte lovbrudd. Denne listen kan legges til politidistriktene over hele landet. Politiet går fremdeles sakte og det har de tenkt å gjøre til denne regjeringen med Storberget blir kastet om et par år (om ikke før). Dette er historien jeg fortalte i 2009.
"Jeg har nå avslørt Novasol som kjeltringer. Dette skal handle om politets hang til å henlegge saker som blir anmeldt. Dette har hendt meg før, men denne gangen finner jeg henleggelsen mildest talt oppsiktsvekkende. Som jeg tidligere har fortalt så har jeg denne sommern vært i Forliksrådet, som endte med en dom mot meg fordi FR's leder oppførte seg utilbørlig. Dommen bekymrer meg imidlertid ikke lenger. Problemet har jeg nå løst på et elegant vis og jeg skal senere gi deg et tips om hvordan komme seg ut av en situasjon som min, som i første omgang kan virke låst. Du vil bli overrasket over tipset; garantert!
Men så var det altså politiet da! Ikke at jeg har et spesielt dårlig forhold til den etaten. Jeg har tilogmed sympati for aksjonene deres det siste året. Og det tiltross for at det har gått ut over mitt eget møte med dem, dengang da jeg anmeldte Novasol for underslag i fjor vinter. Det bør kunne bli en historie ut av det også; det er jo ikke normalt at politiet lar aksjonene sine mot justisminister Knut Storberget gå ut over publikum.
Vel, det var altså FR's leder dette skulle handle om, men også konsekvensen av denne anmeldelsen. Den ble levert mandag den 20.7. Samme dag daterte politiet et brev og addresserte det til meg, som mottok det 3 dager senere. I dette brevet sies det at om jeg har ytterligere informasjon i saken så bør jeg ta kontakt. Den 22.7 oppdaget jeg at jeg ikke har vært alene om å bli sjikanert i Forliksrådet, via et dokument jeg fant i Fylkesmannens offentlige journal på nettet. Forøvrig beskrevet i «Novasol feriehusutleie». Jeg ringte etterforsker HB for å informere om at jeg satt på ytterligere informasjon som jeg mente burde kunne «lette» HB's etterforskning betraktlig, siden min historie jo tydeligvis ikke var så unik som den i første omgang kune se ut som. Den er jo blitt fortalt til venner og familie og reaksjonen: «dette høres helt utrolig ut» - ble vel, antar jeg - en naturlig kommentar.
Etterforskeren HB var imidlertid ikke å treffe verken den 23.7 eller den 24.7. Sånt skjer og jeg regnet med at jeg kunne få kontakt med ham den 25.7 da han skulle på vakt etter kl 17. Det er bare det at på vei ut den 24.7 – (henger du med?) så finner jeg i min postkasse et brev fra politiet som opplyser om at «saken er henlagt». Surprise surprise, liksom! Ille nok det og ikke spesielt overraskende. Det som var overraskende - og temmelig oppsiktsvekkende det var at: mellom 20.7 den dagen jeg leverte anmeldelsen – og den 23.7 – altså 3 døgn senere; har politiet kommet til det resultat at «saken min bør henlegges» (datert den 20.!! - Man tror det ikke før man får se det! Politiet som vi vet har «gått sakte» nå i ett års tid. De har nå altså begynt å få fortgang i «sakene». De henlegges nå etter samlebåndprinsippet"!
Nyheter idag kan fortelle om politiet i Hordaland sin liste over nedprioriterte lovbrudd. Denne listen kan legges til politidistriktene over hele landet. Politiet går fremdeles sakte og det har de tenkt å gjøre til denne regjeringen med Storberget blir kastet om et par år (om ikke før). Dette er historien jeg fortalte i 2009.
"Jeg har nå avslørt Novasol som kjeltringer. Dette skal handle om politets hang til å henlegge saker som blir anmeldt. Dette har hendt meg før, men denne gangen finner jeg henleggelsen mildest talt oppsiktsvekkende. Som jeg tidligere har fortalt så har jeg denne sommern vært i Forliksrådet, som endte med en dom mot meg fordi FR's leder oppførte seg utilbørlig. Dommen bekymrer meg imidlertid ikke lenger. Problemet har jeg nå løst på et elegant vis og jeg skal senere gi deg et tips om hvordan komme seg ut av en situasjon som min, som i første omgang kan virke låst. Du vil bli overrasket over tipset; garantert!
Men så var det altså politiet da! Ikke at jeg har et spesielt dårlig forhold til den etaten. Jeg har tilogmed sympati for aksjonene deres det siste året. Og det tiltross for at det har gått ut over mitt eget møte med dem, dengang da jeg anmeldte Novasol for underslag i fjor vinter. Det bør kunne bli en historie ut av det også; det er jo ikke normalt at politiet lar aksjonene sine mot justisminister Knut Storberget gå ut over publikum.
Vel, det var altså FR's leder dette skulle handle om, men også konsekvensen av denne anmeldelsen. Den ble levert mandag den 20.7. Samme dag daterte politiet et brev og addresserte det til meg, som mottok det 3 dager senere. I dette brevet sies det at om jeg har ytterligere informasjon i saken så bør jeg ta kontakt. Den 22.7 oppdaget jeg at jeg ikke har vært alene om å bli sjikanert i Forliksrådet, via et dokument jeg fant i Fylkesmannens offentlige journal på nettet. Forøvrig beskrevet i «Novasol feriehusutleie». Jeg ringte etterforsker HB for å informere om at jeg satt på ytterligere informasjon som jeg mente burde kunne «lette» HB's etterforskning betraktlig, siden min historie jo tydeligvis ikke var så unik som den i første omgang kune se ut som. Den er jo blitt fortalt til venner og familie og reaksjonen: «dette høres helt utrolig ut» - ble vel, antar jeg - en naturlig kommentar.
Etterforskeren HB var imidlertid ikke å treffe verken den 23.7 eller den 24.7. Sånt skjer og jeg regnet med at jeg kunne få kontakt med ham den 25.7 da han skulle på vakt etter kl 17. Det er bare det at på vei ut den 24.7 – (henger du med?) så finner jeg i min postkasse et brev fra politiet som opplyser om at «saken er henlagt». Surprise surprise, liksom! Ille nok det og ikke spesielt overraskende. Det som var overraskende - og temmelig oppsiktsvekkende det var at: mellom 20.7 den dagen jeg leverte anmeldelsen – og den 23.7 – altså 3 døgn senere; har politiet kommet til det resultat at «saken min bør henlegges» (datert den 20.!! - Man tror det ikke før man får se det! Politiet som vi vet har «gått sakte» nå i ett års tid. De har nå altså begynt å få fortgang i «sakene». De henlegges nå etter samlebåndprinsippet"!
onsdag 20. juli 2011
Hvorfor ikke ta Stena Saga?
Ja, jeg mener her skal jeg gi deg minst fire grunner til at du ikke skal ta Stena Saga til Danmark. Og 1 grunn til at det allikevel kan bli en hyggelig tur; matmessig sett. Maten får du på en Arne Brimi restaurant sikkert like god; på land Og da trenger du ikke bekymre deg om en søvnløs natt.
http://vt1.moving-pictures.de/vrtour_v4/stena_saga/index.php
Denne lugaren på Stena Saga annonserer med dette: 3-sengs lugar. Hvilket i realiteten betyr: En lugar med enkle køyer og en smal sofa. Alle med den samme madrass-typen. Som er så hard at jeg anbefaler deg å gå til innkjøp av en oppblåsbar en som du får kjøpt i en viss type butikk bl a i Oslo. Denne sengen tok jeg ikke med meg denne gangen: total skive-bom. Den følger meg vanligvis i tykt og tynt når jeg er ute og reiser. Den kan varmt anbefales – en madrass du kan få blåst opp via elektrisitet (du bare stikker inn kontakten og den blåses opp i løpet av under ett minutt til den ønskede hardhet).
«Comfort Class lugar» er altså ikke noe annet enn en køye-lugar. Utvendig lugar høres hyggelig ut. Men når rutene er tilgriset av sjø-vann er det ikke mye du kan se av havet der nede. Men jeg skal si det rullet; like ubehagelig tør jeg påstå som om du velger en lugar langt nede - hva enten det er over eller under bil-dekk; jeg vet hva jeg snakker om. Men noe som for min del anses å være historie etter alle de ulykkelige tragediene med diverse ferger. Der folk som på Titanic dengang - aldri kom seg opp på båt-dekket der redningsbåtene er anbragt. Ergo seiler jeg nå alltid øverst eller nesten øverst i båten. Og helst så jeg kan se havet. For en som er plaget med klaustrofobi er vel dette et must; selv er jeg ikke det.
Å betale noen hundrelapper ekstra vil jeg anbefale for komforten sin skyld. Hvis komforten er tilstede, da. På Stena Saga spiller det ingen rolle. Du kan like gjerne få deg en innvendig enkel lugar av typen med køyer til en langt lavere pris. Makes no different; er min påstand. Køyer er det jo uansett.
Overfarten var ikke av den typen jeg engang erfarte på 60-tallet over til Newcastle; den skal jeg aldri glemme. Dengang da båten lå mer loddrett enn vannrett og som passasjer var det ikke mulig å stå oppreist. Vi krabbet langs dekk i 2 døgn på den overfarten.
Noe lignende opplevde jeg noen år senere med «Holder Kanskje» eller som den båten også er kjent som «Holger Danske». Vel, båt og båt fru Blom; den ble vel etterhvert betraktet som en balje. Det var da heller ikke uten grunn at den fikk tilnavnet Holder Kanskje. Men det var før de store fergene brant og gikk ned med mann og mus enda noen år senere.
Stena Saga kan sammenlignes med «Holger Danske»; det er min påstand. Tiltross for en lugar nest øverst; på 5 dekk var det som å ligge nederst under bil-dekk. Det knaket og bråket noe inn i helvetet. Og møtte båten en bølge den ikke var forberedt på ble det tverr-stans - og mitt utmattede legeme - som forøvrig aldri falt i søvn - var nær ved å falle utenfor køya mer enn en gang; og som køyer flest var den ikke særlig bred. Og hard!
Som om ikke knakingen holdt meg ene og alene våken - hang en stige beregnet til øverste køye og dinglet i garderobeskapet og laget sine egne skrapelyder. Noe jeg ikke oppdaget før jeg klokken 05.30 bestemte meg for å undersøke saken nærmere. Men da hadde jeg allerede gitt opp i pur desperasjon. Dusjen var varm den, men badet luktet mistenkelig av skadedyr-spray; så det ble med en rask en.
Flere grunner til ikke å ta Stena Saga til Danmark om du ikke må? Tja, for min del ble det den første og den siste.
Men maten a la carte var utmerket!
http://vt1.moving-pictures.de/vrtour_v4/stena_saga/index.php
Denne lugaren på Stena Saga annonserer med dette: 3-sengs lugar. Hvilket i realiteten betyr: En lugar med enkle køyer og en smal sofa. Alle med den samme madrass-typen. Som er så hard at jeg anbefaler deg å gå til innkjøp av en oppblåsbar en som du får kjøpt i en viss type butikk bl a i Oslo. Denne sengen tok jeg ikke med meg denne gangen: total skive-bom. Den følger meg vanligvis i tykt og tynt når jeg er ute og reiser. Den kan varmt anbefales – en madrass du kan få blåst opp via elektrisitet (du bare stikker inn kontakten og den blåses opp i løpet av under ett minutt til den ønskede hardhet).
«Comfort Class lugar» er altså ikke noe annet enn en køye-lugar. Utvendig lugar høres hyggelig ut. Men når rutene er tilgriset av sjø-vann er det ikke mye du kan se av havet der nede. Men jeg skal si det rullet; like ubehagelig tør jeg påstå som om du velger en lugar langt nede - hva enten det er over eller under bil-dekk; jeg vet hva jeg snakker om. Men noe som for min del anses å være historie etter alle de ulykkelige tragediene med diverse ferger. Der folk som på Titanic dengang - aldri kom seg opp på båt-dekket der redningsbåtene er anbragt. Ergo seiler jeg nå alltid øverst eller nesten øverst i båten. Og helst så jeg kan se havet. For en som er plaget med klaustrofobi er vel dette et must; selv er jeg ikke det.
Å betale noen hundrelapper ekstra vil jeg anbefale for komforten sin skyld. Hvis komforten er tilstede, da. På Stena Saga spiller det ingen rolle. Du kan like gjerne få deg en innvendig enkel lugar av typen med køyer til en langt lavere pris. Makes no different; er min påstand. Køyer er det jo uansett.
Overfarten var ikke av den typen jeg engang erfarte på 60-tallet over til Newcastle; den skal jeg aldri glemme. Dengang da båten lå mer loddrett enn vannrett og som passasjer var det ikke mulig å stå oppreist. Vi krabbet langs dekk i 2 døgn på den overfarten.
Noe lignende opplevde jeg noen år senere med «Holder Kanskje» eller som den båten også er kjent som «Holger Danske». Vel, båt og båt fru Blom; den ble vel etterhvert betraktet som en balje. Det var da heller ikke uten grunn at den fikk tilnavnet Holder Kanskje. Men det var før de store fergene brant og gikk ned med mann og mus enda noen år senere.
Stena Saga kan sammenlignes med «Holger Danske»; det er min påstand. Tiltross for en lugar nest øverst; på 5 dekk var det som å ligge nederst under bil-dekk. Det knaket og bråket noe inn i helvetet. Og møtte båten en bølge den ikke var forberedt på ble det tverr-stans - og mitt utmattede legeme - som forøvrig aldri falt i søvn - var nær ved å falle utenfor køya mer enn en gang; og som køyer flest var den ikke særlig bred. Og hard!
Som om ikke knakingen holdt meg ene og alene våken - hang en stige beregnet til øverste køye og dinglet i garderobeskapet og laget sine egne skrapelyder. Noe jeg ikke oppdaget før jeg klokken 05.30 bestemte meg for å undersøke saken nærmere. Men da hadde jeg allerede gitt opp i pur desperasjon. Dusjen var varm den, men badet luktet mistenkelig av skadedyr-spray; så det ble med en rask en.
Flere grunner til ikke å ta Stena Saga til Danmark om du ikke må? Tja, for min del ble det den første og den siste.
Men maten a la carte var utmerket!
tirsdag 19. juli 2011
Hvorfor voldtar negrene hvite kvinner?
At vår revolusjon og kvinnenes frigjøring dengang har fått konsekvenser er ikke bare positivt spør du meg. Den omtalte 68-generasjonen var på hugget i mange år og kvinner i Skandinavia følte at de ble likestilt noe jeg tør hevde fremdeles er en illusjon. Vi får i alle fall fremdeles ikke den samme betalingen for den samme jobben – menn og kvinner. Og ikke tror jeg vi havner der heller. Respekten kan vi fremdeles se langt etter.
Vi var på hugget i flere 10-år men vi glemte døtrene våre. Disse har i dag ikke noe annet forhold til likestilling enn at far har rett til fars-permisjon når de er små - på lik linje med mor etter en fødsel. Og spør du meg igjen så henger det f.... meg ikke på greip. Men dette og andre forhold er nok noe vi kvinner smertelig må innrømme ikke falt i vår favør. At faren ofte forsvinner ut av barnas liv senere i livet pga skillsmisse f eks skal jeg la ligge.
En av de kvinnelige forfatterne som skrev om menn og da ofte i negative ordelag er en forfatter med navnet Marilyn French. I sin bok The Women's Room skildrer hun kvinner med en innsikt det står respekt av. Hennes hovedperson Mira fremstilles som en kvinne som omsider innser at hun er blitt ført bak lyset; av den mannen hun giftet seg med; av samfunnet. Dette er historie som skildrer Mira og hennes venninner på 50/70-tallet og inntil de innser at de greier seg utmerket uten en mann. Og mange kvinner både oppvoksende og eldre burde lese bøkene hennes. De er like aktuelle idag. For kvinner såvel som for menn.
Men hun skriver også noe jeg tror vi bør merke oss spesielt i Norge og Norden. Der hvite kvinner blir voldtatt av negre fra Afrika. Hun skriver at det ligger et voldsomt sterkt motiv bak denne form for voldtekt som vi forstår som overfallsvoldtekter. Altså av menn vi ikke har noe forhold til. Og det må være et tankekors at disse ikke voldtar sine egne kvinner. Eller hva?
I en scene blir Val's datter Chris på 18 år voldtatt av en neger. En av Chris's sine beste venner er en neger; Bart. Voldtekten beskrives som historiene til Marilyn French i detaljer som fremstår som like virkelig som det de norske jentene kan fortelle til politiet. Hvis de orker. For statistikken viser nå at i takt med at Norge importerer negre fra Afrika en masse - skyter voldtekts-antallene i været.
Men så viser det seg at kun 10% av disse voldtektene blir anmeldt. Idag kan vi lese om en 15 år gammel neger som voldtok en kvinne foran Stortinget i Oslo. Han er satt fri fordi offeret ikke har meldt seg! Bart kommer på besøk til Chris etter voldtekten og hold deg fast: HEVDER AT OVERFALLSVOLDTEKTER BEGÅS AV NEGRE UT AV PUR HAT MOT DEN HVITE MANN. OG GJENNOM DERES VOLDTEKTER STRAFFER DE DEN HVITE MANN GJENNOM DERES KVINNER. Med andre ord et hat-motiv. Deres historie mange hundre år tilbake er noe de aldri glemmer - og historien blir aldri heller noe de velger å glemme eller undertrykke.
Enoch Powells «Rivers of blood»-tale på 60-tallet er mer aktuell enn pk-eliten er villig til å innrømme offentlig. Du kan selv linke deg til denne talen holdt av Powell - som på 60-tallet var en britisk politiker. Den finnes også på youtube og er noe av det mektigste jeg har hørt. Men konsekvensene er det ingen som tør ta inn over seg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rivers_of_Blood_speech
http://www.youtube.com/watch?v=HP7fETsKYkA
Vi var på hugget i flere 10-år men vi glemte døtrene våre. Disse har i dag ikke noe annet forhold til likestilling enn at far har rett til fars-permisjon når de er små - på lik linje med mor etter en fødsel. Og spør du meg igjen så henger det f.... meg ikke på greip. Men dette og andre forhold er nok noe vi kvinner smertelig må innrømme ikke falt i vår favør. At faren ofte forsvinner ut av barnas liv senere i livet pga skillsmisse f eks skal jeg la ligge.
En av de kvinnelige forfatterne som skrev om menn og da ofte i negative ordelag er en forfatter med navnet Marilyn French. I sin bok The Women's Room skildrer hun kvinner med en innsikt det står respekt av. Hennes hovedperson Mira fremstilles som en kvinne som omsider innser at hun er blitt ført bak lyset; av den mannen hun giftet seg med; av samfunnet. Dette er historie som skildrer Mira og hennes venninner på 50/70-tallet og inntil de innser at de greier seg utmerket uten en mann. Og mange kvinner både oppvoksende og eldre burde lese bøkene hennes. De er like aktuelle idag. For kvinner såvel som for menn.
Men hun skriver også noe jeg tror vi bør merke oss spesielt i Norge og Norden. Der hvite kvinner blir voldtatt av negre fra Afrika. Hun skriver at det ligger et voldsomt sterkt motiv bak denne form for voldtekt som vi forstår som overfallsvoldtekter. Altså av menn vi ikke har noe forhold til. Og det må være et tankekors at disse ikke voldtar sine egne kvinner. Eller hva?
I en scene blir Val's datter Chris på 18 år voldtatt av en neger. En av Chris's sine beste venner er en neger; Bart. Voldtekten beskrives som historiene til Marilyn French i detaljer som fremstår som like virkelig som det de norske jentene kan fortelle til politiet. Hvis de orker. For statistikken viser nå at i takt med at Norge importerer negre fra Afrika en masse - skyter voldtekts-antallene i været.
Men så viser det seg at kun 10% av disse voldtektene blir anmeldt. Idag kan vi lese om en 15 år gammel neger som voldtok en kvinne foran Stortinget i Oslo. Han er satt fri fordi offeret ikke har meldt seg! Bart kommer på besøk til Chris etter voldtekten og hold deg fast: HEVDER AT OVERFALLSVOLDTEKTER BEGÅS AV NEGRE UT AV PUR HAT MOT DEN HVITE MANN. OG GJENNOM DERES VOLDTEKTER STRAFFER DE DEN HVITE MANN GJENNOM DERES KVINNER. Med andre ord et hat-motiv. Deres historie mange hundre år tilbake er noe de aldri glemmer - og historien blir aldri heller noe de velger å glemme eller undertrykke.
Enoch Powells «Rivers of blood»-tale på 60-tallet er mer aktuell enn pk-eliten er villig til å innrømme offentlig. Du kan selv linke deg til denne talen holdt av Powell - som på 60-tallet var en britisk politiker. Den finnes også på youtube og er noe av det mektigste jeg har hørt. Men konsekvensene er det ingen som tør ta inn over seg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rivers_of_Blood_speech
http://www.youtube.com/watch?v=HP7fETsKYkA
mandag 18. juli 2011
Et hellig ekteskap?
Ekteskapsloven er i seg selv en teknisk lov. Det er visse krav til inngåelse av et ekteskap. Disse må være oppfylt. F eks er det i norsk lov ikke tillatt at søsken gifter seg med hverandre. At Hans og Ola gifter seg med hverandre er derimot tillat nå.
Nina Monsen og 13 andre personer har vært i harnisk etter at de har følt seg ført bak lyset av den nye loven som tillater ekteskap mellom to av samme kjønn. De har ment og mener nok fremdeles at ekteskapet de engang inngikk nå fremstår som en gedigen bløff. Men de må foreløpig leve med fornedrelsen. Tingretten i Oslo har nemlig sagt sitt og avvist kravet om at den nye loven skal avvises. Den gamle gjaldt når disse giftet seg - før den nye trådte i kraft. Men at den nye har avløst den gamle, det er det ingen tvil om.
At du bør tenke deg vel om når du gifter deg idag; 2011 mener jeg er nødvendig om du gifter deg av andre grunner enn de tekniske. Med andre ord etter en lov som igjen relaterer seg til andre lover som handler om samliv - som er en betingelse hvis du mener deg berettiget til å forholde deg til de utallige andre lovene som regulerer et liv med en partner i samlivet og etter.
Det er ikke nødvendig at du gifter deg i kirken. Er du en kristen som ønsker en velsignelse av Gud bør du vite at et bryllup i den norske kirke fra og med den nye ekteskaploven ikke vil ha Guds godkjennelse. Dette reguleres av Guds eget utsagn. Om at homofili er en vederstyggelighet. Det er altså utelukket at Gud er en person som strekker strikken. Han har gitt menneskene påbud og forbud; til deres eget beste. Og da han skapte mann og kvinne var det for at kvinnen skulle «utfylle» mannen. Og at motivet med det var at de skulle oppfylle jorden med mennesker. Hans og Ola er ikke istand til det. Basta!
Ekteskapsloven er altså en teknisk innrettet lov. Det er også uttalt i kjennelsen etter at Monsen&co ble avvist med sitt krav. Og loven sier i § 12 dette om det praktiske ved en vigsel:
§ 12. Vigslere.
Vigslere er:
a) prest i Den norske kirke, og prest eller forstander i et registrert trossamfunn, eller seremonileder eller tilsvarende i livssynssamfunn som mottar tilskudd etter lov 12. juni 1981 nr. 64 om tilskott til livssynssamfunn når Kongen har godkjent formen for inngåelse av ekteskap.
Med andre ord kan du om du ønsker Guds velsignelse – noe som vi tidligere tok for gitt når vi valgte å gå opp kirkegulvet, nå velge å henvende deg til et trossamfunn som du er medlem av.
§ 13. En vigslers adgang til å nekte å foreta vigsler.
En vigsler som nevnt i § 12 bokstav a, kan nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene ikke er medlem av trossamfunnet eller livssynssamfunnet, eller ingen av dem tilhører menigheten.
En kirkelig vigsler kan også nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene er skilt og den tidligere ektefellen lever, eller dersom brudefolkene er av samme kjønn.
Her ser vi at presten i en norsk kirke har mulighet til å si nei til et homofilt par. Men at du kan velge denne presten hvis du tar avstand fra den nye loven, betyr jo i realiteten svært lite. For hvis du velger å gå opp det samme kirkegulvet som det homofile paret vil gå opp neste lørdag, så inngår du et ekteskap i det samme gudshuset; den norske kirke. Et hellig sted i følge vår kristne tro.
At mange nå innser at kirken ikke lenger er et hellig gudshus det viser jo de tomme benkeradene hver søndag. For i kirken idag skjer det langt andre saker og ting enn forkynnelsen av Guds ord. Å gifte seg i en norsk kirke blir derfor sånn jeg ser det et reinspikka hykleri. Det tar seg kanskje flott ut på bildene eller filmen som avspilles i ettertid. Men spør du meg - så var Gud neppe tilstede under seremonien. - Med andre ord: Rett og slett et spill for galleriet.
**********
Kjennelsen finner du på nett under søkeordet: "Avviser sak om ekteskapsloven"
PS Bare sånn for orden skyld: Bibelen: Paulus brev til romerne, kap. 1 vers
26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige.
27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.
Nina Monsen og 13 andre personer har vært i harnisk etter at de har følt seg ført bak lyset av den nye loven som tillater ekteskap mellom to av samme kjønn. De har ment og mener nok fremdeles at ekteskapet de engang inngikk nå fremstår som en gedigen bløff. Men de må foreløpig leve med fornedrelsen. Tingretten i Oslo har nemlig sagt sitt og avvist kravet om at den nye loven skal avvises. Den gamle gjaldt når disse giftet seg - før den nye trådte i kraft. Men at den nye har avløst den gamle, det er det ingen tvil om.
At du bør tenke deg vel om når du gifter deg idag; 2011 mener jeg er nødvendig om du gifter deg av andre grunner enn de tekniske. Med andre ord etter en lov som igjen relaterer seg til andre lover som handler om samliv - som er en betingelse hvis du mener deg berettiget til å forholde deg til de utallige andre lovene som regulerer et liv med en partner i samlivet og etter.
Det er ikke nødvendig at du gifter deg i kirken. Er du en kristen som ønsker en velsignelse av Gud bør du vite at et bryllup i den norske kirke fra og med den nye ekteskaploven ikke vil ha Guds godkjennelse. Dette reguleres av Guds eget utsagn. Om at homofili er en vederstyggelighet. Det er altså utelukket at Gud er en person som strekker strikken. Han har gitt menneskene påbud og forbud; til deres eget beste. Og da han skapte mann og kvinne var det for at kvinnen skulle «utfylle» mannen. Og at motivet med det var at de skulle oppfylle jorden med mennesker. Hans og Ola er ikke istand til det. Basta!
Ekteskapsloven er altså en teknisk innrettet lov. Det er også uttalt i kjennelsen etter at Monsen&co ble avvist med sitt krav. Og loven sier i § 12 dette om det praktiske ved en vigsel:
§ 12. Vigslere.
Vigslere er:
a) prest i Den norske kirke, og prest eller forstander i et registrert trossamfunn, eller seremonileder eller tilsvarende i livssynssamfunn som mottar tilskudd etter lov 12. juni 1981 nr. 64 om tilskott til livssynssamfunn når Kongen har godkjent formen for inngåelse av ekteskap.
Med andre ord kan du om du ønsker Guds velsignelse – noe som vi tidligere tok for gitt når vi valgte å gå opp kirkegulvet, nå velge å henvende deg til et trossamfunn som du er medlem av.
§ 13. En vigslers adgang til å nekte å foreta vigsler.
En vigsler som nevnt i § 12 bokstav a, kan nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene ikke er medlem av trossamfunnet eller livssynssamfunnet, eller ingen av dem tilhører menigheten.
En kirkelig vigsler kan også nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene er skilt og den tidligere ektefellen lever, eller dersom brudefolkene er av samme kjønn.
Her ser vi at presten i en norsk kirke har mulighet til å si nei til et homofilt par. Men at du kan velge denne presten hvis du tar avstand fra den nye loven, betyr jo i realiteten svært lite. For hvis du velger å gå opp det samme kirkegulvet som det homofile paret vil gå opp neste lørdag, så inngår du et ekteskap i det samme gudshuset; den norske kirke. Et hellig sted i følge vår kristne tro.
At mange nå innser at kirken ikke lenger er et hellig gudshus det viser jo de tomme benkeradene hver søndag. For i kirken idag skjer det langt andre saker og ting enn forkynnelsen av Guds ord. Å gifte seg i en norsk kirke blir derfor sånn jeg ser det et reinspikka hykleri. Det tar seg kanskje flott ut på bildene eller filmen som avspilles i ettertid. Men spør du meg - så var Gud neppe tilstede under seremonien. - Med andre ord: Rett og slett et spill for galleriet.
**********
Kjennelsen finner du på nett under søkeordet: "Avviser sak om ekteskapsloven"
PS Bare sånn for orden skyld: Bibelen: Paulus brev til romerne, kap. 1 vers
26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige.
27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.
søndag 17. juli 2011
Hva mente Frp i 1998?
Et forslag om å gjennomføre en landsomfattende folkeavstemning om asyl- og flyktningepolitikken ble igår debattert i Stortinget. Forslaget ble nedstemt.
Stortingsrepresentanten Dag Danielsen, Carl I Hagen og Øystein Hedstrøm har fremmet et forslag om å gjennomføre en landsomfattende folkeavstemning om flyktningepolitikken. Dette omfatter både første- og andre generasjons innvandrere.
Forslaget som er fremmet for Kommunal- og regionaldepartementet er basert på tanken om at Norge sterkt bør begrense tildeling av asyl-og varig oppholdstillatelse i forhold til dagens praksis.
Fremskrittspartiet har i mange år hevdet at Norge har en for liberal innvandringspolitikk. De har registrert at tilstrømningen av asylsøkere og flyktninger har skapt store og stadig stigende sosiale problemer og økte kostnader, og at det mange steder i Europa har vært vanskelig å integrere store grupper fjernkulturelle innvandrere, særlig hvis den kulturelle forskjell er stor. Og når innvandrerne ønsker å holde på sin kultur. De har ønsket en folkeavstemning om forholdet. De mener at det norske folk er best tjent med å få si sin mening. Frp har også programfestet økt bruk av folkeavstemninger, fordi bruk av disse er langt mer demokratisk enn dagen system. Da de folkevalgte ofte treffer beslutninger som et flertall i befolkningen er uenig i.
Flertallet for komiteen mener forslaget er for ensidig fremstilt. De viser til at innvandrere generelt sett ikke har skapt vesentlige problemer for Norge, og at impulser fra andre deler av verden gjennom innvandrerne har vært med på å berike det norske samfunnet.
Da det i Norge ikke er lang praksis for folkeavstemninger mener flertallet i komiteen at de administrative og økonomiske konsekvenser ved å arrangere en folkeavstemning nå, vil koste det norske folk mellom 80 og 130 millioner kroner.
Flertallet viser videre til at det er bred politisk enighet om asyl- og flyktningepolitikken i Stortinget, og at dagens flyktningepolitikk ikke skaper de problemer som forslagsstillerne viser til.
Flertallet i komiteen mener dessuten at forslagstillerne er for subjektive og at fremstillingen av et eventuelt problem i Norge ikke stemmer med virkeligheten. De kaller fremstillingen «svartmalt og ensidig». De mener videre at temaet ikke egner seg for rådgivende folkeavstemninger og at denne saken er lite viktig for landet; underforstått sine egne velgere.
Forslagstillerne ved Jan Simonsen og Jørn L Stang fremmer forslag om at «Stortinget ber Regjeringen forberede og fremme forslag om lov om rådgivende folkeavstemning om norsk asyl- og flyktningepolitikk. Og at Regjeringen gis fullmakt til å fastsette et voteringstema».
Norge har ingen generell lov som regulerer folkeavstemninger. Og ved gjennomføringen av folkeavstemningen om medlemskap i EU, ble det forut for dette vedtatt en lov som bygger på bestemmelsene om stortingsvalg. Disse prinsipper bygger på en valgordning som er alment anerkjent.
Flertallet argumenterer med at en eventuell folkeavstemning vil ta for lang tid, og at valg av tidspunkt vil få betydning for hvor store kostnadene vil bli. Faren for feil i avviklingen av en avstemning vil øke når kommunene skal holde rede på flere regelverk og flere typer valgmateriale under forberedelsen, og når de skal holde valg og folkeavstemning adskilt i valglokalene. Flertallet mener også at temaet for avstemningen er uklar og at en avstemning vil virke splittende på det norske folk og forsterke tendensen til å se på flyktninger og innvandrere som noen som ikke har en naturlig plass i samfunnet. En folkeavstemning vil dessuten blir for kostnadskrevende.
Vi har idag en innvandrer befolkning pr 1 januar 1997 som utgjør 232.000 personer. I tillegg oppholder seg anslagsvis 5-6000 illegale innvandrere i hovedstaden.
Forfatter Sidsel Dahl, 1998.
Intet særskilt mye nytt under solen – med andre ord!
Stortingsrepresentanten Dag Danielsen, Carl I Hagen og Øystein Hedstrøm har fremmet et forslag om å gjennomføre en landsomfattende folkeavstemning om flyktningepolitikken. Dette omfatter både første- og andre generasjons innvandrere.
Forslaget som er fremmet for Kommunal- og regionaldepartementet er basert på tanken om at Norge sterkt bør begrense tildeling av asyl-og varig oppholdstillatelse i forhold til dagens praksis.
Fremskrittspartiet har i mange år hevdet at Norge har en for liberal innvandringspolitikk. De har registrert at tilstrømningen av asylsøkere og flyktninger har skapt store og stadig stigende sosiale problemer og økte kostnader, og at det mange steder i Europa har vært vanskelig å integrere store grupper fjernkulturelle innvandrere, særlig hvis den kulturelle forskjell er stor. Og når innvandrerne ønsker å holde på sin kultur. De har ønsket en folkeavstemning om forholdet. De mener at det norske folk er best tjent med å få si sin mening. Frp har også programfestet økt bruk av folkeavstemninger, fordi bruk av disse er langt mer demokratisk enn dagen system. Da de folkevalgte ofte treffer beslutninger som et flertall i befolkningen er uenig i.
Flertallet for komiteen mener forslaget er for ensidig fremstilt. De viser til at innvandrere generelt sett ikke har skapt vesentlige problemer for Norge, og at impulser fra andre deler av verden gjennom innvandrerne har vært med på å berike det norske samfunnet.
Da det i Norge ikke er lang praksis for folkeavstemninger mener flertallet i komiteen at de administrative og økonomiske konsekvenser ved å arrangere en folkeavstemning nå, vil koste det norske folk mellom 80 og 130 millioner kroner.
Flertallet viser videre til at det er bred politisk enighet om asyl- og flyktningepolitikken i Stortinget, og at dagens flyktningepolitikk ikke skaper de problemer som forslagsstillerne viser til.
Flertallet i komiteen mener dessuten at forslagstillerne er for subjektive og at fremstillingen av et eventuelt problem i Norge ikke stemmer med virkeligheten. De kaller fremstillingen «svartmalt og ensidig». De mener videre at temaet ikke egner seg for rådgivende folkeavstemninger og at denne saken er lite viktig for landet; underforstått sine egne velgere.
Forslagstillerne ved Jan Simonsen og Jørn L Stang fremmer forslag om at «Stortinget ber Regjeringen forberede og fremme forslag om lov om rådgivende folkeavstemning om norsk asyl- og flyktningepolitikk. Og at Regjeringen gis fullmakt til å fastsette et voteringstema».
Norge har ingen generell lov som regulerer folkeavstemninger. Og ved gjennomføringen av folkeavstemningen om medlemskap i EU, ble det forut for dette vedtatt en lov som bygger på bestemmelsene om stortingsvalg. Disse prinsipper bygger på en valgordning som er alment anerkjent.
Flertallet argumenterer med at en eventuell folkeavstemning vil ta for lang tid, og at valg av tidspunkt vil få betydning for hvor store kostnadene vil bli. Faren for feil i avviklingen av en avstemning vil øke når kommunene skal holde rede på flere regelverk og flere typer valgmateriale under forberedelsen, og når de skal holde valg og folkeavstemning adskilt i valglokalene. Flertallet mener også at temaet for avstemningen er uklar og at en avstemning vil virke splittende på det norske folk og forsterke tendensen til å se på flyktninger og innvandrere som noen som ikke har en naturlig plass i samfunnet. En folkeavstemning vil dessuten blir for kostnadskrevende.
Vi har idag en innvandrer befolkning pr 1 januar 1997 som utgjør 232.000 personer. I tillegg oppholder seg anslagsvis 5-6000 illegale innvandrere i hovedstaden.
Forfatter Sidsel Dahl, 1998.
Intet særskilt mye nytt under solen – med andre ord!
Saken - «min erfaring med Forliksrådet»
Sånn gikk det da jeg ville ha tilbakebetalt depositumet mitt fra Novasol:
Min surrealistiske opplevelse av Forliksrådet i Oslo/Akershus tidligere i sommer er omtalt her og jeg har lovet at den skal frem i lyset. Jeg har fulgt spillereglene så langt jeg kan forstå at jeg skal følge disse. Arkivet ved underdirektør Kluften hos Fylkesmannen har gitt inntrykk av at hun trenerer ethvert innspill fra min side der jeg etterlyser en legitim grunn til at klagen min ikke er offentlig journalført. Hun virker tungnem mildt sagt, og har prestert å kommunisere med meg i 38 – trettiåtte e-mailer - uten å gi meg en vettug grunn til at hun unnlater å gjøre den offentlig. Av den grunn offentliggjør jeg den her.
Klagen min vil det ta minst 3 måneder å behandle. Det er mye å klage på i dette landet så jeg betviler ikke dette. Hva Forliksrådet vil svare på min klage er vel innlysende. For tatt innholdet i min klage er det vel ikke å forvente et tilsvar som henger på greip. Nå er forliksrådets formann imidlertid anmeldt som tidligere omtalt her og nå ligger saken iflg politiet på statsadvokatens pult. Statsadvokaten som forøvrig er underlagt Domstolene der Forliksrådet også er underlagt (!)
Det er mitt mål å belyse hva jeg kaller manglende rettssikkerhet i Norge for Ola og Kari. Og at noen etterhvert rydder opp i dette. Spørsmålet er om ikke Forliksrådene er overflødige og bør legges ned. Det koster oss skattebetalere å ha det i virksomhet ,da FR's medlemmer er lønnet av staten.
"FYLKESMANNEN
Oslo og Akershus
Sak 2009/12557
Forliksrådets medlemmer:
formann: Anne Marie Oudmayer
medlem: Afshan Rafiq
medlem: Harald Trulsrud
KLAGE PÅ SJIKANERENDE BEHANDLING
OG KRAV OM NY MEGLING
Dette brevet og denne saken gjelder en megling i Forliksrådet den 16.6.2009 og den grove sjikanøse behandlingen jeg fikk av Forliksrådmedlem Anne Marie Oudmayer - fra hun beordret meg bokstavelig talt til å sette meg ned - og videre under hva som jeg forventet å skulle være en megling.
Saken var fra min side svært godt forberedt tør jeg påstå; nettopp fordi jeg hadde fått noen tips av en advokat. Jeg hadde kopiert argumentene mine i flere eksemplarer for å dele ut til medlemmene underveis i min forklaring. En forklaring som jeg aldri på noe tidspunkt følte ble vurdert. Jeg ble avspist i flere omganger og ble faktisk sittende etter svært kort tid igjen med en sterk følelse av at saken var avgjort på forhånd.
Anne Marie Oudmayer avviste gang på gang ethvert forsøk fra min side. På å forklare. Jeg ble blankt avvist når jeg ville vise til mine argumenter som jeg ønsket fremlegge som bevis i saken. Ikke nok med det men oppførselen var diktatorisk og svært usympatisk. Og – ikke minst svært provoserende. Som om hun kanskje tok rollen sin litt for seriøst? Hennes oppførsel var ikke langt unna hva jeg vet om mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser; eks vis psykopater.
Jeg tillater meg å karakterisere denne personen, som aldri på noe tidspunkt underveis innga noe som helst tillit. Hun oppnådde å provosere så til de grader at jeg mistet besinnelsen og gikk derifra. Og har et forliksrådmedlem oppnådd dette, da kan jeg ikke med min beste vilje forstå hva hensikten er å innkalle noen til megling!
Saken startet med at jeg selv måtte etterspørre hvem person nummer 2 fra motparten var. Da det viste seg at hun var advokat tillot jeg meg å vise til Forliksrådets eget brev der det opplyses at «motparten skal informeres om en av partene møter med advokat». Dette ble avvist kontant av AMO. Jeg aksepterte dette fordi jeg mente jeg selv var så godt forberedt at jeg skulle kunne greie meg uten bistand. Jeg tenkte at jeg ville bruke dette faktum mot dem som et evt argument for at saken evt burde utsettes.
Videre ga jeg klar beskjed om for de tilstedeværende at jeg fant at rettssikkerheten - om noe var i det hele tatt i nærheten av å kunne betegnes som dette, omstendighetene tatt i betraktning – den «anså jeg for ikke overhode ivaretatt». Jeg ba om å få forlate lokalet hvilket jeg må innrømme jeg gjorde i en nummen og sjokkert tilstand. Dette er noe av det verste jeg har opplevd fra en person som jeg etter forholdende skulle vise respekt for. Det var IKKE mulig. Man kan ikke - om man vil opprettholde en viss respekt for seg selv, i en slik situasjon - på noen måte ta en person med så oppsiktsvekkende psykopatiske trekk på alvor.
Hva gjelder denne saken kan jeg ikke på noen måte akseptere å ha gjennomført noe i nærheten av en megling. Jeg opprettholder derfor kravet overfor motparten. Og ber Fylkesmannen med bakgrunn i disse opplysningene om at saken tas opp igjen til ny vurdering. Noe annet er det ikke mulig for meg å akseptere.
Med vennlig hilsen"
Denne saken er nær opp til en blå-kopi av en annen sak som jeg tidligere har omtalt her: Siemens sak 09/12661. Siemens sak kan bestilles fra Fylkesmannens offentlige journal og leses i sin helhet.
Min surrealistiske opplevelse av Forliksrådet i Oslo/Akershus tidligere i sommer er omtalt her og jeg har lovet at den skal frem i lyset. Jeg har fulgt spillereglene så langt jeg kan forstå at jeg skal følge disse. Arkivet ved underdirektør Kluften hos Fylkesmannen har gitt inntrykk av at hun trenerer ethvert innspill fra min side der jeg etterlyser en legitim grunn til at klagen min ikke er offentlig journalført. Hun virker tungnem mildt sagt, og har prestert å kommunisere med meg i 38 – trettiåtte e-mailer - uten å gi meg en vettug grunn til at hun unnlater å gjøre den offentlig. Av den grunn offentliggjør jeg den her.
Klagen min vil det ta minst 3 måneder å behandle. Det er mye å klage på i dette landet så jeg betviler ikke dette. Hva Forliksrådet vil svare på min klage er vel innlysende. For tatt innholdet i min klage er det vel ikke å forvente et tilsvar som henger på greip. Nå er forliksrådets formann imidlertid anmeldt som tidligere omtalt her og nå ligger saken iflg politiet på statsadvokatens pult. Statsadvokaten som forøvrig er underlagt Domstolene der Forliksrådet også er underlagt (!)
Det er mitt mål å belyse hva jeg kaller manglende rettssikkerhet i Norge for Ola og Kari. Og at noen etterhvert rydder opp i dette. Spørsmålet er om ikke Forliksrådene er overflødige og bør legges ned. Det koster oss skattebetalere å ha det i virksomhet ,da FR's medlemmer er lønnet av staten.
"FYLKESMANNEN
Oslo og Akershus
Sak 2009/12557
Forliksrådets medlemmer:
formann: Anne Marie Oudmayer
medlem: Afshan Rafiq
medlem: Harald Trulsrud
KLAGE PÅ SJIKANERENDE BEHANDLING
OG KRAV OM NY MEGLING
Dette brevet og denne saken gjelder en megling i Forliksrådet den 16.6.2009 og den grove sjikanøse behandlingen jeg fikk av Forliksrådmedlem Anne Marie Oudmayer - fra hun beordret meg bokstavelig talt til å sette meg ned - og videre under hva som jeg forventet å skulle være en megling.
Saken var fra min side svært godt forberedt tør jeg påstå; nettopp fordi jeg hadde fått noen tips av en advokat. Jeg hadde kopiert argumentene mine i flere eksemplarer for å dele ut til medlemmene underveis i min forklaring. En forklaring som jeg aldri på noe tidspunkt følte ble vurdert. Jeg ble avspist i flere omganger og ble faktisk sittende etter svært kort tid igjen med en sterk følelse av at saken var avgjort på forhånd.
Anne Marie Oudmayer avviste gang på gang ethvert forsøk fra min side. På å forklare. Jeg ble blankt avvist når jeg ville vise til mine argumenter som jeg ønsket fremlegge som bevis i saken. Ikke nok med det men oppførselen var diktatorisk og svært usympatisk. Og – ikke minst svært provoserende. Som om hun kanskje tok rollen sin litt for seriøst? Hennes oppførsel var ikke langt unna hva jeg vet om mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser; eks vis psykopater.
Jeg tillater meg å karakterisere denne personen, som aldri på noe tidspunkt underveis innga noe som helst tillit. Hun oppnådde å provosere så til de grader at jeg mistet besinnelsen og gikk derifra. Og har et forliksrådmedlem oppnådd dette, da kan jeg ikke med min beste vilje forstå hva hensikten er å innkalle noen til megling!
Saken startet med at jeg selv måtte etterspørre hvem person nummer 2 fra motparten var. Da det viste seg at hun var advokat tillot jeg meg å vise til Forliksrådets eget brev der det opplyses at «motparten skal informeres om en av partene møter med advokat». Dette ble avvist kontant av AMO. Jeg aksepterte dette fordi jeg mente jeg selv var så godt forberedt at jeg skulle kunne greie meg uten bistand. Jeg tenkte at jeg ville bruke dette faktum mot dem som et evt argument for at saken evt burde utsettes.
Videre ga jeg klar beskjed om for de tilstedeværende at jeg fant at rettssikkerheten - om noe var i det hele tatt i nærheten av å kunne betegnes som dette, omstendighetene tatt i betraktning – den «anså jeg for ikke overhode ivaretatt». Jeg ba om å få forlate lokalet hvilket jeg må innrømme jeg gjorde i en nummen og sjokkert tilstand. Dette er noe av det verste jeg har opplevd fra en person som jeg etter forholdende skulle vise respekt for. Det var IKKE mulig. Man kan ikke - om man vil opprettholde en viss respekt for seg selv, i en slik situasjon - på noen måte ta en person med så oppsiktsvekkende psykopatiske trekk på alvor.
Hva gjelder denne saken kan jeg ikke på noen måte akseptere å ha gjennomført noe i nærheten av en megling. Jeg opprettholder derfor kravet overfor motparten. Og ber Fylkesmannen med bakgrunn i disse opplysningene om at saken tas opp igjen til ny vurdering. Noe annet er det ikke mulig for meg å akseptere.
Med vennlig hilsen"
Denne saken er nær opp til en blå-kopi av en annen sak som jeg tidligere har omtalt her: Siemens sak 09/12661. Siemens sak kan bestilles fra Fylkesmannens offentlige journal og leses i sin helhet.