Er kinesere «rasistiske»?

Med tanke på at forskning viser at kinesere har høyere IQ generelt enn oss nordboere, var det med stor undring jeg lyttet til BBC for leden.

Kinesere har kjørt sitt eget løp i årtier. Det er et disiplinert folk. Idag er det et rikt folk som gjerne låner ut penger til USA; USA har idag stor gjeld til Kina. Kinesere er nå dessuten etablert i Afrika. Der det bygges og investeres stort. De bygger enorme fotballarenaer. Og det sies at det er som takk for at de har fått denne muligheten. Med plass til 40.000 tilskuere eller noe sånt. Tiltross for at i den angjeldende lille landsbyen i Afrika ikke bor mer enn 7000. Så det er bare å konstatere: kinesere tenker stort om dagen. Men kinesere har flyttet til Afrika og hevder at de liker seg der; og vil bli boende. Men, sier de om deres arbeidskolleger negrene - at de er late.

Det er vel neppe noen som føler for å utfordre den påstanden. Det er laget endel dokumentarer om kineserne i Afrika og det ser ut som om negrene synes det er greit at de er der og at det nå etterhvert havner noen kroner som en konsekvens i velferds-kassa deres, som vel kan hevdes å være temmelig tom. Tatt i betraktning at afrikanere er et ikke bærekraftig folk. Men heller ikke et krevende folk, så vidt jeg kan bedømme. De greier seg med lite og finner som regel ut av det. Demokrati er fraværende og alle er sin egen lykke smed. De føder unger i haugetall og ingen bekymrer seg nevneverdig om morgendagen. Det er det bare kapitalistiske europeere som gjør.

Vel, nå har jo negrene hørt om land som flyter av melk og honning; og det er det jo lite av i Afrika. Så de sprer seg rundt i verden i den farten politiske ledere har bestemt at de kan få lov til. I Norge blir de forsørget. De bidrar ikke til nevneverdig påfylling av vår velferds-kasse. Så at den tømmes gradvis i takt med at den ikke-bærekraftige befolkningen fra ymse land tar seg til rette, er ikke til å undre seg over. Det er villet norsk politikk; det også.

Negrene er nå blitt et folk på vandring; og på et BBC-program nylig var det gjort en reportasje fra en by i Kina der en halv million negre fra bl a Nigeria har slått seg ned. De har ordnet seg på forskjellig vis med noe som kan se ut som ekteskapskontrakter eks vis. Men dette er altså ikke på orntlig. Men kineserne lever jo ikke totalt avskåret fra omverden og vet at de bør holde en lav profil i forhold til dette; som forøvrig bidrar til kaos der også, som i resten av verden.

Vi blir fortalt gjennom BBC's kilde; en Nigerianer - at kinesere ser på dem som folk fra en annen planet. Eller som det faktisk ble sagt: som monstre. Ja vel, tenker jeg og retter meg opp, det var da svært. Med tanke på hva vi som nordmenn til stadighet får slengt etter oss, når vi uttrykker vår misnøye med muslimer og andre folkeslag som voldtar oss og denslags; kvikner jeg til der og da. Setter meg til rette i stolen og skjerper øregangene.

For det er jo liksom ikke måte på. Det snakkes om å stoppe ytringsfriheten. Det snakkes om at PST har fått myndighet til å gå de høyreorienterte etter i sømmene. Holde et øye med Internett der mange slenger med leppa f eks. At det er andre som heller burde holdes i ørene, det nekter selv våre dustete politikere å se i øynene. Men det er nå så.

Så jeg lytter oppmerksomt til det som blir sagt fra BBC. Og da er det jeg detter av stolen. For hva er det denne nigerianeren sier? Jo, sier han, når vi tar bussen - så holder kineserne seg for nesen! DE HOLDER SEG FOR NESA. Jeg trenger vel ikke si mer.

Et interessant program!

Er alle jøder idag beskyttet som ett folk?

I Paulus brev til romerne kap 9 vers 30 står det:

«Jo, hedningene som ikke strevde etter å få rettferdighet, de har vunnet rettferdighet, det vil si rettferdigheten av tro. Israel strakte seg etter loven med dens rettferdighet, men de nådde ikke opp til loven. Hvorfor ikke? Fordi de holdt seg til gjerninger, ikke til tro. Videre i kap 10 vers 4: «Kristus er lovens slutt, så hver den som tror, blir rettferdig for Gud.»

Jødene tok som vi vet ikke imot Kristus. De forlangte å få ham korsfestet. Og kastet samtidig forbannelse over seg. For hør hva Paulus sier i sitt brev til romerne: vers 11: «For her er det ikke forskjell på jøde og greker. Alle har den samme Herre, og han er rik nok for alle som påkaller ham. Hver den som påkaller Herrens navn skal bli frelst».

Paulus spør selv i kap 11: «Har Gud forkastet sitt folk? Slett ikke! For også jeg er israelitt. (..) Videre vers 4: Guds svar til Elia: «Jeg har holdt sju tusen mann igjen som ikke har bøyd kne for Baal. På samme måte er det også i vår tid blitt en rest igjen som Gud har valgt ut av nåde. Og er det av nåde er det ikke på grunn av gjerninger. (..) vers 7: «Det Israel strever etter, har de ikke oppnådd, men de utvalgte har det. De andre er blitt forherdet.» Det står om jødene at de snublet.

Paulus spør: «Snublet de for at de skulle falle? Slett ikke!» - Deretter kommer det som mange ikke forstår. - «Nei, ved at de falt kom frelsen til de andre folk, (kristne) -». Paulus var jøde og anså seg for å være hedningenes apostel. Han hevder at jødene ble forkastet som ett folk, men at de individuelt - måtte komme til tro. For les det igjen. Paulus brev til romerne, kap 10, vers 12. «For her er det ikke forskjell på jøde og greker».

Hyklersk, kristen holdning

Skal i dag forsøke å sette ord på noe som har ligget meg på hjertet en stund. Men først:

Alle som ikke er villig til å underordne seg lover og regler i Norge, eller bruker midler som fører til utrygghet blant befolkningen, skal fengsles og senere utvises, hvis Norge ikke er deres opprinnelige land. Med referanse til de voldelige muslimene som herjer fritt her i landet. Som har bestemt seg for at ingenting skal være skjult. Deres voldelige meninger og holdninger skal de ha seg frabedt å legge bånd på osv osv., disse bør snarest pakke sekken og forsvinne. Tilbake til de landene der dette kan praktiseres fritt; og der de ti bud er fraværende. For det er der de hører hjemme.

Når det er sagt, mener jeg allikevel det er på tide å sette fingern på den hyklerske holdningen som fremføres på blogger, som heller burde holde kjeft om temaet. Så lenge dette aktuelle temaet ikke blir behandlet på en vettug måte. I forhold til muslimer. Og det jeg skal si nå blir som å banne i kjerka. Men hadde presten gjort som Jesus gjorde med pantelånerne og gateselgerne i templet dengang; hadde vi ikke hatt en så lavpannet moral som den vi opplever i Norge. Temaet er homofil praksis. Ergo vil jeg mene at det er på høy tid at noen banner i kjerka; og setter dette på dagsorden.

I Morgenbladet står en artikkel i forrige uke over flere sider; der en knippe muslimer som tilhører den nylig startede organisasjonen (som nok får økonomisk støtte fra staten den også), disse som tydeligvis mener de har fått utdelt frekkhetens nådegave. Bruker en retorikk som ikke hører hjemme i et kristent land; og som nå visstnok blir fotfulgt av ordensmakten. Ja mon det.

Disse mennene blir intervjuet av journalister og stilt svært uskyldige spørsmål; som vanlig er i norske medier. Alt skal jo være så politisk korrekt, ikke sant? Men altså; her stilles det spørsmål om årsaken til deres voldsomme/voldelige engasjement mot det norske folk. Uten at jeg har tenkt å ta for meg hele intervjuet, slår det meg gjentatte ganger at det disse uttrykker; holdninger basert på sin ideologi (jeg ønsker ikke kalle det religion) er mye som jeg selv vedkjenner meg. Flere av argumentene er argumenter hentet fra vår kristne bok, Bibelen.

Som kristen og med mer bibelkunnskap enn de fleste tør jeg påstå, er mange muslimer og dermed islamisters argumenter om homofil praksis, universelle. Vi kan ikke benekte dette. De snakker dessuten svært nedsettende om demokratiet og sier at de nekter å underordne seg staten. At vi i Norge er umoralske osv; vi har hørt det meste før.

Når jeg finner mye av dette intervjuet i Morgenbladet tilforlatelig og svermerisk; hva må ikke andre uten bibelkunnskap tenke om disse uttalelsene. Hva med alle som finner homofil praksis støtende og ubibelsk? Jeg husker et møte for noen år siden holdt i regi av Vårt Land, der temaet var homofil praksis. Blant debattantene befant seg en representant for lesbiske, og en «Ali». Begge var ærlige og den som gikk høyest ut var den lesbiske. Har skrevet om dette her på bloggen. Så ble det sagt fra en kjent blogg at «Ali» som representant for muslimer ble brukt som et argument; for disse som mente homofil praksis var synd. Noen tillot seg å ironisere over dette, som om dette burde vi ha oss frabedt. Men hva er egentlig saken? Er det ikke tross alt mange nordmenn som i dette temaet vil si; ja, her kan vi ikke annet enn å støtte dem (muslimene)? Vi lar altså «Ali» føre an. Underforstått det er ikke alt det disse uttaler som er galt?

Når da jeg, som har så mye bibelkunnskap føler jeg blir flørtet med, hva da med andre som kanskje til nød kjenner bibelen fra søndagsskolen? Jeg blir altså nødt til å gå til bibelen for å finne et svar på hvorfor jeg – og andre – kan falle for fristelsen å mene at muslimer har «rett i noe». Hva sier Jesus?

«Mange vil komme i mitt navn. De er som ulver. Men du skal kjenne dem på fruktene». Fritt gjenfortalt, men essensen er ikke endret. - De er som ulver. Med andre ord ikke et dyr vi føler tillit til. Tvertimot et dyr som kanskje vil komme til å sluke deg. Jesus visste alt om disse menneskene. Han kaller dem et sted for «ormeyngel».

Et argument som muslimer er opptatt av; tiltross for at de gjerne vil sitte i regjering og storting, er det faktum at de ikke ønsker forholde seg til styresmaktene. Men Jesus sier at «vi skal gi keiseren det keiseren vil ha», han siktet i dette tilfellet til spørsmål om skatter. Og - sier han: «Styresmaktene er innsatt av Gud». - ja, tenk det; uansett om styresmaktene fører en uholdbar politikk, så skal vi respektere dem som sitter der til enhver tid. Ikke fordi de er velsignet av Gud, men fordi Gud ville i forbindelse med stridsspørsmålet i Eden dengang, gi menneskene frihet til å velge; om de ville være lojale mot Ham eller mot Satan. Et opprør av den typen muslimer mener mye om; mot styresmaktene; er med andre ord – et opprør mot Gud!

Jeg har forøvrig for lengst trukket den slutning at det er gode grunner til at mange land er dysfunksjonelle. Så lenge de har den utbredte oppfatning som muslimer har om forholdet til styresmakter. De lever i samfunn uten den Sanne Gud. Det er bare en Gud og han snakker gjennom Bibelen. Det er han som tolker den boka. Det er den kristne Gud som har signert den.

Poenget?

Hvis politikerne våre mener at det er greit å importere folk med muslimske tanker og holdninger, så må de samme sette ned foten; og i det minste møte dem på halvveien. Hva betyr så det? Hva gjelder temaet homofil praksis så bidro jo ikke den nye ekteskapsloven, det maksimale makkverk; til å forene folk. Tvertimot; i den saken står muslimer og kristne side ved side for å sette det på spissen. Ved å late som at det er muslimenes problem at de går i harnisk over å se homofile praktisere sine lyster offentlig; som f eks nede på Grønland der mange muslimer idag bor, så ber vi om vold. Jeg blir jo også provosert av denne løssluppenheten. Selv om jeg ikke er voldelig.

Muslimer forstår nå, at de uansett hva de gjør, så vil mediene være på pletten og forsvare homofile og annen umoralsk handling. Ikke at dette ikke praktiseres og det til fulle i deres egne dysfunksjonelle land, men når kristne ikke føler de blir respektert med sitt syn på homofil praksis, hvordan kan vi da forvente at folk med voldelige tendenser skal vise respekt?

Det er på tide å banne i kjerka. Ikke bare i Norge; men i den vestlige og etterhvert så heslige verden. Og populære blogger bør holde seg for gode til å forsvare alt som vedrører homsene.

Og til slutt, om det skulle være tvil; et av budene lyder: «Du skal ikke slå ihjel». Og - «med den samme dommen du dømmer dine medmennesker, skal du selv dømmes på den dagen som er satt av til det».

BBC, London og starten på en spesiell kultur

Den ene kjente personligheten etter den andre blir nå avslørt som pedofile. Eller sagt på en annen måte; voksne menn som tukler eller har tuklet med mindreårige.

Etter å ha tilbragt en sen ungdomstid i London i nærmere to år på slutten av 60-tallet er jeg overhode ikke overrasket over dette. Man skal huske på at det som vi senere har kalt kjendiseri - det oppsto på den tiden i England. Med pop-musikken og deres pop-stjerner fulgte en idolisering som vel ikke noe annet land hadde et forhold til på den tiden.

Uttrykket «groupies» som opprinnelig kommer fra England og handler om unge jenters hang til å henge etter popgrupper; og med det fikk innpass overalt der alle disse pop-gruppene holdt konserter - er et kjent fenomen. Etter som årene gikk ble de avslørt den ene pop-musikeren etter den andre som i løpet av en kveld på et hotellrom hadde nedlagt utallige små-jenter.

En av disse var som mange kanskje kjenner til, Phil Spector; en god venn av The Beatles. Han var populær og en dyktig musikk-produsent. Så har vi noen svært kjente britiske gitarister, eks vis Gary Moore. Hva gjelder BBC og avsløringer den siste tiden er dette en videreføring av det kjente musikere fikk aksept for fra 60-tallet og utover. Tror ikke det har noe med de engelske kostskoler å gjøre.

Selvom homofil praksis ikke var noe man fokuserte på som noe negativt på den tiden var de omtalt som queers. I Carnaby Street var de mange og der var det ingen som provoserte dem «ut av skapet». Men det var da heller ingen som provoserte på gater og torg med klining på offentlige steder. Og hadde endring av ekteskapsloven blitt et tema dengang, er det vel ingen tvil om at det ville få stor negativ oppmerksomhet. For briter er ikke pripne, men de er heller ikke heslige. Ta bare den kjente komikeren Benny Hill. Hvem gliste ikke rått av den mannens stunt i diverse komi-show på tv.

Hva gjelder The Beatles så har vi ikke hørt historier om deres liv med jenter på hotellrommet, bortsett fra den tiden de bodde i Hamburg. Der gikk det livlig for seg og gutta som dengang knapt var tørre bak ørene skal ha vanket på Reperbahn. Da de flyttet tilbake til England og salget gikk til himmels på grunn av førsteplasser ingen hadde kunnet drømme om; var de enkelte medlemmene i faste forhold. Hva gjelder The Rolling Stones så fremsto disse som en gjeng med helt andre moralske holdninger. Dette er ikke ukjent stoff og den tiden de bodde i Frankrike gikk det vilt for seg.

En annen side av det lettlivede livet i England på 60-tallet var det faktum at narkotika som hasj var like vanlig å ruse seg på som sigaretter. Det lå fremme på salongbordet og bare til å forsyne seg fra. Selv hadde jeg venner i forskjellige omgangskretser der folk ruset seg. I miljø jeg fant patetiske og uten selvkontroll. Men jeg tviler på at noen der var å betrakte som narkomane. Dette var kultur. En forlengelse av Londons natteliv og underholdning. Barer og klubber med lange åpningstider dukket opp som paddehatter. Jeg var selv en del av dette og fikk min inntekt derfra i en periode. Hva med å bli ansatt som «bunny» i Playboy-klubben? Selv fikk jeg tilbudet og var inne til prøving av kostymet. Men kjæresten satte en stopper for det. Like greit kanskje? Men når det er sagt; mora di hadde neppe grunn til å frykte noe for jenta si som befant seg i London på den tiden. Vi hørte i allefall aldri om overfallsvoldtekter. Eller ran på åpen gate.

Vi var alle vitne til en løssluppen tid på slutten av 60-tallet/ begynnelsen av 70-tallet i London. Byen som fikk tilnavnet «The Swinging City». Ikke uten grunn. Selv hadde jeg arbeidstillatelse i to år med jobb i Carnaby Street. Der alle som hadde gjort seg et navn; og da kanskje spesielt som pop-musiker var innom hver uke. Man kunne som ung norsk jente bli blasert av mindre. Har omtalt mitt møte med Paul McCartney her i et annet essay.

At briter har et mer utsvevende seksualliv enn andre nasjonaliteter tror jeg ikke på. Men det var noe fundamentalt som endret engelskmenn og deres kultur i kjølvannet av det vi kjenner som pop-musikken på 60-tallet. Pop-musikkens mekka. Alle mente de enten var en kjendis eller lot som de var det. At disse som nå er gamle gubber blir avslørt som overgripere er pussig egentlig. Hvorfor er de ikke blitt avslørt før nå?

Dersom Hvis Såfremt Ifall

De konfliktskye statsrådene vil aldri gi oss svar på hvorfor det skjedde det som skjedde den 22/7. Den ene etter den andre sitter de der og viker unna ethvert spørsmål som faktisk ikke forventer noe annet svar enn ja eller nei.

Det er tydelig at de frykter for sine egne jobber. Og det har de grunn til. De har vel ett komfortabelt liv idag med adskillig høyere lønninger enn oss vanlige dødelige. Så selv om de «dersom» de driter seg ut i jobben kanskje vil havne i andre jobber med høyere status eller en pensjon som vi andre dødelige kan drømme om; vil nekte å underlegge seg styring fra opposisjonen.

Om det spørres direkte så insisterer man på å bruke sin svarmulighet på sin måte «hvis» det gagner dem selv. Og det gjør det jo som regel. Det har vi jo sett nå i over ett år. Der han som bør ta det hele og fulle ansvar bruker de samme metodene. Unnvikende svar men omskrevet med: «vi må forbedre oss».

«Såfremt» de føler at det brenner under føttene deres vil de svare i hytt og pine. Alt avhenger av utspørrernes evne til å stille de mest kompromitterende spørsmålene.

Det er «i (så) fall» helt avgjørende hvem som sitter på den andre siden av bordet, les: utspørrerne. I 22. juli-høring i Stortinget skal de representere oss dødelige som neste gang noe katastrofalt skjer må stole på de til enhver tid styrende statsråder. Vi så hvordan det gikk 22.7. 2011. Vi regner ikke med at forholdene vil bedre seg. Nei, vi regner faktisk ikke med det!

Det er to spørsmål som er relevante: Bevilges det nok penger? Har sjefen (Jens Stoltenberg) nødvendig ledelse-kapasitet?

Svarene fra oss dødelig bør være et rungende: NEI

Politiet får ikke nok penger.

Forsvaret får ikke nok penger.

Helsevesenet får ikke nok penger.

Ingen av departementene bevilger tilstrekkelig penger.

Alle er sin egen lykkes smed. Gå're så gå're!

Løgnen som vokser og vokser: Debatt fra Litteraturhuset

«Drømmelandet Norge»

Du tror det er en debatt om innvandring generelt. Men det viser seg å være en debatt om arbeidsinnvandring spesielt.

Barth Eide: skrur av lyden når den mannen snakker.

Skei Grande: noen gullkorn, inntil hun skifter gear; virker schizofren (venstre=svingdør)

To andre: ikke politikere.

Intervjuer på gata: alle negative til innvandring; uten unntak.

Arbeidsinnvandring

I utgangspunktet høres dette tilforlatelig ut. Men at vi trenger denne form for innvandring er en sannhet med modifikasjoner.

Jo flere innvandrere desto større behov for denne formen. Jo større innvandring fra den tredje verden. Enda større behov for denne formen. Sykehusene skulle avskaffe korridor-pasienter. Idag blir det stadig flere som må ligge på gangen, som en følge av pasienter som får behandling hva enten de har rett til å oppholde seg i Norge eller ikke. Ergo: asylsøkere/arbeidsinnvandring skaper store problemer på dette området av helse-Norge. Vi klarer ikke skaffe nok kompetente folk.

Jo flere innvandrere uavhengig formen; asylsøkere, flyktninger, arbeidere - desto større befolkningsgrupper som trenger: hus, helse-hjelp i alle former, skole-tilbud, transport, større belastninger på politi og ordensmakt. Offentlige tjenester trenger stadig flere i sin arbeidsstokk. NAV, skatte-vesen, barnehageplass, fritidstilbud, overbelastning på ymse sider av fritidstilbudet til fortrengsel for nordmenn.

Jo større innvandring desto større behov for arbeidere.

Løgnen

Via EØS inngikk Norge og deres sosialistiske politikere avtaler med resten av verden om at dette skulle være en villet politikk. Ved å gå ut av denne avtalen får vi en større frihet til å bestemme selv. Hvilket var det vi trodde ville skje; ikke bare i 1972, men også i 1994. Vi ble lurt!

For at arbeidsinnvandring skulle bli et tema måtte det beredes for et behov. Hvordan?

Utdannelse

Ved å innføre en sosialistisk skolepolitikk som den vi har fått idag, der alle skal med, og der lista for å få skolebevis er ekstremt lav, fikk vi lite motiverte elever. Den største gruppen som faller ut på videregående er innvandrere fra en ikke-bærekraftig verden. De får idag stønader og får de ikke det så blir de kriminelle. Den statistikken skal vi ikke glemme. Ordensmakten er del av problemet. Den bygges ned i takt med innvandring generelt.

Konklusjon:

Ikke behov for arbeidsinnvandring hvis vi hadde gjort bruk av våre egne ressurser. Gi den oppvoksende slekt muligheter til å lære seg yrkesfag. Unge idag sier rett ut at det ikke er aktuelt å diskutere lønn på en arbeidsplass med polakker som ikke snakker norsk. Som attpåtil har forhandlet seg frem til den samme lønnen som deres landsmenn har forhandlet seg frem til over år. Som bidrar til å skape så mye frustrasjon i hjemmene rundt om fordi det ikke legges restriksjoner på hva disse kan nyte iform av velferds-pensjoner etter kort tid på en norsk arbeidsplass. Politikerne undervurderer oss grovt.

Legge til rette for å lære seg realfag. Investere i forskning. Bygge ut studieplasser og legge til rette for at studenter har råd til å leve under studietiden. Å bygge ut boliger er ikke nødvendig uten denne innvandringen; uansett form.

Det henger dessuten ikke på greip at vi skal invitere til bords gjester vi ikke har noe til felles med. Tryggheten er borte. Folk installerer bokstavelig alarmer i sine hjem. Unge kvinner garderer seg med pepperspray. Mens krigerske muslimer tar jeger-kurs for å få tilgang på våpen.

Og politiet? De blir ikke enige om de bør bære våpen som en del av uniformen. Som om det skulle være ett spørsmål.

Hvor ble det av respekten for din neste?

Alle mennesker skal i utgangspunktet vises respekt. Men som man reder ligger man. To bud dekker alle de ti budene idag. Elsk Gud; og deretter: din neste som deg selv. Det burde være enkelt. Men vi lever i en verden der «kjærligheten er kald hos de fleste». En profeti om de siste dager i denne verden.

Respekt er ikke noe du har krav på. Alle signaliserer vi holdninger som avslører hvorvidt vi respekterer våre medmennesker. Som kristne blir vi oppdradd til å leve opp til de ti bud. Et av budene har endog et løfte. Det er det 4. bud «Hedre din far og din mor; og du skal få leve lenge i landet».

Idag opplever mange at dette budet brytes uten skrupler. Mange er blitt så opptatt av sin egen lykke at de glemmer å elske sin neste. Hva enten det er sine søsken, sine foreldre eller sine barn. Alle «elsk-deg-selv»-bøkene som ble skrevet og lest for noen ti år siden har påvirket dette samfunnet i den grad at vi setter oss selv øverst. Den aggressive feminismen som i utgangspunktet ikke ønsket annet enn krav om respekt har utviklet seg til å bli et krav om likestilling mellom kjønnene.

Krav til oss og forventninger om rikdom har bidratt til at barn går for lut og kaldt vann i mange tilfeller. Det første mødre i dag tenker på; i Skandinavia spesielt er å søke om barnehageplass til barnet sitt så fort det er født. Så fort ammetiden er over pakkes ungen ned i en vogn og avleveres hos totalt fremmede; og da først og fremst i en barnehage. Jeg kan ikke tenke meg noe tristere enn små barn som knapt kan gå; gråte sårt og bli plukket opp av en ansatt. Dette ser jeg daglig da jeg er nærmeste nabo til en barnehage.

Ikke nok med at mødre kommer i «uløkka» men nå har samfunnet lagt til rette for at mennesker med unaturlig seksuelle behov kan kjøpe ungene sine utenlands. Disse barn vokser opp og vi har ennå ikke lest rapporter om hvordan disse barna har utviklet seg. Orker ikke tenke på det!

Det er nok av barn som vokser opp med foreldre uten kapasitet til å være foreldre. Mange barn utsettes for vold i større eller mindre grad. Barnevernet har nok å gjøre i dag anno 2012. De fleste er barn fra muslimske hjem der respekten for kvinner og barn er lik null. I disse samfunnene oppdras ungene ikke i tråd med den kristne tro.

Man kan ikke lenger snakke om fordommer. At mennesker oppdratt i den muslimske tro skiller seg ut bevises av deres holdning til lov og rett. Grunnlaget legges allerede i barndommen. Som en kuriositet (?) fikk jeg atter en gang blod på tann her forleden kveld.

«Farmen» er nå blitt «hjemsøkt» av 4 utfordrere. To av dem er muslimer. Snedig vri på et såpass norsk program. Allerede i første episode snakkes det om at utfordrerne skal ut. De to unge muslimske menn blir ikke engang et tema når det er snakk om hvem som skal stemmes ut. Ergo: de blir betraktet som et problematisk element som ikke er verdt å diskutere engang. Hvorfor?

La du merke til at disse muslimene ble tatt i å stjele mat. Og som om dette var det mest naturlige for dem forsøker de ikke en gang å skjule det. De skryter av det. Men la du merke til hva som skjedde i møtet mellom den kristne deltageren og den muslimske? Ali sa: vi gjemmer det og spiser det selv. At det var svin i bøtta var ikke engang et tema. Den kristne sa: nei, det kan vi ikke gjøre; dette tilhører oss alle. Surprise surprise! Fordommer - my ass!

Hva med den generelle respekten for dine medmennesker. Hva med respekten for dine barn? Hva med respekten for din samboer; din kvinne i livet; hun som fødte dine barn!

Andreas på Farmen uttrykker holdninger han leser seg til i Bibelen. Hans meninger har han dekning for. Og da han møtte Linni Meister i et program forleden sier Linni: «Hvordan kan du vise sånn forakt for kvinner? Husk hun føder barna dine; hun sørger for dem når hun ammer dem og de er helt avhengig av oss som kvinner. Kvinner er Guder!»

Dette var så nydelig sagt at Andreas burde ha falt i staver. For jeg tror ikke han mener med sine uttalelser, som vi kun får kjennskap til via tv-skjermen at han som mann skal se ned på kvinner. Tvertimot har han lært at menn skal «vise omsorg for sin kvinne». Som Kristus viser omsorg for ham; som mann. For i Bibelen skrives det om en rangordning.

Det kreves intellektuell innsikt for å forstå hva det innebærer å sette sine barn og sin kvinne i høysetet. Mange menn har ikke den innsikten. Idag vokser de opp med en aggressiv holdning til kvinner. Men kvinner er også ansvarlig for at dette skjer. Så hva kom først? Høna eller egget?

Å bruke tid på å analysere dette anser jeg for å være bortkastet tid. Men det burde skrives bøker om dette og samtidig burde vi demonstrativt kaste alle «elsk-deg-selv»-bøkene på et bål; og brenne det i full offentlighet. For med den aggressive feminismen fulgte i kjølvannet et hat. Der menn ble satt opp mot kvinner. Og omvendt.

Betty Friedan var en av disse som har et stort ansvar for at dette skjedde. Hennes bøker ble trykket til mange kvinners bryst på 60-70-tallet. Samfunnet fulgte opp med å si ja; la oss alle få vår frihet. Til å elske med hvem vi vil; når vi vil og hvor vi vil. Homofil praksis ble akseptert som noe normalt. Først i Skandinavia; deretter i resten av verden. Idag er du «rasist» hvis du ytrer meninger om dette og lignende perversiteter.

At menn gifter seg med menn, signaliserer den ultimate forakten for kvinner! At de attpåtil forlanger å bruke kvinners livmor; topper denne påstanden.

Men kvinner bør lære noe om mannen; ikke bare den andre veien. For som gammel og mett av dage har jeg lært at skal du finne fred med en mann så må du være ydmyk. Ta ikke manndommen fra ham. La han få bestemme litt mer. Bruk ikke enhver anledning til å ytre misnøye for at du ikke alltid for det som du vil. Vis ham respekt hvis han fortjener det. Om du mener at du vet bedre, ikke demonstrer det. Husk den klokeste gir seg! Og da faller jo alle tåpelige krangler til jorden.

Obama: Hans kampanje-retorikk ble avgjørende

At Obama ble gjenvalgt har flere årsaker enn det er lett å få øye på.

Amerikanere er «puzzled» over at han ble gjenvalgt. Mannen sitter fremdeles i den «hvite stolen». Med kjerring og unger. De greide ikke bli kvitt ham. Man stiller seg mildt sagt vantro til at det var mulig.

Det er jo mange grunner til det. Men de som er kjent med gallupen til Rasmussen report i disse årene har kunnet registrere om ikke annet at hans popularitet har vært synkende allerede etter svært kort tid i «huset». At han ble gjenvalgt kan imidlertid forklares med flg:

a) befolkningen er blitt enda svartere i USA i tiden han har sittet i det hvite hus (med andre ord kan de ikke lenger kalles en minoritet; disse avgjorde valget)

b) den svarte befolkningen er per se mindre intelligente. Jfr The Bell Curve. Eller for å pakke det inn i bomull: umodne.

c) det er bekreftet at velger-massen til Obama er disse som den hvite Mitt Romney ikke gadd å bruke tid på: de svarte, kvinner (som synes han er såååå kjekk; ergo er det trynet til Obama som avgjorde saken) og hold deg fast – de homofile!

En annen side av saken er det som idag er kommet frem. Observatører som følger denne type valg ble truet med arrestasjoner om de kom nærmere enn 30 meter fra valglokalene. Dette spesielt i Texas og Florida. Ergo kan man vel slå fast at her er det blitt jukset med stemmegivingen. Har man god samvitttighet så truer man ikke folk som har en rett til å være til stede.

Republikanerne er uten tvil i harnisk. Vi vet at de i Obamas tid hittil har stukket kjepper i hjulene til mannen; uansett hvilket forslag han kom med. At han omsider vant i Høyesterett med «helsereformen» med et nødskrik betyr at han fikk medhold i noe, men ikke i alt han gjenstridig holdt fast på. At de fortsatt vil stikke kjepper i hjulene til Obama, er det vel liten tvil om. Det vil ikke bli skatte-høyninger. Det vil ikke bli utvidede, legitime rettigheter for de fattige. De hvite i USA - som i Europa - er i harnisk over at de nå skal måtte slave og fø den svarte ikke-bærekraftige befolkningen.

De høyreorienterte i USA er sterkere organisert der enn i Europa. Tea-party-bevegelsen vil definitivt få en kraftigere røst etter dette. Og Ku-Klux-Klan er kanskje ennå ikke avgått med døden? Det er blitt hevdet at republikanerne nå er nødt til å komme Obama imøte. Men hva skjer om de ikke gjør det?

I Europa finner man det ikke unaturlig å sørge for at dem som ikke kan brød-fø seg får trygder og sosiale stønader. Om ikke Kai Olsen er istand til å brød-fø sine egne barn, regner vi med at

Ole Olsen, foreldrene til Kai Olsen har betalt sin skjerv i form av skatter. Vi bryr oss dermed ikke nevneverdig om det faktum at Kai Olsen og hans familie mottar sosiale stønader. - Om det bare stoppet der!

Det er som vi vet ikke lenger dette som er tema verken i Europa eller USA. Folkevandringene til USA og Europa fra den ikke-bærekraftige befolkningen fra Asia, Midt-Østen og Afrika derimot har snudd opp ned på den siviliserte verden. Er vi med dette som en konsekvens blitt rasister? Ikke umulig det. Men hva så? Europeere danner nå grupper; som er villig til å slå ned på disse menneskene som ikke har noe her å gjøre. Og verre vil det bli unektelig.

Ja, virkelig hardt-slående er de blitt. 22/7 ble definitivt en vekker? Er man nå kanskje forberedt på å «kutte hodene av» sine egne politikere? Ja, var det ikke det som skjedde på Utøya? Ren avretting av Arbeiderpartiets politikere in spe. Disse som har godkjent denne galskapen over hodene våre. Hva tror du? I vår egen ande-dam er fokuset etter at vi satte vår egen Frogner-gutt bak lås og slå, nå disse som visstnok føler seg uglesett av oss: muslimer med ekstreme holdninger? Og de begynner det visst å bli mange av. Jeg kan forstå det. Satan er også desperat.

Dette gjelder altså den ikke-bærekraftige befolkningen. Den befolkningen som indirekte var målet for Frogner-guttens raid på Utøya. Hvem ellers? De er ikke velkomne. Og det fatter de mer og mer. Idag får vi vite at arbeidsgivere ikke ønsker ansette folk med annen «hudfarve» enn hvit. De kan ikke presses til noe mot deres vilje. Og det er våre politikere som er ansvarlig.

I USA er denne problematikken om noe; enda verre. Der eksisterte ikke trygder og forsikringer for andre enn dem som selv hadde bidratt eller betalt til «felles-kassa»; innen den svarte Obama kom til makten. Nå har han fått snudd USA på hodet. The land of opportunity har blitt et land der det kun er hvite som gidder gripe den. Den andre og gradvis voksende gruppen forventer å bli forsørget.

Det er dette faktum som vil utvikle seg til Armageddon der borte. De har gjeld til over ørene. Den er blitt enda verre under Barack Husseins tid i «huset». De er nødt til å slutte med å trykke opp sedler. Gjelden er om mulig enda større per capita for en amerikaner enn for en greker. USA er toast. De er ikke lenger en super-makt. Vi kan ikke regne med dem som redningsmenn i tilfelle krig lenger. De har ikke engang penger til å krige. Hadde de hatt det, hadde de for lengst gått inn i Syria.

Hvite amerikanere er i harnisk. Svarte bindestrek-amerikanere er happy. Eller kanskje skal vi si: happy possibly go lucky? For denne lykken vil neppe vedvare. Nå er republikanere som representer den hvite befolkningen vonbroten. Romney med sin bakgrunn som økonom, burde ha kommet på banen. Men hva skal man med en økonom når man har staten!

Romney fremsto som en seriøs avløser som kunne ha bidratt til å få USA på fote. Sosialisten og muslimen BH fremsto arrogant. I den første debatten er det konstatert at ingen var imponert over ham. Han nektet endog å se Romney i øynene. Han brukte ufine karakteristikker om sin mot-debattant. Så langt for fornuftig og seriøs argumentasjon. I senere film-snutter ser vi presidenten som innleder en tale med en sviske av Frank Sinatra. Og selvsagt ler han av seg selv. Talen skulle handle om den finansielle håpløse situasjonen i USA.

Det er blitt sagt om denne mannen at han ofte kommer på defensiven. Han hadde mange ideer som ikke var gjennomførbare. Men når han fikk klar beskjed om dette og hint ble han regelrett fornærmet. Jeg tviler ikke på at det ble oppfattet som et personlig angrep på ham; og at hans fortid og forhold til identitet som svart, ble en utløsende faktor for uenigheter i administrasjonen.

Negre har fra tidenes morgen fremstått underlegne. Og talen til den kjente britiske politikeren på 60-tallet, Powell ble ikke hentet ut av løse luften. Mange har lyttet til (youtube) hans meget spesielle uttalelse som skulle koste ham vervet: «The blacks will hold the whip over the whites in the future». For svarte - over hele verden - fikk lillefingern; og tok gradvis hele hånden. Idag er det endog ansett for å være rasistisk å kalle en afrikaner for «neger».

Har selv opplevd hva det vil si å ytre frustrasjon generelt over en persons dumhet. Brukt uttrykk som er vanlig i visse situasjoner. Som å si: «se hva du gjorde; din idiot!» Neida jeg bruker ikke uttrykket idiot, men rent hypotetisk altså. Skulle denne personen tilfeldigvis være en neger så kan du banne på at da er hundre og ett ute. Denne holdningen gir Obama ofte uttrykk for overfor sine rådgivere. Denslags oppfattes generelt som barnslig.

Det sies fra venstre-siden at BH vant mange velgere i 2008 fordi han var en utmerket retoriker. En mann med høye urealistiske tanker om seg selv har aldri problemer med å uttrykke seg på en retorisk imponerende måte. Man trodde dengang at dette var ensbetydende med en klok leder. I ettertid og ikke lenge etter at han hadde inntatt stolen i det hvite hus, ble man sjokkert over hvor feil man hadde tatt.

Det er innlysende at skuffelsen over dette har bidratt til uvennskap mellom BH og hans hvite rådgivere. Hans kone Michelle har slått hardt ned på disse og hans medarbeidere og sørget for at flere fikk sparken. Og det på et tidlig tidspunkt av «deres» karriere i den hvite stolen. (Vedder på at de begge har griller i hodet om å endre navnet til et «farve-nøytralt» navn.) Deretter ble de ansatt; alle spyttslikkerne som var villig til å se gjennom fingrene med BHs barnsligheter.

Det er derfor mange årsaker til at hvite, representert ved republikanere nå er vantro over det faktum at de allikevel ikke ble kvitt mannen. Han representerer i tillegg en fare relatert til sin umodne utenrikspolitikk. Vi vet at Netanyahu er provosert over denne mannen; som han antagelig ikke tåler tryne på. Om jeg kan få være så direkte. For det er neppe noen grunn til å legge fingre imellom her.

Powells tale er mer aktuell enn noensinne. «The Blacks will hold the whip over the whites». Vi trenger ikke gå lenger enn til alle voldtektene; spesielt i Oslo; der de bor og hever trygden sin: de med annen hudfarve enn hvit. Helt utrolig at disse fremdeles importeres med raus hånd fra denne gærne regjeringen. Men disse har inngått avtaler. Og når de kanskje; ja, bare kanskje må forlate sine regjerings-stoler neste år; så har de allerede gardert seg med ytterligere karriere; i diverse «råd» rundt om i verden, der de får fortsette med sin galskap.

I mellomtiden vokser den svarte befolkningen verden rundt. USA ikke minst. Mens man i Kina har innskjerpet for familier om å føde kun ett barn, fødes det «svarte» barn i den hvite verden, grenseløst. Republikanere akkurat som høyreorienterte i Europa har tapt for dette faktum; om ikke løsningen utvikler seg til å bli en altomfattende krig. En krig mellom den kristne og den ikke-kristne befolkningen? En verdensomspennende krig, med andre ord.

Ikke mine spådommer, forøvrig.

Den nye og unorske humoren på tv-skjermen

At tv'en står på en lørdag ettermiddag er ikke normalt i mitt hjem. Men det er faktisk november og været er under enhver kritikk. Grått; skyene henger lavt over terrenget, tåka siger gradvis inn fra dalen nedenfor og trærne som for noen få uker siden skapte sånn entusiasme hos undertegnede at hun var villig til å kle seg litt ekstra og sette seg på balkongen for å nyte de vakre fargene, hun har nå benket seg inne foran en mengde godluktende stearinlys; med en drink og noe godt attåt.

Dagens muntre opplevelse har ikke kommet fra Nrk sin kanal (surprise surprise) neida, den dosen fikk jeg tilfredsstilt noen minutter via et svensk program på TV4; «Solsidan». En politisk ukorrekt komedie i flere episoder. For jeg har sett denne serien flere ganger før. Så denne gangen antar jeg det er en reprise.

Etter som jeg simpelthen eeeelsker alt som er politisk ukorrekt; så blir jeg i et langt bedre humør av program som oser av denne ideologien enn omvendt. Hva angår bloggen min; leses nok den vesentlig ikke av min egen familie. Min tante sa det rett ut: nei, jeg leser ikke bloggen din. Men min datters blogg som overhode ikke er politisk, ja den vil hun gjerne ha med seg. Ja, ikke at hun har sagt dette, men jeg leser mellom linjene. Er faktisk ganske god på det.

Og siden mine spissede essay utvilsomt leses av folk som deler mine tanker og ideer, er jeg faktisk svært fornøyd med det faktum. Det er jo tross alt ingen grunn til bekymring hvorvidt min familie sitter og rynker på nesen av det jeg ytrer i det offentlige rom. Who cares, som det heter!

Så jeg lo godt av Solsidan idag også. Og etter dette programmet kom et program som heller ikke er spesielt politisk korrekt. Men som signaliserte noe helt annet og nytt. I etisk forstand. Programledere byttes ut tid om annet både på norsk tv og på svensk; på dansk aner jeg ikke da jeg ikke får inn Danmark. Og greit kan det være; for den danske bablingen går meg noen ganger på nervene. Kan ikke nekte for det. Men altså; svenske programmer er nå oftere enn norske regissert av deres nye innvånere.

Først og fremst slår det en at «svensker» nå gradvis har endret utseende. De fremstår ikke lenger som skandinaver. Ja, svensker og nordmenn og dansker for den delen; vi deler jo tross alt et nordisk utseende. Svensker mer blonde enn nordmenn forøvrig.

Hårfargen er ikke noe å henge seg opp i. Men kvinner man treffer på gaten hva enten det er her i Norge eller Sverige har nå oftere og oftere bronse-rødt hår. Disse kommer unektelig fra øst-Europa; Polen f eks. Så har du disse med høye kinnben, som også har sine opprinnelsesland der borte fra et sted. Vi kan tenke oss Kaukasus eller Ukraina.

Eller hva med disse som har trillrunde hoder? Eller avlange for delen. De med lange snyte-skaft er irakere. Og når det gjelder hudfarge er dette ikke interessant i relasjon til det som er mitt poeng her. Det er ikke utseende som er poenget.

Men det jeg har lagt merke til i det siste - er program som etisk fremstår som langt mer ondskapsfulle i sin humor enn det vi er vant til. Noe jeg la merke til i dette programmet idag, som ble ledet av en utseendemessig mann som ikke så svensk ut og en kvinne som satt i intervjustolen; hun heller ikke svensk om man bruker eliminasjonsmetoden som ovenfor. De lo godt begge to der de satt og sendte morsomheter frem og tilbake. Men jeg lo ikke; og det var da det slo meg at dette ikke var svensk humor. Ja, hele programmet var fylt med plattheter. Ondskapsfulle plattheter.

På en norsk kanal sendes et program som de kaller «Leo og...».(ett eller annet; har så vidt vært innom). Mannen snakker for det første et gebrokkent norsk; noe som på en måte setter standard for programmet. Han reiser rundt i Norge med to andre innvandrere på slep; og får innpass i miljøer der innvandrere fra visse deler av verden ikke er velkommen. Han har endog vært gjest i programmet til denne skreppa som «har vært kjæreste med» blant annet Kjelling; og i dette programmet fremstår som en simpel kjeltring. Ja, jeg får unektelig den følelsen av denne mannen. Som har fått innpass på en norsk kanal av politisk korrekte grunner. (innvandrere må jo også få sendetid, gad vite)

Leo er progamleder for et etisk sett nedverdigende program, der han får bruke retoriske formuleringer, som vi i Norge opplever som manglende folkeskikk. I programmet der han var «kjæreste med» kommer han også med svært ufine og nedlatende kommentarer til «henne» - noe som vi ser at hun rynker på nesen av. Men siden han var invitert til å delta i dette programmet kan de jo ikke slette alt han sier og mener; om kvinner generelt. Så det får passere. Men du verden så han tråkker i salaten! Det blir rett og slett pinlig å høre på.

Det er en grunn til at det norske folk ikke er glade for å betale lisens. Dette bør nå av ovennevnte grunner avskaffes. Så får det bli som i bok-verden der ikke alle får innpass i de store og såkalte seriøse forlagene. La disse som ikke forstår de norske kodene få sine egne programmer via sine egne kanaler. Med navnet: «Der bermen samles» f eks; slik at vi slipper å havne inne på kanaler vi ikke liker. Vi har ytringsfrihet. Men vi har ingen plikt til å trykke driten til våre bryst. La folk få velge. Og slutt med truselen om svarte skjermer hvis vi ikke betaler lisens!

«Skal vi danse»: Hanne S

Jeg synes ikke dommerne har vært ærlige overfor Hanne. Hun får stadig kommentarer om overkroppen; men det må det forklares med at hun ikke har en slank figur. Hun er stutt og har jo ikke livlinje. Rart forresten at hun har en mage som strutter etter alle dissse ukene der de andre har snakket om vekttap. At hun er kortvokst ble tydelig når hun ble stående ved siden av den lille homsen. At hun er kortvokst er ikke et aber om du er slank. Noe flere av deltagerne tidligere har bevist. Men små stutte kvinnekropper vil unektelig komme til kort når de konkurrerer med en så grasiøs deltager som Cathrine. Synd; for Hanne er sprudlende og positiv.

Å få danse med Egor må forresten være en drøm!

Etter den siste innspurten har vi fått vite at Hanne vant over Cathrine. Men nei, nei nei og atter nei dette henger ikke på greip! Og geipen til alle dommerne ble om mulig hengende enda mer ned mot brøstet.

Dommerne stemte Cathrine inn foran Hanne 100%. Så hvem er publikum som sender inn stemmer? Jo, de er unge mennesker som har identifisert seg med Hanne som er like folkelig som dem. Jentene har stemt på Egor og guttene har stemt på Hanne. Det er denne aldergruppen som avgjorde avstemmingen denne gangen. Cathrine har en personlighet som får frem Janteloven i oss. Aaaaaltfor søt! Typisk norsk holdning; du skal ikke tro at du er no'!

I disse politiske korrekte tider der alle skal innlemmes i den samme klamme folden, har du ikke nubbesjans om du er dyktig. Det er ikke det som teller. Det er sjarm og ungdommelig frekkhet som gjelder. Det har ikke Cathrine i fullt monn.

Nå bør det bli en slutt på at vi som publikum skal avgjøre en konkurranse som krever så ekstremt mye av deltagerne!

Presidentvalg: Something is extremely rotten in the USA

Mitt Romney leder med en knapp margin. Obama leder med en knapp margin. Nå om dagen går det varmt for seg i de norske redaksjoner. Valget av ny president handler for dem om å overbevise oss i Norge at det ikke er noen tvil om hvem som kommer til å bli valgt. For svaret er innlysende: Obama! Igår kveld leste jeg på tekst-tv flg: 95% av nordmenn ville ha stemt på Obama. Det er nesten ufattelig hvor frekt det går an å bli.

For oss som ikke har tillit til mediene blir dette et stort tankekors. Vi finner grunn til å spørre oss om de har grunnlag for å hevde eller påstå dette. Bortsett fra den frekke såkalte undersøkelsen om nordmenns valg. Sitter de på informasjon som ikke kommer frem i mediene som f eks handler om korrupsjon? Vet man med 100% sikkerhet at uansett valg så blir Obama sittende ytterligere fire år?

Vi som ikke har tillit til mediene vi noterte oss de første årene av Obamas tid i det hvite hus; at nyhetsformidlere som Fox News kunne meddele det amerikanske folk om uregelmessigheter og regelrett korrupte handlinger relatert til Obamas administrasjon. I tillegg kunne vi forholde oss til at Rasmussen report, som er den største og mest troverdige gallup-undersøkelsen i USA til enhver tid kunne meddele at Obama ble mindre og mindre populær. Ikke bare blant republikanske velgere men også blant demokrater og svarte. Selv den svarte majoriteten følte seg gradvis ført bak lyset.

Så for ett år siden snus dette inntrykket: - når det nærmer seg valg. For ikke å glemme hvor upopulær denne svarte presidenten var i mellomvalget; som er to år etter innsettelsen av en ny president. Hans popularitet var da på et bunn-nivå. Men nå når valginnspurten nærmer seg slutten fremstår Obama - iflg mediene - som mer populær enn noensinne. Gallup-undersøkelser skal vise at han endog har et forsprang til sin motstander, Mitt Romney. Dette henger ikke på greip om du er en person som sitter inne med et helt annet inntrykk. Som altså er dokumentert.

Norske medier fremstår som rygg-slikkende medløpere. Selvsagt utfra rapporter fra de samme venstre-vridde reporterne som befinner seg i USA på nåværende tidspunkt. Disse grunnleggende rapportene hørte vi ingenting om den første tiden av Obamas president-periode. Og det kan man vel tenke seg det var en grunn til. Han ble jo bare mer og mer upopulær. Dette kunne man jo ikke melde hjem om! Det ble jo som å undergrave deres egen løgnaktige rapporter i tiden innen han ble valgt.

At demokratene visste hva de gjorde ved å innsette en svart i det hvite hus er til å forstå. Det er på den måten man samler stemmer; fra svarte - ikke bare afro-amerikanere men også fra den folkevandringen som blir stadig større i USA; latin-amerikanere. Som stemmer på statens representanter fordi de ikke selv tilhører en bære-kraftig folke-gruppe. Det er jo det det handler om. Sosialisme!

Dette fremstår nok som spekulasjoner. Men i en desto større grad mener jeg det er grunn til å reflektere. Det brukes enorme summer under disse valgkampene. Det er med andre ord penger som bestemmer; i tillegg til manipulerende adferd rettet mot velgere som loves gull og grønne skoger hvis de bare stemmer på demokratene. Og mange har jo faktisk i USA nå fått en tryggere fremtid; ved at helsereformen til demokratene gikk i boks tilslutt. Dette er selvsagt gulrøtter i en kamp for å skaffe stemmer. Vi lever i en verden der egeninnsats betyr lite. Der staten vil ha det siste ordet. Men der staten selv stiller ultimatum. Det kan ikke engang kalles et demokrati. Det er reinspikka diktatur.

Idag etter at høringen etter 22. juli rapporten er i gang, handler 1. nyhet på NRK om Obama. «Høringen 22/7» som nummer 2. Det sier ikke lite. Prioritering av nyheter er svært viktig. For Nrk er det altså viktigere å meddele seerne om at Obamas valgturne er over; enn hva pårørende etter 22. juli har fått uttrykke idag; i denne høringen som vil fortsette ytterligere noen dager. Mediene fremstår patetisk manipulerende.

På Nrk nyheter klokken 11.56 sendes et tankevekkende intervju. En eldre mann har stemt i sin valgkrets og sier flg, som bekrefter det jeg allerede har skrevet her: «Jeg er overrasket over at det fremstår som om kandidatene står likt. Jeg har forstått det som om at Obama ikke er populær i det hele tatt. I do not understand it; it is a puzzle to me!» (fritt oversatt)

Oppdatert klokken 18.29, tirsdag 6.11:

Med bakgrunn i mine mistanker om juks og bedrag - anser jeg det som 99% sikkert at Obama blir gjenvalgt.

PS

Det gikk som intuisjonen fortalte meg. Obama er ikke ønsket av majoriteten av det amerikanske folk. Jens og hans røde regjering er heller ikke ønsket av majoriteten av det norske folk. Jens og hans røde regjering vil bli gjenvalgt neste år. Alt er mulig i en gjennomkorrupt verden!

Det står krefter bak vi ikke er i stand til å styre i den tiden vi lever i. Det faktum at Obama ble gjenvalgt vil føre USA og resten av verden ut i en tilstand vi ikke kan forestille oss. Nasjonalistiske høyreorienterte verden over har nå definitivt fått enda mer blod på tann. Dette valget var som å helle ytterligere bensin på bålet.

Det første scenario; om kort tid: «Israel til angrep på Iran». Netanjahu har sittet på gjerde og har fått nok av Obama. Kjemien mellom dem har vært på et lav-nivå helt siden den svarte presidenten tok sete i det hvite hus.

Gud, gi oss alle styrke; til å holde ut i tiden som kommer!

«Farmens» ormebol

Det hevdes at øynene er sjelens speil. Ettersom jeg tør påstå at min intuisjon er sterk og at jeg er mer enn en god menneskekjenner, føler jeg et stort ubehag når Jon den homofile viser seg på skjermen. Hans øyne og hans blikk generelt avslører en ondskapsfull intrigemaker. En snik. Har han forresten neger-blod i årene? Uansett; han fremstår med en usympatisk personlighet.

Da de fant hverandre den første dagen; den middelaldrende kvinnen, politibetjenten og den homofile slo det meg hvor godt disse passet sammen. Dette gjaldt også den lille nordlendingen som jeg antar er same. Samt den blonde kvinnen som ikke helt passet inn i noen av gruppene. At disse fant hverandre tror jeg ikke var helt tilfeldig. Bortsett fra politibetjenten så oser dette selskapet av onde hensikter. Skal komme tilbake til Ragnhild.

At Farmen ikke har utviklet seg til å bli nok et Paradise Hotel sørget Andreas for. Han er den eneste av medlemmene på Farmen med moral. Han har formulert sitt syn i forsiktige vendinger etter sin kristne overbevisning. Han oser av styrke og de unge føler seg trygg i hans selskap. Selv Jon den homofile sier med et sleipt flir at han er «blitt kompis med Andreas»; noe han visstnok ikke hadde trodd. Vi har hørt hvordan han har formulert seg om Andreas, som han skulle «sørge for forsvant fort som mulig». Idag vet vi at Andreas har påvirket Jon i en helt annen retning enn et forsøk på å bli kompis. For idag vet vi at Andreas mener at homofilt praksis bør være straffbart. Noe som har kommet frem i tiden etter at Farmen-innspillingen var over. Men homse-Jon er innbilsk.

Farmen fremstår med sitt konsept som et forsøk på å opprettholde forestillingen om at det norske folk tross alt ønsker et ærlig og oppbyggende program som underholdning. Ikke nedbrytende og umoralsk lik program som Paradise Hotel og lignende. Av den grunn har Farmen mange seere. Til fortrengsel for andre program på samme tidspunkt. Dette lover bra i en tid der vår kultur blir forsøkt undergravet på alle nivåer. I skolen først og fremst; der mantraet er blitt at alle trosretninger er like verdifulle. Og at vår norske kultur ikke er noe å rope høyt opp om.

Sammensetningen av deltagere er interessant og jeg setter min lit til at deltagerne er valgt nøye ut etter personlighet, kunnskap og yrkeserfaring. At dette er første gang en åpen homofil får delta er et finurlig grep. Det samme gjelder valget av eldre kvinner eller menn sammen med en yngre garde av deltagere som denne gangen har yrkeserfaring rettet mot service-næringen; som sykepleier, sykepleierstudent, pedagog og politi. Disse utstråler autoritet og dette er ikke tilfeldig. De egner seg for det yrket de har valgt og høster med det tillit i befolkningen. En viss moral reflekteres da også i deres uttalelser under spillet om Farmen. Mange flotte unge mennesker.

At representanten for ordensmakten muligens føler at hun har havnet i feil leir tror jeg har med hennes usikkerhet å gjøre. Jeg tviler på at hennes status som betjent i det sivile liv er spesielt høy. Kanskje trives hun heller ikke som politi. Hun klager nå over at ingen andre er på hennes alder. Det er heller ikke tilfeldig at to i hennes gruppe allerede er ute av spillet. Men at hun definerte seg med den gruppen sier noe om hvordan hun oppfatter seg selv som person. Hun innser nå forhåpentlig at hun valgte feil når hun holdt en lav profil den første dagen. Hun burde ha vist seg som en bedre menneskekjenner enn som så; og valgt den yngre gruppen av deltagere. Kanskje hadde hun ingen høye tanker om dem? Og som de fleste som jobber i politiet så har de ingen problemer med å skille på yrke og privatliv. På stasjonen fremstår imidlertid mange autoritære. At de bør vise styrke ute i felten betyr ikke at de trenger fremstå arrogante inne på stasjonen i møtet med publikum. De glemmer at det er folket de tjener.Tipper at Ragnhild snart er ute av bildet. Det har den yngre gruppen nå bestemt.

Neste gang må hun velge en mann; og i den leiren befinner de seg de seige og muskelsterke. Av disse vil det bli valgt en mannlig motpart som tilhører den leiren som ikke er høyt skattet der inne. Høyst sannsynlig Dag med øl-vommen. Han vil tape i den etterfølgende kampen. Den som deretter blir valgt til storbonde vil neppe være Jon; som allerede har hatt den jobben. Antagelig Andreas. Han vil i sin tur velge Jon som endelig kommer i kamp. Der jeg ser ham for meg der han går i bakken ved første tautrekking. Deretter blir det Ragnhild som igjen kommer i kamp.

At hun har latt seg friste til å inngå allianse med den homofile Jon er skuffende. Jon er ormen som aldri har noe godt å si om noen der inne. Han lyver og stjeler. Han baktaler og lurer til seg mat som den selvfølgeligste ting i verden. Han eier ikke moral. At politibetjenten har rottet seg sammen med denne ormen av en mann er tankevekkende. Det siden hun i det sivile representerer ordensmakten. Blir det kanskje vanskelig å komme tilbake til sine kolleger etter dette? Uansett; jeg ser frem til kvelden med Farmen. Et svært spennende konsept!

Og den som vinner Farmen denne gang er utvilsomt Andreas. Hvem andre skulle det bli?

Presidentvalget i USA: Hvordan kan det være så vanskelig?

Han kommer fra en dysfunksjonell familie. Moren vokste opp med alkoholiserte foreldre. Allerede som 18 åring ble hun enslig mor. Hun var lett på tråden og tiltross for at det var det reneste selvmord å ha omgang med svarte i Amerika på den tiden, så kunne hun ikke skjule at hun hadde vært til sengs med en neger. Ungen kom ut svart. Og som mange mødre med ymse sengepartnere kan man anta at hun antagelig ikke visste hvem som var faren før ungen ble avslørt. Unge jenter med en bakgrunn som hennes, søker nærhet der nærhet er å finne og det er kort sagt i armene på hvilken som helst mann.

Så han vokste opp med en ung, enslig mor som ikke nøyde seg med det. Hun var rastløst og søkende uten identitet. Hun tok med seg barnet, den unge Barry til Indonesia. Der hun atter en gang søkte intimitet; og denne gangen med en indonesier. Man vet ikke så mye om hvordan dette forholdet utviklet seg, men den unge Barry fikk nå en søster. Det fremstår nå som at Barry ikke fant seg til rette i Indonesia og derfor ble sendt til sine alkoholiserte besteforeldre i Amerika. Der vokste han opp i en bråkete tilværelse. Sin mor hørte han ingenting fra. Guttungen som nå hadde en far fra svarteste Kenya og en hvit mor; lette forgjeves etter sine røtter. Den kan vel sies å være ganske fargerik.

Han var oppegående og sosial. Han er født i Løvens tegn; og som en Løve er han opptatt av å være midtpunktet i enhver sammenheng. Denne egenskapen er ikke alltid like venne-skapende. Det fordi Løven oppfattes som svært egosentrisk. Så tiltross for at Barry var en sosial og søkende ungdom fant han seg aldri til rette. Han vokste opp i Chicago; i slummen av svarte afro-amerikanere. Han havnet i dårlig selskap - om man kan bruke det uttrykket; blant mennesker som ikke har noe forhold til det gode selskap pga sin rase. Han ble narkoman og fant likesinnede som også kom fra dysfunksjonelle familier. De fant hverandre i en rus av diverse narkotiske stoffer.

Da han ble gammel nok fikk han innpass på et et universitet, som nå i USA også var for svarte. Denne utviklingen hadde pågått en tid allerede. Så at Barry gikk ut med en embedseksamen behøver ikke bety nevneverdig. Det har gått rykter om at Barry fikk andre til å skrive eksamensoppgavene for ham. Alle uten unntak har like store muligheter for utdannelse i USA i dag. Og lista for å få eksamen er lav.

Barry Soetero; etternavnet etter han som moren fikk et forhold til i Indonesia endret senere navn. Faren var kenyansk og het Obama. Men denne mannen var aldri en skikkelse i Barrys liv. At Barry som skiftet navn til Barack og senere med et mellomnavn som er arabisk; Hussein var vel et forsøk på å finne seg sjæl. Og har antakelig en sammenheng med det faktum at «stefaren» i Indonesia er muslim. En skikkelig lapskaus med andre ord. Han er idag en mann full av komplekser for sin fortid; som halvt medlem av en rase som for alltid fremstår som underlegne.

For ikke å snakke om at han er schizofren i forhold til det faktum at han aldri ble akseptert av svarte fordi han ikke var svart nok. Han ble altså aldri akseptert som en reinbarka neger. Underlig nok. Det kan ikke være lett å vokse opp som halvt neger når negrene selv er rasister. Men om han er full av komplekser, oppveies dette ved at han som person er en stor narsissist. Han har svært høye tanker om seg selv. Og at han en dag skulle ende opp som commander i chief - ble en selvfølge. Dette visste han tidlig.

Nå vet vi hvem han er; en umoden, egosentrisk, uskolert middelaldrende svart mann som er totalt avhengig av alle sine hvite rådgivere. Demokratene som plasserte ham som en «puppet on a string» i det hvite hus. Kalkulert fordi han kunne samle mange (svarte) stemmer for demokratene for 4 år siden. De svarte elsker ham. Et smart trekk, men et fatalt valg for amerikanere som har fått livene sine snudd på hodet. The land of opportunity er blitt et land av underlegne ofre som lener seg på staten. Det som en konsekvens av ikke-bærekraftige folkevandringer; ikke bare over grensen fra mexico, men som i Europa - fra hele den dysfunksjonelle verden; som vi kjenner som Afrika og midt-østen.

***********

Men - det finnes fremdeles hvite i Amerika. Og en hvit mann å merke seg er han som idag er en velfungerende, middelaldrende mann født inn i en etablert typisk amerikansk familie; som tiltross for motgang og atter motgang har reist seg og blitt stående. Et eksemplar av den originale amerikaner som en gang kom til the land of opportunity, og grep den muligheten – møtte døra gjentatte ganger, men ble stående rak alt til tross. Med sin kristne tro og sine ambisjoner om å følge i sin fars fotspor; står han idag opp for amerikanere som føler seg fremmedgjort i et samfunn som har endret karakter.

Hans far ble for flere tiår siden overkjørt av en motkandidat til presidentvervet. Sønnen ble en velfungerende mann, som først dro rundt i verden og spredde det gode budskap, for deretter å gå ut av et prestisjefylt universitet som utdannet økonom. Han kom fra det gode selskap og var priviligert pga sin ubestridte tro på at alt er mulig. Bare man jobber for det. Uten å forvente at andre skal forsørge en.

Tiltross for en alvorlig bil-ulykke i ung alder, kom han straks til hektene og er idag far til syv sønner i et ekteskap med Ann, sin kone som han har kjent siden han var 18 år. Som han giftet seg med tre år senere. Mannen er Mitt Romney. Ingen spøkelser i skapet i den familien. Ingen ukjent far eller enslig mor som ikke kjente sin besøkelsestid. Men velfungerende på alle vis.

Denne mannen Mitt - og kenyaneren Barack er det som kjemper om amerikanernes gunst. Den siste har allerede vist seg å være udugelig. Som en nikkedukke har han moret seg som «the big man» i snart 4 år. Han fikk drømmen sin oppfylt. En sjarmerende mann i sin beste alder. Med et avvæpnende smil. Uten politisk erfaring, bortsett fra som pengeinnsamler for fattige i Chicago. Denne mannen er det som freidig står frem og ber om nye 4 år. Det er nesten ikke til å tro. Men i en verden som denne er alt mulig!

Djevelens advokater

Er det riktig å hevde at enkelte advokater går djevelens ærend? Og dermed bidrar til kriminaliteten den muslimske innvandringen fører til. Der PST nå må bruke enorme ressurser på de mest ekstreme og nå har bestemt seg for å «ta dem».

Ta f eks advokat John Chr Elden. Idag igjen ble jeg påminnet om hvordan denne advokaten jobber. I et intervju sier han at politiet etterforsker med et tunnellsyn. Han sier at for ham som forsvarer i straffesaker er det ikke interessant hva som står i papirene han får fra politiet, men hva som ikke står der. Det går rykter om at han ikke liker politiet.

I straffesaken mot den pakistanske muslimen Bhatti var det innlysende at han var skyldig i å skyte på den jødiske synagogen og andre private hus, og at han med sine manipulerende talegaver var i stand til å dra med seg unge mennesker som lot seg forføre. Den gangen var det spesielt en ung mann fra beste vestkant Bygdøy som dro på nattlige turer med Bhatti. Som av de sakkyndige ble diagnostisert som psykopat. Ingen tvil om det forøvrig.

Men Bhatti gikk fri; aner ikke hvordan det gikk til slutt for jeg mener at saken havnet i Høyesterett. Og det fordi adv Elden bisto ham så godt han kunne. Og det er ikke småtteri hva den advokaten får til. Og derfor heller ikke uten grunn at svært kriminelle individer går fri i samfunnet vårt.

Dengang hadde politiet brukt metoder som ennå ikke var nedfelt i loven. Eller manglet god nok hjemmel. Dette fisket Elden frem og argumenterte over det faktum at Bhatti ikke kunne kjennes skyldig. Fordi politiet ikke hadde informert ham om at han ble lyttet på. De hadde montert lytteutstyr på bilen til Bhatti. Vi publikum kunne høre hva Bhatti sa om både det ene og det andre. Og sunn fornuft tilsa for folk flest at han burde straffes. Men nei, politiet hadde «forbrutt» seg og dermed måtte bevisene mot Bhatti settes til side. Mente advokat Elden.

Dette er ikke det eneste unike eksempelet på hvordan adv Elden finner såkalte smutthull i loven. Eller bruker lover som kan brukes analogt. Å bruke en lov analogt vil si at han bruker loven på lignende tilfeller. Dette i tillegg til «utvidende» og «innskrenkende» tolkningmetoder som brukes i jussen når lover skal tolkes. Høyesterett er det som til syvende og sist bestemmer hvordan loven skal tolkes. Og da blir den dommen «rett».

Hvis altså Høyesterett bestemte i dette tilfellet at politiet ikke hadde hjemmel for å avlytte Bhatti dengang; vil senere lignende (analoge) saker tilsi at det ikke er noe vits i å arrestere en person en gang. Fordi dommen i HR er veiledende for senere saker. Med andre ord vil politiet ikke ta i saker de vet de ikke vil nå frem med i Tingretten. Etterhvert endres lover for å skaffe til veie hjemler.

Advokat Elden bidrar med andre ord med sine stunt at svært kriminelle personer går fri. Nå ser vi også hvordan det etterhvert utvikler seg. Vi har svært kriminelle individer som kommer fra svært primitive land der man har svært primitive lover. Som f eks at en kvinne om hun er blitt voldtatt - selv må sone. Hun blir i disse landene steinet av overgriperen. Har du stjålet et brød så er du en tyv og får hånden kuttet av.

Muslimer nyter altså svært godt av demokratiske, kristne lover og utnytter disse til sin fordel. Og med advokater som Elden ved sin side skapes det et inntrykk av at de kan tillate seg hva som helst. Som en konsekvens har nå politiet fullt opp med å fotfølge bermen. For ikke å snakke om at de er blitt en sikkerhetsrisiko. Krekar fremstår jo nå som bare barnematen i forhold til disse som nå dolker oss i ryggen med sine primitive trusler. Og hva gjelder Anders Behring Breivik så er det vel bare sosialistiske partier og deres politikere som trenger frykte for sine liv? Hva gjelder angrep fra en nordmann.

Debatt uten substans: Muslimer og andre islamister

Den debatten vi burde ta, den tør ingen andre politikere ta enn Siv fra Frp. Så har vi bloggere som kaller en spade en spade. Og så har du Hege Storhaug. Hun fikk vel dekket med sitt innlegg torsdag kveld det som egentlig er av interesse for det problemet vi har fått i Norge. Men selvsagt ikke alt.

At Erik Wold med sin invitasjon til debatt i kveld på Litteraturhuset valgte å innskrenke debatten til «islamske ekstremister» vanskelig gjør den egentlige debatten som burde strekke seg langt videre enn «problemet» med disse som reiser til Syria for å kjempe på Brorskapets side for innføring av sharia – der nede. Dette er jo uten tvil muslimer. Muslimer som drømmer om en verdensomspennende innføring av muslimske lover. Det faktum er ikke oppdiktet. Dette er noe de sier selv.

Krav, særkrav og atter krav. Dette vil eskalere hvis ingen setter foten ned; for å si det på godt norsk.

Holdninger; om så lattervekkende i form av at muslimer ikke kan håndhilse på kvinner. Selv ikke Norges dronning. At disse som sitter i norske fengsler forlanger å få dekket sitt behov for mat gjennom muslimske slaktemetoder. Og i et omfang der vi vet at 2/3 av de innsatte er muslimer, tyder på at det ikke handler om å generalisere over noen få, men harde fakta om en gruppe som blir stadig større i dette landet.

På Høyskolen i Oslo har man under foredrag - en inngang for kvinner og en inngang for menn. Så har du den gruppen som tar seg til rette i bydeler der de overkjører nordmenn som liker seg stadig mindre og mindre. De gir omsider fra seg retten til å bli boende. Ikke bare fordi bydelene flyter over av mennesker de ikke finner identitet med pga kleskoder etc. Men fordi deres barn blir ranet, mobbet og voldtatt hvis de ikke gir etter for deres krav om å endre sin livsstil. Kle seg som dem, eksempelvis.

Det er altså ikke snakk om «noen få». Det er snakk om mange tusen mennesker/muslimer i dette landet; som vokser opp med holdninger som gradvis utvikler seg til et voldelig tankesett; som igjen hvis de ikke får medhold for sine ideer danner grunnlag for allianser dem imellom; der man grupperer seg i flokk med en mentalitet som utvikler et hat mot oss og vesten - fordi vi nekter å underlegge oss. Vi vil ha oss frabedt å endre vår kristne kultur. Når holdningene har slått rot, og det gjør det uten tvil også fordi de lever i sine egne gettoer og i det miljøet de selv har utviklet ved at de ikke lenger trenger ta hensyn til nordmenn, (det finnes jo ikke lenger noen der) blomstrer tanken på makt og våte drømmer om å overta landet.

Mange muslimer synes kanskje dette er trist og jeg tviler ikke på at mange muslimer føler seg mer iakttatt fordi de fremstår som vantro av sine egne trosfeller, og det mer enn vi som kristne som jo bare flytter vekk. Det snakkes om avrettingsmetoder og sharialovgivning åpenlyst der muslimer samles. Hva enten det er ved foredrag på Høyskolen i Oslo eller i moskeene. Og aller mest der vil jeg mene. Der ungene lærer koranen utenat på arabisk uten å ane hva de kakler om.

Så har du disse muslimene som stadig opplever hvor enkelt det er å lure den norske stat. Vi kan lese om UDI som har avslått rundt 1000 proformaekteskap det siste året; der majoriteten er folk fra Afrika; antagelige flesteparten fra Somalia som er den største gruppen av asylsinnvandrere til Norge.

Så har du alle familiegjenforeningene som tilsynelatende er blitt strengere overvåket, men der de samme nå kreativt finner utløp for å omgå reglene på ymse andre måter.

Alt dette er en konsekvens av at politikere som Carl I Hagen og Siv nå i kveldens debatt sikter til - nå er blitt et tema for ansvarlighet. Det temaet gjestene i kveld hovedsaklig trodde de skulle debattere. Og kun det. Men legg så merke til hvor usikre de alle blir; bortsett fra Siv hvis de ikke har fått tid til å forberede en forsvarstale for sine egne sære ideer. Støre med sin evinnelige manipulerende retorikk avslører en mann som lever i en annen verden. Han kjører limousin frem og tilbake mellom jobb og hjem der ett sted på beste vestkant. Og det er neppe Frogner nå om dagen. Der skiftes nemlig befolkningen gradvis ut der også. Hans hersketeknikker burde vel nå være avslørt av de fleste. Hans latterliggjøring av alle som ikke mener som ham er bare patetisk.

Uttrykket «snikislamisering» forstås idag - av nordmenn - som allerede etablerte rettigheter. For muslimene selv betyr det samme uttrykket det at de tror de kan lure oss. Deres kognitive evner strekker seg ikke dit man forventer at de bør være.

Faren for ytterligere terror burde skremme - først og fremst disse som undervurderer oss nordmenn. Det er en grunn til at PST har nok å gjøre. Fokuset er rettet dit det bør være. Og la oss håpe at de fortsetter med det.

Den pedofile Vågå-ordføreren

Skal si han «har hatt seg» gitt; den pedofile ordføreren; Rune Øygard. Femti samleier over 2 år. Det blir ett – 1 - samleie hver annen uke, det. Uten at kona har visst hva som foregikk?

Nå har jeg holdt kjeft lenge. Jeg var ambivalent til AP's avgjørelse om å si opp mannen innen dommen var falt. Idag «falt» den selv om den ikke er rettskraftig. Fire år mente aktor at han fortjener for sitt griseri. Minst! Den gamle grisen har tuklet med en jentunge i 2-3 år. Helt fra hun var 13 år. Ikke første gang i historien at sånt skjer. Men at overgriper kunne vært oldefaren hennes, det skjer vel ikke så ofte. Han har tatt henne med på hotell-ferie. Han har oppført seg som om han var kjæresten hennes. Han har endog vist henne frem for statsminister Jens Stoltenberg.

Det siste er svært betenkelig. Men ikke overraskende. For hvorfor skulle Jens reagere på dette når han har ført 5 millioner nordmenn bak lyset selv; de siste 7 årene. Han har altså ikke stilt spørsmål ved at hans partivenn Rune reiser land og strand rundt med en jentunge i forsetet?

Det må være pinlig å være forsvarer for en person som så til de grader har løyet om sannheten. Forstår ikke at advokat Yvonne Larsen etter såpass mange avsløringer fremdeles står ved ordførerens side. Hun kunne vel ha nektet, så vidt jeg forstår. Det er vel andre advokater som har forsvunnet fra klientens side før under de samme omstendighetene. En klient som lyver er ikke noe oppsiktsvekkende. Men en klient som står så naken tilbake skjer vel ikke så ofte, vil jeg mene. Personlig ville jeg aldri hatt tillit til en advokat som har gått så til de grader i baret. For sitt eget rykte burde hun ha latt klienten sin i stikken for lengst. Eller er dette bare noe som skjer på amerikansk film?

Larsen har endog bedt retten om å frifinne den pedofile. Ja, for å redde sitt eget skinn så kan hun vel ikke noe annet. Enten slår du ring om klienten eller så gjør du det ikke. Skulle hun ikke be om frifinnelse så hadde hun avslørt sin manglende dømmekraft. Etter alle disse ukene er den vel tynnslitt vil jeg mene.

Aktoratet har lagt ned mye arbeide i å avsløre Øygard som det svinet han er. Men de har tydeligvis holdt enkelte kort tett til brystet. En voksen mann som et helt bygdesamfunn har hatt tillit til, burde ha mer mellom ørene. Men det er tydeligvis ikke der det har sittet. En personlighets-forstyrret mann; uten tvil.

Men hva med kona? Burde ikke hun dele skyld? Hun har visst at mannen hennes har reist land og strand rundt og attpå til delt rom og seng med dette barnet. Datteren til naboen. Som om hun ikke kjenner sin manns innerste fantasier. Høh! Kvinner som vi har sett er ikke borte de heller med ref til Alvdal-saken. Bur dem inne; ordfører Øygard og kona burde ta straffen sammen. For om hun fremdeles står last og bram bak mannen sin burde det stilles spørsmål om hennes medvirkning. Et ektepar er etter diverse lover felles ansvarlig. Hvorfor ikke i dette tilfellet?

Her har jeg en følelse av at saker og ting vil komme til overflaten i kjølvannet av dommen - som faller om kort tid.

Arbeiderpartiet roter det til om dagen

Det fremstår nå stadig mer svært usannsynlig at Arbeiderpartiet ønsker gjøre noen forsøk på å gjenreise tilliten til folket. De snakker retorisk i store vendinger men Raymond Johannesens aggressive utfall har satt sine spor. Retorikken har avslørt at man der i gården har vært på defensiven helt siden angrepet på deres egne ungdoms-politikere in spe. Det hersket jo heller aldri noen tvil om hvem angrepet på Utøya var rettet mot.

Når det i disse dager dukker opp stadig nye forslag om endring. Og forslag som vil sette spor etter seg om de blir lov, eks vis forslag fra homo-lobbyen om å overprøve prestene i deres krav om at kirkemøtet skal avgjøre hvordan «ekteskapsloven» skal håndheves, da fremstår det for meg som om de nå gjør hva som helst for å hevne seg. De vet at tiden er kort; og når kun 4-5 % av det norske folk ønsker en fortsatt rød-grønn regjering så er det vel ikke lenger så mye å diskutere. Arbeiderpartiet manipulerte seg inn i regjeringskontorene i 2005 ved å smiske med SV og SP. Idag vet vi at disse partiene ikke har fått utrettet nevneverdig mye den tiden de har sittet på hver side av Jens. Altså har de fungert som statister for AP; og knapt nok det.

Når da det norske folk har talt og når vi ser at AP nå synker i popularitet dag for dag, kan de vel ikke unngå å innse at de har tapt. Den ene statsråden etter den andre er skiftet ut. Og som ikke det var nok plasserte de en muslimsk rådgiver i kulturminister-stolen. Av alle steder! Hvor langt er de villig til å gå kan man jo undre seg. Dømmekraften har vel aldri fremstått tydeligere enn nå knapt ett år innen de går av. Habilitetsspørsmålene har stått i kø, der venner av statsrådene får jobber som ikke eksisterer. Handlekraft=korrupsjon.

Samhandlingsplaner, kunnskapsløft – alt flyter og ingen fatter og begriper innholdet i verken det ene og det andre som legges på bordet. Hva blir det neste? Rapporter blir fremlagt men ingenting skjer. Brochmann-rapporten. 22. juli-kommisjonen, Gjørv-rapporten. Statsrådene fremstår som reinspikka psykopater. Hør bare etter når Jonas Støre plaprer i vei. Først leverer han en laaaang tirade som kun bekrefter det motparten akkurat la frem, for deretter å bruke en retorikk som vel knapt noen greier følge. Hva er det han sier, egentlig? Hvem er det han snakker til? Det samme med Giske. Disse to er kroneksempler på hvordan man manipulerer og kommer unna med det.

Avgåtte statsråder har stått frem og fortalt om frykt. Uten at frykt er nevnt; da heller omskrive sannheten. Hva var det hun sa? «Han er konflikt-sky»! Eller Haga som idag sier at Jens må nok slakke litt på krava hvis han skal kunne regne med SP i årene fremover. Makta rår! Og den ligger godt plassert hos Arbeiderpartiet. Men er Jens egentlig sjefen? Jeg har mine tvil.

Den snikinnførte EØS-avtalen

Regner med at de færreste nordmenn gidder å sette seg inn i Brochmann-rapporten på over 300 sider. Har derfor klippet og limt om emner som burde interessere hver og en.

Norge, som et av de rikeste land i verden målt per capita, har påtatt seg forholdsvis omfattende forpliktelser med hensyn til minstestandarder. Utvalget legger til grunn at det ikke ligger innenfor mandatet å ta stilling til om det er ønskelig å ta skritt for å endre Norges internasjonale

forpliktelser, selv om det selvfølgelig også ligger innenfor lovgivers handlingsrom å si opp bi- og

multilaterale avtaler, herunder EØS-avtalen. Følgelig er handlingsrommet i denne utredningen

vurdert i lys av de avtalene Norge har inngått.

Avtalen om et europeisk økonomisk samarbeidsområde mellom EU og EFTA-landene Norge, Island og Liechtenstein, heretter forkortet til EØS-avtalen, ble undertegnet 2. mai 1992 og trådte i kraft 1. januar 1994. Fra 1. august 2007 omfatter avtalen Belgia.

Hvis norsk lovgivning for eksempel hadde bestemt at uførepensjon skulle reguleres ut fra levekostnadene i bostedslandet, ville det vært i strid med forordningen å anvende

bestemmelsen innenfor EØS. Sånn apropos polske snekkere som mottar norske trygder og Frp som foreslo å senke standarden så de sto i stil med Polens eget lønns og utgiftsnivå. De burde kjenne til dette lovverket innen de uttaler seg!

Folketrygdlovens utgangspunkt er at alle som er bosatt i Norge er pliktige medlemmer folketrygden,

uavhengig av statsborgerskap. Pliktig medlemskap innebærer at personer som oppfyller lovens vilkår for medlemskap, i motsetning til hva som gjelder i enkelte andre land, ikke kan velge å stå uten trygdedekning. Dette omtales undertiden som domisilprinsippet, eller som et bostedsbasert trygdesystem. Personer regnes etter ftrl § 2-1 som bosatte når de oppholder seg i Norge og oppholdet har vart, eller er ment å vare, i minst 12 måneder.

Det er en forutsetning at man har lovlig opphold i Norge. Dette betyr at det må foreligge oppholdstillatelse eller annet lovlig grunnlag for oppholdet. Vilkåret skal forhindre at personer som kommer til Norge og oppholder seg ulovlig i landet, blir medlemmer i folketrygden og får rett til ytelser her.

Personer som har fått innvilget oppholdstillatelse som flyktning i medhold av utlendingsloven

§ 28, får status som flyktninger etter folketrygdloven, jf. ftrl § 1-7. Dette innebærer at de får enkelte

særrettigheter (se nedenfor), men det gjelder ingen særlige regler om medlemskap i trygden

for flyktninger. Flyktninger vil normalt fylle vilkårene for å være medlemmer i trygden ut fra den

oppholdstillatelsen de har fått, selv om det ikke er endelig avklart om de virkelig kommer til å bli i

Norge i minst 12 måneder. (!)

Det stilles ingen krav til såkalte flyktninger hva gjelder botid eller trygdetid. De får pensjoner og rettigheter fra første dag på lik linje med andre som bor i Norge. Disse som ikke har opparbeidet seg botid; mora til han som flyttet fra Punjab, hun vil motta minstepensjon fra dag en på like fot med mora di som jobbet, satte barn til verden, gikk ut i deltid noen år; og som ikke har rett til mer enn minstepensjon hun heller. Henger dette på greip, da? Når mora til Ali velger å reise hjem til Punjab etter noen få år, har hun rett til å ta med seg alderspensjonen. (min kommentar)

EØS-avtalens trygdedel (Rfo 1408/71) og bilaterale trygdeavtaler har forrang framfor bestemmelsene i norsk sosiallovgivning, inkludert folketrygdloven, der disse kommer i konflikt.

Dersom Norge for eksempel skulle innføre ventetid før opptjening av pensjonsrettigheter

begynner, vil man måtte gjøre unntak for personer som kan påberope seg EØS-avtalen eller en bilateral trygdeavtale. Det overveldende flertall av folketrygdens ytelser kan eksporteres innenfor EØS som følge av Rfo 1408/71.

Rettighetene til innvandrere fra land utenfor EØS, og som Norge ikke har trygdeavtaler med,

er tydelig regulert i folketrygdloven: Loven oppstiller klare krav til opptjening og trygdetid. For de «store» ytelsene, alderspensjon og uførepensjon, gjelder inngangsvilkåret «tre års medlemskap

i trygden». Innvandrere kan altså få tilgang til disse ytelsene når de har bodd i Norge i tre år. Familieytelsene (barnetrygd, kontantstøtte, bidragsforskott) utbetales til alle som oppfyller

gitte vilkår, og er eksportable under EØS-regelverket. På disse måtene likner de på ytelsene som

gis etter lov om folketrygd. Ingen av familieytelsene er i utgangspunktet eksportable utenfor

EØS, men enkelte unntak gjelder, særlig med hensyn til kortere utenlandsopphold.

Alle som oppholder seg i Norge, inkludert personer uten lovlig opphold, har rett til sosialhjelp

etter nødhjelpsparagrafen, og til øyeblikkelig helsehjelp. Som hovedregel er alle andre ytelser,

inkludert sosialhjelp etter vanlige regler, betinget av at mottakeren har lovlig opphold. Barn i opplæringspliktig alder har rett og plikt til grunnopplæring, dette gjelder også barn uten lovlig opphold og asylsøkerbarn.

Utvalget merker seg at reglene for sammenlegging av trygdetid, opptjening i utlandet og eksportabilitet av stønader innenfor EØS er regulert av Rfo. 1408/71, og presisert gjennom relevante domsavgjørelser. Utvalget oppfatter at Norge har et begrenset handlingsrom innenfor dette regelverket, og at det er lite rom for nasjonale tilpasninger i disse reguleringene.

Innvandrere fra EU-land i Sentral- og Øst- Europa har relativt høy yrkesdeltaking, men noe

lavere enn majoritetsbefolkingen. For denne gruppen er det sterke insentiver til å arbeide i Norge,

men også til å definere seg inn i norske velferdsordninger gjennom midlertidig opphold og arbeid

i Norge. Dette fordi norske velferdsytelser er eksportable til EU-land, og fordi prisnivået er vesentlig lavere i EU-land i Sentral og Øst-Europa enn i Norge.

I utredningen diskuteres det på hvilke måter den norske velferdsmodellen er sårbar i møte

med økende migrasjon. Det legges i drøftingen vekt på at det i en velferdsmodell

som den norske er viktig med høy sysselsetting, fordi statsfinansene påføres et «dobbelt tap»

når innbyggere i arbeidsdyktig alder står utenfor arbeidslivet: Skatteinngangen svekkes og kravene

til velferdsytelser øker. Siden skattenivået er høyt og velferdsoverføringene omfattende i Norge, kan

det doble tapet bli mer merkbart enn i mange andre land.

Sysselsettingen er lavere i mange innvandrergrupper enn i majoritetsbefolkningen. Om dette trekket vedvarer, og tilstrømmingen av grupper som har vansker med å komme i arbeid og stå i arbeid vedvarer eller øker,vil dette kunne få større økonomiske konsekvenser enn i dag. Kombinasjonen av en økende forsørgerbyrde og lav sysselsetting i store befolkningsgrupper kan utfordre modellens bærekraft på sikt.

Arbeidsgivere ønsker ikke å ansette arbeidstakere som ikke har høy nok produktivitet til å forsvare den lønnen de skal betales. Samtidig kan høye minsteytelser i velferdsordningene svekke arbeidstakernes insentiv til å lete etter en jobb, fordi de kan oppnå en like høy levestandard som stønadsmottakere som de ville ha som arbeidstakere.

EØS-avtalen legger begrensninger på norsk politikk når det gjelder styring av både omfang og sammensetning av innvandring fra EU/EØS. Gjennom tilslutningen til det felleseuropeiske arbeidsmarkedet og utvidelsen av EØS i 2004 og 2007, er det etablert et indre marked med om lag

en halv milliard mennesker og en arbeidsstyrke på om lag 250 millioner. Det felleseuropeiske

arbeidsmarkedet gir EØS-borgere formelt rett til å komme til Norge og arbeide og bo her uten særlige restriksjoner. Gjennom de siste ti årene har det årlig kommet i gjennomsnitt om lag 8 000 familieinnvandrere til Norge fra land utenfor EØS, de fleste fra land i Afrika og Asia, jf. kapittel 7. Dette tilsvarer en femtedel av den samlede befolkningsøkningen i perioden. Som dokumentert i utredningen, har innvandrere fra disse landene i gjennomsnitt en vesentlig lavere sysselsetting enn majoritetsbefolkningen og en høyere bruk av velferdsytelser.