Hvor ble det av respekten for din neste?

Alle mennesker skal i utgangspunktet vises respekt. Men som man reder ligger man. To bud dekker alle de ti budene idag. Elsk Gud; og deretter: din neste som deg selv. Det burde være enkelt. Men vi lever i en verden der «kjærligheten er kald hos de fleste». En profeti om de siste dager i denne verden.

Respekt er ikke noe du har krav på. Alle signaliserer vi holdninger som avslører hvorvidt vi respekterer våre medmennesker. Som kristne blir vi oppdradd til å leve opp til de ti bud. Et av budene har endog et løfte. Det er det 4. bud «Hedre din far og din mor; og du skal få leve lenge i landet».

Idag opplever mange at dette budet brytes uten skrupler. Mange er blitt så opptatt av sin egen lykke at de glemmer å elske sin neste. Hva enten det er sine søsken, sine foreldre eller sine barn. Alle «elsk-deg-selv»-bøkene som ble skrevet og lest for noen ti år siden har påvirket dette samfunnet i den grad at vi setter oss selv øverst. Den aggressive feminismen som i utgangspunktet ikke ønsket annet enn krav om respekt har utviklet seg til å bli et krav om likestilling mellom kjønnene.

Krav til oss og forventninger om rikdom har bidratt til at barn går for lut og kaldt vann i mange tilfeller. Det første mødre i dag tenker på; i Skandinavia spesielt er å søke om barnehageplass til barnet sitt så fort det er født. Så fort ammetiden er over pakkes ungen ned i en vogn og avleveres hos totalt fremmede; og da først og fremst i en barnehage. Jeg kan ikke tenke meg noe tristere enn små barn som knapt kan gå; gråte sårt og bli plukket opp av en ansatt. Dette ser jeg daglig da jeg er nærmeste nabo til en barnehage.

Ikke nok med at mødre kommer i «uløkka» men nå har samfunnet lagt til rette for at mennesker med unaturlig seksuelle behov kan kjøpe ungene sine utenlands. Disse barn vokser opp og vi har ennå ikke lest rapporter om hvordan disse barna har utviklet seg. Orker ikke tenke på det!

Det er nok av barn som vokser opp med foreldre uten kapasitet til å være foreldre. Mange barn utsettes for vold i større eller mindre grad. Barnevernet har nok å gjøre i dag anno 2012. De fleste er barn fra muslimske hjem der respekten for kvinner og barn er lik null. I disse samfunnene oppdras ungene ikke i tråd med den kristne tro.

Man kan ikke lenger snakke om fordommer. At mennesker oppdratt i den muslimske tro skiller seg ut bevises av deres holdning til lov og rett. Grunnlaget legges allerede i barndommen. Som en kuriositet (?) fikk jeg atter en gang blod på tann her forleden kveld.

«Farmen» er nå blitt «hjemsøkt» av 4 utfordrere. To av dem er muslimer. Snedig vri på et såpass norsk program. Allerede i første episode snakkes det om at utfordrerne skal ut. De to unge muslimske menn blir ikke engang et tema når det er snakk om hvem som skal stemmes ut. Ergo: de blir betraktet som et problematisk element som ikke er verdt å diskutere engang. Hvorfor?

La du merke til at disse muslimene ble tatt i å stjele mat. Og som om dette var det mest naturlige for dem forsøker de ikke en gang å skjule det. De skryter av det. Men la du merke til hva som skjedde i møtet mellom den kristne deltageren og den muslimske? Ali sa: vi gjemmer det og spiser det selv. At det var svin i bøtta var ikke engang et tema. Den kristne sa: nei, det kan vi ikke gjøre; dette tilhører oss alle. Surprise surprise! Fordommer - my ass!

Hva med den generelle respekten for dine medmennesker. Hva med respekten for dine barn? Hva med respekten for din samboer; din kvinne i livet; hun som fødte dine barn!

Andreas på Farmen uttrykker holdninger han leser seg til i Bibelen. Hans meninger har han dekning for. Og da han møtte Linni Meister i et program forleden sier Linni: «Hvordan kan du vise sånn forakt for kvinner? Husk hun føder barna dine; hun sørger for dem når hun ammer dem og de er helt avhengig av oss som kvinner. Kvinner er Guder!»

Dette var så nydelig sagt at Andreas burde ha falt i staver. For jeg tror ikke han mener med sine uttalelser, som vi kun får kjennskap til via tv-skjermen at han som mann skal se ned på kvinner. Tvertimot har han lært at menn skal «vise omsorg for sin kvinne». Som Kristus viser omsorg for ham; som mann. For i Bibelen skrives det om en rangordning.

Det kreves intellektuell innsikt for å forstå hva det innebærer å sette sine barn og sin kvinne i høysetet. Mange menn har ikke den innsikten. Idag vokser de opp med en aggressiv holdning til kvinner. Men kvinner er også ansvarlig for at dette skjer. Så hva kom først? Høna eller egget?

Å bruke tid på å analysere dette anser jeg for å være bortkastet tid. Men det burde skrives bøker om dette og samtidig burde vi demonstrativt kaste alle «elsk-deg-selv»-bøkene på et bål; og brenne det i full offentlighet. For med den aggressive feminismen fulgte i kjølvannet et hat. Der menn ble satt opp mot kvinner. Og omvendt.

Betty Friedan var en av disse som har et stort ansvar for at dette skjedde. Hennes bøker ble trykket til mange kvinners bryst på 60-70-tallet. Samfunnet fulgte opp med å si ja; la oss alle få vår frihet. Til å elske med hvem vi vil; når vi vil og hvor vi vil. Homofil praksis ble akseptert som noe normalt. Først i Skandinavia; deretter i resten av verden. Idag er du «rasist» hvis du ytrer meninger om dette og lignende perversiteter.

At menn gifter seg med menn, signaliserer den ultimate forakten for kvinner! At de attpåtil forlanger å bruke kvinners livmor; topper denne påstanden.

Men kvinner bør lære noe om mannen; ikke bare den andre veien. For som gammel og mett av dage har jeg lært at skal du finne fred med en mann så må du være ydmyk. Ta ikke manndommen fra ham. La han få bestemme litt mer. Bruk ikke enhver anledning til å ytre misnøye for at du ikke alltid for det som du vil. Vis ham respekt hvis han fortjener det. Om du mener at du vet bedre, ikke demonstrer det. Husk den klokeste gir seg! Og da faller jo alle tåpelige krangler til jorden.

Obama: Hans kampanje-retorikk ble avgjørende

At Obama ble gjenvalgt har flere årsaker enn det er lett å få øye på.

Amerikanere er «puzzled» over at han ble gjenvalgt. Mannen sitter fremdeles i den «hvite stolen». Med kjerring og unger. De greide ikke bli kvitt ham. Man stiller seg mildt sagt vantro til at det var mulig.

Det er jo mange grunner til det. Men de som er kjent med gallupen til Rasmussen report i disse årene har kunnet registrere om ikke annet at hans popularitet har vært synkende allerede etter svært kort tid i «huset». At han ble gjenvalgt kan imidlertid forklares med flg:

a) befolkningen er blitt enda svartere i USA i tiden han har sittet i det hvite hus (med andre ord kan de ikke lenger kalles en minoritet; disse avgjorde valget)

b) den svarte befolkningen er per se mindre intelligente. Jfr The Bell Curve. Eller for å pakke det inn i bomull: umodne.

c) det er bekreftet at velger-massen til Obama er disse som den hvite Mitt Romney ikke gadd å bruke tid på: de svarte, kvinner (som synes han er såååå kjekk; ergo er det trynet til Obama som avgjorde saken) og hold deg fast – de homofile!

En annen side av saken er det som idag er kommet frem. Observatører som følger denne type valg ble truet med arrestasjoner om de kom nærmere enn 30 meter fra valglokalene. Dette spesielt i Texas og Florida. Ergo kan man vel slå fast at her er det blitt jukset med stemmegivingen. Har man god samvitttighet så truer man ikke folk som har en rett til å være til stede.

Republikanerne er uten tvil i harnisk. Vi vet at de i Obamas tid hittil har stukket kjepper i hjulene til mannen; uansett hvilket forslag han kom med. At han omsider vant i Høyesterett med «helsereformen» med et nødskrik betyr at han fikk medhold i noe, men ikke i alt han gjenstridig holdt fast på. At de fortsatt vil stikke kjepper i hjulene til Obama, er det vel liten tvil om. Det vil ikke bli skatte-høyninger. Det vil ikke bli utvidede, legitime rettigheter for de fattige. De hvite i USA - som i Europa - er i harnisk over at de nå skal måtte slave og fø den svarte ikke-bærekraftige befolkningen.

De høyreorienterte i USA er sterkere organisert der enn i Europa. Tea-party-bevegelsen vil definitivt få en kraftigere røst etter dette. Og Ku-Klux-Klan er kanskje ennå ikke avgått med døden? Det er blitt hevdet at republikanerne nå er nødt til å komme Obama imøte. Men hva skjer om de ikke gjør det?

I Europa finner man det ikke unaturlig å sørge for at dem som ikke kan brød-fø seg får trygder og sosiale stønader. Om ikke Kai Olsen er istand til å brød-fø sine egne barn, regner vi med at

Ole Olsen, foreldrene til Kai Olsen har betalt sin skjerv i form av skatter. Vi bryr oss dermed ikke nevneverdig om det faktum at Kai Olsen og hans familie mottar sosiale stønader. - Om det bare stoppet der!

Det er som vi vet ikke lenger dette som er tema verken i Europa eller USA. Folkevandringene til USA og Europa fra den ikke-bærekraftige befolkningen fra Asia, Midt-Østen og Afrika derimot har snudd opp ned på den siviliserte verden. Er vi med dette som en konsekvens blitt rasister? Ikke umulig det. Men hva så? Europeere danner nå grupper; som er villig til å slå ned på disse menneskene som ikke har noe her å gjøre. Og verre vil det bli unektelig.

Ja, virkelig hardt-slående er de blitt. 22/7 ble definitivt en vekker? Er man nå kanskje forberedt på å «kutte hodene av» sine egne politikere? Ja, var det ikke det som skjedde på Utøya? Ren avretting av Arbeiderpartiets politikere in spe. Disse som har godkjent denne galskapen over hodene våre. Hva tror du? I vår egen ande-dam er fokuset etter at vi satte vår egen Frogner-gutt bak lås og slå, nå disse som visstnok føler seg uglesett av oss: muslimer med ekstreme holdninger? Og de begynner det visst å bli mange av. Jeg kan forstå det. Satan er også desperat.

Dette gjelder altså den ikke-bærekraftige befolkningen. Den befolkningen som indirekte var målet for Frogner-guttens raid på Utøya. Hvem ellers? De er ikke velkomne. Og det fatter de mer og mer. Idag får vi vite at arbeidsgivere ikke ønsker ansette folk med annen «hudfarve» enn hvit. De kan ikke presses til noe mot deres vilje. Og det er våre politikere som er ansvarlig.

I USA er denne problematikken om noe; enda verre. Der eksisterte ikke trygder og forsikringer for andre enn dem som selv hadde bidratt eller betalt til «felles-kassa»; innen den svarte Obama kom til makten. Nå har han fått snudd USA på hodet. The land of opportunity har blitt et land der det kun er hvite som gidder gripe den. Den andre og gradvis voksende gruppen forventer å bli forsørget.

Det er dette faktum som vil utvikle seg til Armageddon der borte. De har gjeld til over ørene. Den er blitt enda verre under Barack Husseins tid i «huset». De er nødt til å slutte med å trykke opp sedler. Gjelden er om mulig enda større per capita for en amerikaner enn for en greker. USA er toast. De er ikke lenger en super-makt. Vi kan ikke regne med dem som redningsmenn i tilfelle krig lenger. De har ikke engang penger til å krige. Hadde de hatt det, hadde de for lengst gått inn i Syria.

Hvite amerikanere er i harnisk. Svarte bindestrek-amerikanere er happy. Eller kanskje skal vi si: happy possibly go lucky? For denne lykken vil neppe vedvare. Nå er republikanere som representer den hvite befolkningen vonbroten. Romney med sin bakgrunn som økonom, burde ha kommet på banen. Men hva skal man med en økonom når man har staten!

Romney fremsto som en seriøs avløser som kunne ha bidratt til å få USA på fote. Sosialisten og muslimen BH fremsto arrogant. I den første debatten er det konstatert at ingen var imponert over ham. Han nektet endog å se Romney i øynene. Han brukte ufine karakteristikker om sin mot-debattant. Så langt for fornuftig og seriøs argumentasjon. I senere film-snutter ser vi presidenten som innleder en tale med en sviske av Frank Sinatra. Og selvsagt ler han av seg selv. Talen skulle handle om den finansielle håpløse situasjonen i USA.

Det er blitt sagt om denne mannen at han ofte kommer på defensiven. Han hadde mange ideer som ikke var gjennomførbare. Men når han fikk klar beskjed om dette og hint ble han regelrett fornærmet. Jeg tviler ikke på at det ble oppfattet som et personlig angrep på ham; og at hans fortid og forhold til identitet som svart, ble en utløsende faktor for uenigheter i administrasjonen.

Negre har fra tidenes morgen fremstått underlegne. Og talen til den kjente britiske politikeren på 60-tallet, Powell ble ikke hentet ut av løse luften. Mange har lyttet til (youtube) hans meget spesielle uttalelse som skulle koste ham vervet: «The blacks will hold the whip over the whites in the future». For svarte - over hele verden - fikk lillefingern; og tok gradvis hele hånden. Idag er det endog ansett for å være rasistisk å kalle en afrikaner for «neger».

Har selv opplevd hva det vil si å ytre frustrasjon generelt over en persons dumhet. Brukt uttrykk som er vanlig i visse situasjoner. Som å si: «se hva du gjorde; din idiot!» Neida jeg bruker ikke uttrykket idiot, men rent hypotetisk altså. Skulle denne personen tilfeldigvis være en neger så kan du banne på at da er hundre og ett ute. Denne holdningen gir Obama ofte uttrykk for overfor sine rådgivere. Denslags oppfattes generelt som barnslig.

Det sies fra venstre-siden at BH vant mange velgere i 2008 fordi han var en utmerket retoriker. En mann med høye urealistiske tanker om seg selv har aldri problemer med å uttrykke seg på en retorisk imponerende måte. Man trodde dengang at dette var ensbetydende med en klok leder. I ettertid og ikke lenge etter at han hadde inntatt stolen i det hvite hus, ble man sjokkert over hvor feil man hadde tatt.

Det er innlysende at skuffelsen over dette har bidratt til uvennskap mellom BH og hans hvite rådgivere. Hans kone Michelle har slått hardt ned på disse og hans medarbeidere og sørget for at flere fikk sparken. Og det på et tidlig tidspunkt av «deres» karriere i den hvite stolen. (Vedder på at de begge har griller i hodet om å endre navnet til et «farve-nøytralt» navn.) Deretter ble de ansatt; alle spyttslikkerne som var villig til å se gjennom fingrene med BHs barnsligheter.

Det er derfor mange årsaker til at hvite, representert ved republikanere nå er vantro over det faktum at de allikevel ikke ble kvitt mannen. Han representerer i tillegg en fare relatert til sin umodne utenrikspolitikk. Vi vet at Netanyahu er provosert over denne mannen; som han antagelig ikke tåler tryne på. Om jeg kan få være så direkte. For det er neppe noen grunn til å legge fingre imellom her.

Powells tale er mer aktuell enn noensinne. «The Blacks will hold the whip over the whites». Vi trenger ikke gå lenger enn til alle voldtektene; spesielt i Oslo; der de bor og hever trygden sin: de med annen hudfarve enn hvit. Helt utrolig at disse fremdeles importeres med raus hånd fra denne gærne regjeringen. Men disse har inngått avtaler. Og når de kanskje; ja, bare kanskje må forlate sine regjerings-stoler neste år; så har de allerede gardert seg med ytterligere karriere; i diverse «råd» rundt om i verden, der de får fortsette med sin galskap.

I mellomtiden vokser den svarte befolkningen verden rundt. USA ikke minst. Mens man i Kina har innskjerpet for familier om å føde kun ett barn, fødes det «svarte» barn i den hvite verden, grenseløst. Republikanere akkurat som høyreorienterte i Europa har tapt for dette faktum; om ikke løsningen utvikler seg til å bli en altomfattende krig. En krig mellom den kristne og den ikke-kristne befolkningen? En verdensomspennende krig, med andre ord.

Ikke mine spådommer, forøvrig.

Den nye og unorske humoren på tv-skjermen

At tv'en står på en lørdag ettermiddag er ikke normalt i mitt hjem. Men det er faktisk november og været er under enhver kritikk. Grått; skyene henger lavt over terrenget, tåka siger gradvis inn fra dalen nedenfor og trærne som for noen få uker siden skapte sånn entusiasme hos undertegnede at hun var villig til å kle seg litt ekstra og sette seg på balkongen for å nyte de vakre fargene, hun har nå benket seg inne foran en mengde godluktende stearinlys; med en drink og noe godt attåt.

Dagens muntre opplevelse har ikke kommet fra Nrk sin kanal (surprise surprise) neida, den dosen fikk jeg tilfredsstilt noen minutter via et svensk program på TV4; «Solsidan». En politisk ukorrekt komedie i flere episoder. For jeg har sett denne serien flere ganger før. Så denne gangen antar jeg det er en reprise.

Etter som jeg simpelthen eeeelsker alt som er politisk ukorrekt; så blir jeg i et langt bedre humør av program som oser av denne ideologien enn omvendt. Hva angår bloggen min; leses nok den vesentlig ikke av min egen familie. Min tante sa det rett ut: nei, jeg leser ikke bloggen din. Men min datters blogg som overhode ikke er politisk, ja den vil hun gjerne ha med seg. Ja, ikke at hun har sagt dette, men jeg leser mellom linjene. Er faktisk ganske god på det.

Og siden mine spissede essay utvilsomt leses av folk som deler mine tanker og ideer, er jeg faktisk svært fornøyd med det faktum. Det er jo tross alt ingen grunn til bekymring hvorvidt min familie sitter og rynker på nesen av det jeg ytrer i det offentlige rom. Who cares, som det heter!

Så jeg lo godt av Solsidan idag også. Og etter dette programmet kom et program som heller ikke er spesielt politisk korrekt. Men som signaliserte noe helt annet og nytt. I etisk forstand. Programledere byttes ut tid om annet både på norsk tv og på svensk; på dansk aner jeg ikke da jeg ikke får inn Danmark. Og greit kan det være; for den danske bablingen går meg noen ganger på nervene. Kan ikke nekte for det. Men altså; svenske programmer er nå oftere enn norske regissert av deres nye innvånere.

Først og fremst slår det en at «svensker» nå gradvis har endret utseende. De fremstår ikke lenger som skandinaver. Ja, svensker og nordmenn og dansker for den delen; vi deler jo tross alt et nordisk utseende. Svensker mer blonde enn nordmenn forøvrig.

Hårfargen er ikke noe å henge seg opp i. Men kvinner man treffer på gaten hva enten det er her i Norge eller Sverige har nå oftere og oftere bronse-rødt hår. Disse kommer unektelig fra øst-Europa; Polen f eks. Så har du disse med høye kinnben, som også har sine opprinnelsesland der borte fra et sted. Vi kan tenke oss Kaukasus eller Ukraina.

Eller hva med disse som har trillrunde hoder? Eller avlange for delen. De med lange snyte-skaft er irakere. Og når det gjelder hudfarge er dette ikke interessant i relasjon til det som er mitt poeng her. Det er ikke utseende som er poenget.

Men det jeg har lagt merke til i det siste - er program som etisk fremstår som langt mer ondskapsfulle i sin humor enn det vi er vant til. Noe jeg la merke til i dette programmet idag, som ble ledet av en utseendemessig mann som ikke så svensk ut og en kvinne som satt i intervjustolen; hun heller ikke svensk om man bruker eliminasjonsmetoden som ovenfor. De lo godt begge to der de satt og sendte morsomheter frem og tilbake. Men jeg lo ikke; og det var da det slo meg at dette ikke var svensk humor. Ja, hele programmet var fylt med plattheter. Ondskapsfulle plattheter.

På en norsk kanal sendes et program som de kaller «Leo og...».(ett eller annet; har så vidt vært innom). Mannen snakker for det første et gebrokkent norsk; noe som på en måte setter standard for programmet. Han reiser rundt i Norge med to andre innvandrere på slep; og får innpass i miljøer der innvandrere fra visse deler av verden ikke er velkommen. Han har endog vært gjest i programmet til denne skreppa som «har vært kjæreste med» blant annet Kjelling; og i dette programmet fremstår som en simpel kjeltring. Ja, jeg får unektelig den følelsen av denne mannen. Som har fått innpass på en norsk kanal av politisk korrekte grunner. (innvandrere må jo også få sendetid, gad vite)

Leo er progamleder for et etisk sett nedverdigende program, der han får bruke retoriske formuleringer, som vi i Norge opplever som manglende folkeskikk. I programmet der han var «kjæreste med» kommer han også med svært ufine og nedlatende kommentarer til «henne» - noe som vi ser at hun rynker på nesen av. Men siden han var invitert til å delta i dette programmet kan de jo ikke slette alt han sier og mener; om kvinner generelt. Så det får passere. Men du verden så han tråkker i salaten! Det blir rett og slett pinlig å høre på.

Det er en grunn til at det norske folk ikke er glade for å betale lisens. Dette bør nå av ovennevnte grunner avskaffes. Så får det bli som i bok-verden der ikke alle får innpass i de store og såkalte seriøse forlagene. La disse som ikke forstår de norske kodene få sine egne programmer via sine egne kanaler. Med navnet: «Der bermen samles» f eks; slik at vi slipper å havne inne på kanaler vi ikke liker. Vi har ytringsfrihet. Men vi har ingen plikt til å trykke driten til våre bryst. La folk få velge. Og slutt med truselen om svarte skjermer hvis vi ikke betaler lisens!

«Skal vi danse»: Hanne S

Jeg synes ikke dommerne har vært ærlige overfor Hanne. Hun får stadig kommentarer om overkroppen; men det må det forklares med at hun ikke har en slank figur. Hun er stutt og har jo ikke livlinje. Rart forresten at hun har en mage som strutter etter alle dissse ukene der de andre har snakket om vekttap. At hun er kortvokst ble tydelig når hun ble stående ved siden av den lille homsen. At hun er kortvokst er ikke et aber om du er slank. Noe flere av deltagerne tidligere har bevist. Men små stutte kvinnekropper vil unektelig komme til kort når de konkurrerer med en så grasiøs deltager som Cathrine. Synd; for Hanne er sprudlende og positiv.

Å få danse med Egor må forresten være en drøm!

Etter den siste innspurten har vi fått vite at Hanne vant over Cathrine. Men nei, nei nei og atter nei dette henger ikke på greip! Og geipen til alle dommerne ble om mulig hengende enda mer ned mot brøstet.

Dommerne stemte Cathrine inn foran Hanne 100%. Så hvem er publikum som sender inn stemmer? Jo, de er unge mennesker som har identifisert seg med Hanne som er like folkelig som dem. Jentene har stemt på Egor og guttene har stemt på Hanne. Det er denne aldergruppen som avgjorde avstemmingen denne gangen. Cathrine har en personlighet som får frem Janteloven i oss. Aaaaaltfor søt! Typisk norsk holdning; du skal ikke tro at du er no'!

I disse politiske korrekte tider der alle skal innlemmes i den samme klamme folden, har du ikke nubbesjans om du er dyktig. Det er ikke det som teller. Det er sjarm og ungdommelig frekkhet som gjelder. Det har ikke Cathrine i fullt monn.

Nå bør det bli en slutt på at vi som publikum skal avgjøre en konkurranse som krever så ekstremt mye av deltagerne!

Presidentvalg: Something is extremely rotten in the USA

Mitt Romney leder med en knapp margin. Obama leder med en knapp margin. Nå om dagen går det varmt for seg i de norske redaksjoner. Valget av ny president handler for dem om å overbevise oss i Norge at det ikke er noen tvil om hvem som kommer til å bli valgt. For svaret er innlysende: Obama! Igår kveld leste jeg på tekst-tv flg: 95% av nordmenn ville ha stemt på Obama. Det er nesten ufattelig hvor frekt det går an å bli.

For oss som ikke har tillit til mediene blir dette et stort tankekors. Vi finner grunn til å spørre oss om de har grunnlag for å hevde eller påstå dette. Bortsett fra den frekke såkalte undersøkelsen om nordmenns valg. Sitter de på informasjon som ikke kommer frem i mediene som f eks handler om korrupsjon? Vet man med 100% sikkerhet at uansett valg så blir Obama sittende ytterligere fire år?

Vi som ikke har tillit til mediene vi noterte oss de første årene av Obamas tid i det hvite hus; at nyhetsformidlere som Fox News kunne meddele det amerikanske folk om uregelmessigheter og regelrett korrupte handlinger relatert til Obamas administrasjon. I tillegg kunne vi forholde oss til at Rasmussen report, som er den største og mest troverdige gallup-undersøkelsen i USA til enhver tid kunne meddele at Obama ble mindre og mindre populær. Ikke bare blant republikanske velgere men også blant demokrater og svarte. Selv den svarte majoriteten følte seg gradvis ført bak lyset.

Så for ett år siden snus dette inntrykket: - når det nærmer seg valg. For ikke å glemme hvor upopulær denne svarte presidenten var i mellomvalget; som er to år etter innsettelsen av en ny president. Hans popularitet var da på et bunn-nivå. Men nå når valginnspurten nærmer seg slutten fremstår Obama - iflg mediene - som mer populær enn noensinne. Gallup-undersøkelser skal vise at han endog har et forsprang til sin motstander, Mitt Romney. Dette henger ikke på greip om du er en person som sitter inne med et helt annet inntrykk. Som altså er dokumentert.

Norske medier fremstår som rygg-slikkende medløpere. Selvsagt utfra rapporter fra de samme venstre-vridde reporterne som befinner seg i USA på nåværende tidspunkt. Disse grunnleggende rapportene hørte vi ingenting om den første tiden av Obamas president-periode. Og det kan man vel tenke seg det var en grunn til. Han ble jo bare mer og mer upopulær. Dette kunne man jo ikke melde hjem om! Det ble jo som å undergrave deres egen løgnaktige rapporter i tiden innen han ble valgt.

At demokratene visste hva de gjorde ved å innsette en svart i det hvite hus er til å forstå. Det er på den måten man samler stemmer; fra svarte - ikke bare afro-amerikanere men også fra den folkevandringen som blir stadig større i USA; latin-amerikanere. Som stemmer på statens representanter fordi de ikke selv tilhører en bære-kraftig folke-gruppe. Det er jo det det handler om. Sosialisme!

Dette fremstår nok som spekulasjoner. Men i en desto større grad mener jeg det er grunn til å reflektere. Det brukes enorme summer under disse valgkampene. Det er med andre ord penger som bestemmer; i tillegg til manipulerende adferd rettet mot velgere som loves gull og grønne skoger hvis de bare stemmer på demokratene. Og mange har jo faktisk i USA nå fått en tryggere fremtid; ved at helsereformen til demokratene gikk i boks tilslutt. Dette er selvsagt gulrøtter i en kamp for å skaffe stemmer. Vi lever i en verden der egeninnsats betyr lite. Der staten vil ha det siste ordet. Men der staten selv stiller ultimatum. Det kan ikke engang kalles et demokrati. Det er reinspikka diktatur.

Idag etter at høringen etter 22. juli rapporten er i gang, handler 1. nyhet på NRK om Obama. «Høringen 22/7» som nummer 2. Det sier ikke lite. Prioritering av nyheter er svært viktig. For Nrk er det altså viktigere å meddele seerne om at Obamas valgturne er over; enn hva pårørende etter 22. juli har fått uttrykke idag; i denne høringen som vil fortsette ytterligere noen dager. Mediene fremstår patetisk manipulerende.

På Nrk nyheter klokken 11.56 sendes et tankevekkende intervju. En eldre mann har stemt i sin valgkrets og sier flg, som bekrefter det jeg allerede har skrevet her: «Jeg er overrasket over at det fremstår som om kandidatene står likt. Jeg har forstått det som om at Obama ikke er populær i det hele tatt. I do not understand it; it is a puzzle to me!» (fritt oversatt)

Oppdatert klokken 18.29, tirsdag 6.11:

Med bakgrunn i mine mistanker om juks og bedrag - anser jeg det som 99% sikkert at Obama blir gjenvalgt.

PS

Det gikk som intuisjonen fortalte meg. Obama er ikke ønsket av majoriteten av det amerikanske folk. Jens og hans røde regjering er heller ikke ønsket av majoriteten av det norske folk. Jens og hans røde regjering vil bli gjenvalgt neste år. Alt er mulig i en gjennomkorrupt verden!

Det står krefter bak vi ikke er i stand til å styre i den tiden vi lever i. Det faktum at Obama ble gjenvalgt vil føre USA og resten av verden ut i en tilstand vi ikke kan forestille oss. Nasjonalistiske høyreorienterte verden over har nå definitivt fått enda mer blod på tann. Dette valget var som å helle ytterligere bensin på bålet.

Det første scenario; om kort tid: «Israel til angrep på Iran». Netanjahu har sittet på gjerde og har fått nok av Obama. Kjemien mellom dem har vært på et lav-nivå helt siden den svarte presidenten tok sete i det hvite hus.

Gud, gi oss alle styrke; til å holde ut i tiden som kommer!

«Farmens» ormebol

Det hevdes at øynene er sjelens speil. Ettersom jeg tør påstå at min intuisjon er sterk og at jeg er mer enn en god menneskekjenner, føler jeg et stort ubehag når Jon den homofile viser seg på skjermen. Hans øyne og hans blikk generelt avslører en ondskapsfull intrigemaker. En snik. Har han forresten neger-blod i årene? Uansett; han fremstår med en usympatisk personlighet.

Da de fant hverandre den første dagen; den middelaldrende kvinnen, politibetjenten og den homofile slo det meg hvor godt disse passet sammen. Dette gjaldt også den lille nordlendingen som jeg antar er same. Samt den blonde kvinnen som ikke helt passet inn i noen av gruppene. At disse fant hverandre tror jeg ikke var helt tilfeldig. Bortsett fra politibetjenten så oser dette selskapet av onde hensikter. Skal komme tilbake til Ragnhild.

At Farmen ikke har utviklet seg til å bli nok et Paradise Hotel sørget Andreas for. Han er den eneste av medlemmene på Farmen med moral. Han har formulert sitt syn i forsiktige vendinger etter sin kristne overbevisning. Han oser av styrke og de unge føler seg trygg i hans selskap. Selv Jon den homofile sier med et sleipt flir at han er «blitt kompis med Andreas»; noe han visstnok ikke hadde trodd. Vi har hørt hvordan han har formulert seg om Andreas, som han skulle «sørge for forsvant fort som mulig». Idag vet vi at Andreas har påvirket Jon i en helt annen retning enn et forsøk på å bli kompis. For idag vet vi at Andreas mener at homofilt praksis bør være straffbart. Noe som har kommet frem i tiden etter at Farmen-innspillingen var over. Men homse-Jon er innbilsk.

Farmen fremstår med sitt konsept som et forsøk på å opprettholde forestillingen om at det norske folk tross alt ønsker et ærlig og oppbyggende program som underholdning. Ikke nedbrytende og umoralsk lik program som Paradise Hotel og lignende. Av den grunn har Farmen mange seere. Til fortrengsel for andre program på samme tidspunkt. Dette lover bra i en tid der vår kultur blir forsøkt undergravet på alle nivåer. I skolen først og fremst; der mantraet er blitt at alle trosretninger er like verdifulle. Og at vår norske kultur ikke er noe å rope høyt opp om.

Sammensetningen av deltagere er interessant og jeg setter min lit til at deltagerne er valgt nøye ut etter personlighet, kunnskap og yrkeserfaring. At dette er første gang en åpen homofil får delta er et finurlig grep. Det samme gjelder valget av eldre kvinner eller menn sammen med en yngre garde av deltagere som denne gangen har yrkeserfaring rettet mot service-næringen; som sykepleier, sykepleierstudent, pedagog og politi. Disse utstråler autoritet og dette er ikke tilfeldig. De egner seg for det yrket de har valgt og høster med det tillit i befolkningen. En viss moral reflekteres da også i deres uttalelser under spillet om Farmen. Mange flotte unge mennesker.

At representanten for ordensmakten muligens føler at hun har havnet i feil leir tror jeg har med hennes usikkerhet å gjøre. Jeg tviler på at hennes status som betjent i det sivile liv er spesielt høy. Kanskje trives hun heller ikke som politi. Hun klager nå over at ingen andre er på hennes alder. Det er heller ikke tilfeldig at to i hennes gruppe allerede er ute av spillet. Men at hun definerte seg med den gruppen sier noe om hvordan hun oppfatter seg selv som person. Hun innser nå forhåpentlig at hun valgte feil når hun holdt en lav profil den første dagen. Hun burde ha vist seg som en bedre menneskekjenner enn som så; og valgt den yngre gruppen av deltagere. Kanskje hadde hun ingen høye tanker om dem? Og som de fleste som jobber i politiet så har de ingen problemer med å skille på yrke og privatliv. På stasjonen fremstår imidlertid mange autoritære. At de bør vise styrke ute i felten betyr ikke at de trenger fremstå arrogante inne på stasjonen i møtet med publikum. De glemmer at det er folket de tjener.Tipper at Ragnhild snart er ute av bildet. Det har den yngre gruppen nå bestemt.

Neste gang må hun velge en mann; og i den leiren befinner de seg de seige og muskelsterke. Av disse vil det bli valgt en mannlig motpart som tilhører den leiren som ikke er høyt skattet der inne. Høyst sannsynlig Dag med øl-vommen. Han vil tape i den etterfølgende kampen. Den som deretter blir valgt til storbonde vil neppe være Jon; som allerede har hatt den jobben. Antagelig Andreas. Han vil i sin tur velge Jon som endelig kommer i kamp. Der jeg ser ham for meg der han går i bakken ved første tautrekking. Deretter blir det Ragnhild som igjen kommer i kamp.

At hun har latt seg friste til å inngå allianse med den homofile Jon er skuffende. Jon er ormen som aldri har noe godt å si om noen der inne. Han lyver og stjeler. Han baktaler og lurer til seg mat som den selvfølgeligste ting i verden. Han eier ikke moral. At politibetjenten har rottet seg sammen med denne ormen av en mann er tankevekkende. Det siden hun i det sivile representerer ordensmakten. Blir det kanskje vanskelig å komme tilbake til sine kolleger etter dette? Uansett; jeg ser frem til kvelden med Farmen. Et svært spennende konsept!

Og den som vinner Farmen denne gang er utvilsomt Andreas. Hvem andre skulle det bli?

Presidentvalget i USA: Hvordan kan det være så vanskelig?

Han kommer fra en dysfunksjonell familie. Moren vokste opp med alkoholiserte foreldre. Allerede som 18 åring ble hun enslig mor. Hun var lett på tråden og tiltross for at det var det reneste selvmord å ha omgang med svarte i Amerika på den tiden, så kunne hun ikke skjule at hun hadde vært til sengs med en neger. Ungen kom ut svart. Og som mange mødre med ymse sengepartnere kan man anta at hun antagelig ikke visste hvem som var faren før ungen ble avslørt. Unge jenter med en bakgrunn som hennes, søker nærhet der nærhet er å finne og det er kort sagt i armene på hvilken som helst mann.

Så han vokste opp med en ung, enslig mor som ikke nøyde seg med det. Hun var rastløst og søkende uten identitet. Hun tok med seg barnet, den unge Barry til Indonesia. Der hun atter en gang søkte intimitet; og denne gangen med en indonesier. Man vet ikke så mye om hvordan dette forholdet utviklet seg, men den unge Barry fikk nå en søster. Det fremstår nå som at Barry ikke fant seg til rette i Indonesia og derfor ble sendt til sine alkoholiserte besteforeldre i Amerika. Der vokste han opp i en bråkete tilværelse. Sin mor hørte han ingenting fra. Guttungen som nå hadde en far fra svarteste Kenya og en hvit mor; lette forgjeves etter sine røtter. Den kan vel sies å være ganske fargerik.

Han var oppegående og sosial. Han er født i Løvens tegn; og som en Løve er han opptatt av å være midtpunktet i enhver sammenheng. Denne egenskapen er ikke alltid like venne-skapende. Det fordi Løven oppfattes som svært egosentrisk. Så tiltross for at Barry var en sosial og søkende ungdom fant han seg aldri til rette. Han vokste opp i Chicago; i slummen av svarte afro-amerikanere. Han havnet i dårlig selskap - om man kan bruke det uttrykket; blant mennesker som ikke har noe forhold til det gode selskap pga sin rase. Han ble narkoman og fant likesinnede som også kom fra dysfunksjonelle familier. De fant hverandre i en rus av diverse narkotiske stoffer.

Da han ble gammel nok fikk han innpass på et et universitet, som nå i USA også var for svarte. Denne utviklingen hadde pågått en tid allerede. Så at Barry gikk ut med en embedseksamen behøver ikke bety nevneverdig. Det har gått rykter om at Barry fikk andre til å skrive eksamensoppgavene for ham. Alle uten unntak har like store muligheter for utdannelse i USA i dag. Og lista for å få eksamen er lav.

Barry Soetero; etternavnet etter han som moren fikk et forhold til i Indonesia endret senere navn. Faren var kenyansk og het Obama. Men denne mannen var aldri en skikkelse i Barrys liv. At Barry som skiftet navn til Barack og senere med et mellomnavn som er arabisk; Hussein var vel et forsøk på å finne seg sjæl. Og har antakelig en sammenheng med det faktum at «stefaren» i Indonesia er muslim. En skikkelig lapskaus med andre ord. Han er idag en mann full av komplekser for sin fortid; som halvt medlem av en rase som for alltid fremstår som underlegne.

For ikke å snakke om at han er schizofren i forhold til det faktum at han aldri ble akseptert av svarte fordi han ikke var svart nok. Han ble altså aldri akseptert som en reinbarka neger. Underlig nok. Det kan ikke være lett å vokse opp som halvt neger når negrene selv er rasister. Men om han er full av komplekser, oppveies dette ved at han som person er en stor narsissist. Han har svært høye tanker om seg selv. Og at han en dag skulle ende opp som commander i chief - ble en selvfølge. Dette visste han tidlig.

Nå vet vi hvem han er; en umoden, egosentrisk, uskolert middelaldrende svart mann som er totalt avhengig av alle sine hvite rådgivere. Demokratene som plasserte ham som en «puppet on a string» i det hvite hus. Kalkulert fordi han kunne samle mange (svarte) stemmer for demokratene for 4 år siden. De svarte elsker ham. Et smart trekk, men et fatalt valg for amerikanere som har fått livene sine snudd på hodet. The land of opportunity er blitt et land av underlegne ofre som lener seg på staten. Det som en konsekvens av ikke-bærekraftige folkevandringer; ikke bare over grensen fra mexico, men som i Europa - fra hele den dysfunksjonelle verden; som vi kjenner som Afrika og midt-østen.

***********

Men - det finnes fremdeles hvite i Amerika. Og en hvit mann å merke seg er han som idag er en velfungerende, middelaldrende mann født inn i en etablert typisk amerikansk familie; som tiltross for motgang og atter motgang har reist seg og blitt stående. Et eksemplar av den originale amerikaner som en gang kom til the land of opportunity, og grep den muligheten – møtte døra gjentatte ganger, men ble stående rak alt til tross. Med sin kristne tro og sine ambisjoner om å følge i sin fars fotspor; står han idag opp for amerikanere som føler seg fremmedgjort i et samfunn som har endret karakter.

Hans far ble for flere tiår siden overkjørt av en motkandidat til presidentvervet. Sønnen ble en velfungerende mann, som først dro rundt i verden og spredde det gode budskap, for deretter å gå ut av et prestisjefylt universitet som utdannet økonom. Han kom fra det gode selskap og var priviligert pga sin ubestridte tro på at alt er mulig. Bare man jobber for det. Uten å forvente at andre skal forsørge en.

Tiltross for en alvorlig bil-ulykke i ung alder, kom han straks til hektene og er idag far til syv sønner i et ekteskap med Ann, sin kone som han har kjent siden han var 18 år. Som han giftet seg med tre år senere. Mannen er Mitt Romney. Ingen spøkelser i skapet i den familien. Ingen ukjent far eller enslig mor som ikke kjente sin besøkelsestid. Men velfungerende på alle vis.

Denne mannen Mitt - og kenyaneren Barack er det som kjemper om amerikanernes gunst. Den siste har allerede vist seg å være udugelig. Som en nikkedukke har han moret seg som «the big man» i snart 4 år. Han fikk drømmen sin oppfylt. En sjarmerende mann i sin beste alder. Med et avvæpnende smil. Uten politisk erfaring, bortsett fra som pengeinnsamler for fattige i Chicago. Denne mannen er det som freidig står frem og ber om nye 4 år. Det er nesten ikke til å tro. Men i en verden som denne er alt mulig!

Djevelens advokater

Er det riktig å hevde at enkelte advokater går djevelens ærend? Og dermed bidrar til kriminaliteten den muslimske innvandringen fører til. Der PST nå må bruke enorme ressurser på de mest ekstreme og nå har bestemt seg for å «ta dem».

Ta f eks advokat John Chr Elden. Idag igjen ble jeg påminnet om hvordan denne advokaten jobber. I et intervju sier han at politiet etterforsker med et tunnellsyn. Han sier at for ham som forsvarer i straffesaker er det ikke interessant hva som står i papirene han får fra politiet, men hva som ikke står der. Det går rykter om at han ikke liker politiet.

I straffesaken mot den pakistanske muslimen Bhatti var det innlysende at han var skyldig i å skyte på den jødiske synagogen og andre private hus, og at han med sine manipulerende talegaver var i stand til å dra med seg unge mennesker som lot seg forføre. Den gangen var det spesielt en ung mann fra beste vestkant Bygdøy som dro på nattlige turer med Bhatti. Som av de sakkyndige ble diagnostisert som psykopat. Ingen tvil om det forøvrig.

Men Bhatti gikk fri; aner ikke hvordan det gikk til slutt for jeg mener at saken havnet i Høyesterett. Og det fordi adv Elden bisto ham så godt han kunne. Og det er ikke småtteri hva den advokaten får til. Og derfor heller ikke uten grunn at svært kriminelle individer går fri i samfunnet vårt.

Dengang hadde politiet brukt metoder som ennå ikke var nedfelt i loven. Eller manglet god nok hjemmel. Dette fisket Elden frem og argumenterte over det faktum at Bhatti ikke kunne kjennes skyldig. Fordi politiet ikke hadde informert ham om at han ble lyttet på. De hadde montert lytteutstyr på bilen til Bhatti. Vi publikum kunne høre hva Bhatti sa om både det ene og det andre. Og sunn fornuft tilsa for folk flest at han burde straffes. Men nei, politiet hadde «forbrutt» seg og dermed måtte bevisene mot Bhatti settes til side. Mente advokat Elden.

Dette er ikke det eneste unike eksempelet på hvordan adv Elden finner såkalte smutthull i loven. Eller bruker lover som kan brukes analogt. Å bruke en lov analogt vil si at han bruker loven på lignende tilfeller. Dette i tillegg til «utvidende» og «innskrenkende» tolkningmetoder som brukes i jussen når lover skal tolkes. Høyesterett er det som til syvende og sist bestemmer hvordan loven skal tolkes. Og da blir den dommen «rett».

Hvis altså Høyesterett bestemte i dette tilfellet at politiet ikke hadde hjemmel for å avlytte Bhatti dengang; vil senere lignende (analoge) saker tilsi at det ikke er noe vits i å arrestere en person en gang. Fordi dommen i HR er veiledende for senere saker. Med andre ord vil politiet ikke ta i saker de vet de ikke vil nå frem med i Tingretten. Etterhvert endres lover for å skaffe til veie hjemler.

Advokat Elden bidrar med andre ord med sine stunt at svært kriminelle personer går fri. Nå ser vi også hvordan det etterhvert utvikler seg. Vi har svært kriminelle individer som kommer fra svært primitive land der man har svært primitive lover. Som f eks at en kvinne om hun er blitt voldtatt - selv må sone. Hun blir i disse landene steinet av overgriperen. Har du stjålet et brød så er du en tyv og får hånden kuttet av.

Muslimer nyter altså svært godt av demokratiske, kristne lover og utnytter disse til sin fordel. Og med advokater som Elden ved sin side skapes det et inntrykk av at de kan tillate seg hva som helst. Som en konsekvens har nå politiet fullt opp med å fotfølge bermen. For ikke å snakke om at de er blitt en sikkerhetsrisiko. Krekar fremstår jo nå som bare barnematen i forhold til disse som nå dolker oss i ryggen med sine primitive trusler. Og hva gjelder Anders Behring Breivik så er det vel bare sosialistiske partier og deres politikere som trenger frykte for sine liv? Hva gjelder angrep fra en nordmann.

Debatt uten substans: Muslimer og andre islamister

Den debatten vi burde ta, den tør ingen andre politikere ta enn Siv fra Frp. Så har vi bloggere som kaller en spade en spade. Og så har du Hege Storhaug. Hun fikk vel dekket med sitt innlegg torsdag kveld det som egentlig er av interesse for det problemet vi har fått i Norge. Men selvsagt ikke alt.

At Erik Wold med sin invitasjon til debatt i kveld på Litteraturhuset valgte å innskrenke debatten til «islamske ekstremister» vanskelig gjør den egentlige debatten som burde strekke seg langt videre enn «problemet» med disse som reiser til Syria for å kjempe på Brorskapets side for innføring av sharia – der nede. Dette er jo uten tvil muslimer. Muslimer som drømmer om en verdensomspennende innføring av muslimske lover. Det faktum er ikke oppdiktet. Dette er noe de sier selv.

Krav, særkrav og atter krav. Dette vil eskalere hvis ingen setter foten ned; for å si det på godt norsk.

Holdninger; om så lattervekkende i form av at muslimer ikke kan håndhilse på kvinner. Selv ikke Norges dronning. At disse som sitter i norske fengsler forlanger å få dekket sitt behov for mat gjennom muslimske slaktemetoder. Og i et omfang der vi vet at 2/3 av de innsatte er muslimer, tyder på at det ikke handler om å generalisere over noen få, men harde fakta om en gruppe som blir stadig større i dette landet.

På Høyskolen i Oslo har man under foredrag - en inngang for kvinner og en inngang for menn. Så har du den gruppen som tar seg til rette i bydeler der de overkjører nordmenn som liker seg stadig mindre og mindre. De gir omsider fra seg retten til å bli boende. Ikke bare fordi bydelene flyter over av mennesker de ikke finner identitet med pga kleskoder etc. Men fordi deres barn blir ranet, mobbet og voldtatt hvis de ikke gir etter for deres krav om å endre sin livsstil. Kle seg som dem, eksempelvis.

Det er altså ikke snakk om «noen få». Det er snakk om mange tusen mennesker/muslimer i dette landet; som vokser opp med holdninger som gradvis utvikler seg til et voldelig tankesett; som igjen hvis de ikke får medhold for sine ideer danner grunnlag for allianser dem imellom; der man grupperer seg i flokk med en mentalitet som utvikler et hat mot oss og vesten - fordi vi nekter å underlegge oss. Vi vil ha oss frabedt å endre vår kristne kultur. Når holdningene har slått rot, og det gjør det uten tvil også fordi de lever i sine egne gettoer og i det miljøet de selv har utviklet ved at de ikke lenger trenger ta hensyn til nordmenn, (det finnes jo ikke lenger noen der) blomstrer tanken på makt og våte drømmer om å overta landet.

Mange muslimer synes kanskje dette er trist og jeg tviler ikke på at mange muslimer føler seg mer iakttatt fordi de fremstår som vantro av sine egne trosfeller, og det mer enn vi som kristne som jo bare flytter vekk. Det snakkes om avrettingsmetoder og sharialovgivning åpenlyst der muslimer samles. Hva enten det er ved foredrag på Høyskolen i Oslo eller i moskeene. Og aller mest der vil jeg mene. Der ungene lærer koranen utenat på arabisk uten å ane hva de kakler om.

Så har du disse muslimene som stadig opplever hvor enkelt det er å lure den norske stat. Vi kan lese om UDI som har avslått rundt 1000 proformaekteskap det siste året; der majoriteten er folk fra Afrika; antagelige flesteparten fra Somalia som er den største gruppen av asylsinnvandrere til Norge.

Så har du alle familiegjenforeningene som tilsynelatende er blitt strengere overvåket, men der de samme nå kreativt finner utløp for å omgå reglene på ymse andre måter.

Alt dette er en konsekvens av at politikere som Carl I Hagen og Siv nå i kveldens debatt sikter til - nå er blitt et tema for ansvarlighet. Det temaet gjestene i kveld hovedsaklig trodde de skulle debattere. Og kun det. Men legg så merke til hvor usikre de alle blir; bortsett fra Siv hvis de ikke har fått tid til å forberede en forsvarstale for sine egne sære ideer. Støre med sin evinnelige manipulerende retorikk avslører en mann som lever i en annen verden. Han kjører limousin frem og tilbake mellom jobb og hjem der ett sted på beste vestkant. Og det er neppe Frogner nå om dagen. Der skiftes nemlig befolkningen gradvis ut der også. Hans hersketeknikker burde vel nå være avslørt av de fleste. Hans latterliggjøring av alle som ikke mener som ham er bare patetisk.

Uttrykket «snikislamisering» forstås idag - av nordmenn - som allerede etablerte rettigheter. For muslimene selv betyr det samme uttrykket det at de tror de kan lure oss. Deres kognitive evner strekker seg ikke dit man forventer at de bør være.

Faren for ytterligere terror burde skremme - først og fremst disse som undervurderer oss nordmenn. Det er en grunn til at PST har nok å gjøre. Fokuset er rettet dit det bør være. Og la oss håpe at de fortsetter med det.

Den pedofile Vågå-ordføreren

Skal si han «har hatt seg» gitt; den pedofile ordføreren; Rune Øygard. Femti samleier over 2 år. Det blir ett – 1 - samleie hver annen uke, det. Uten at kona har visst hva som foregikk?

Nå har jeg holdt kjeft lenge. Jeg var ambivalent til AP's avgjørelse om å si opp mannen innen dommen var falt. Idag «falt» den selv om den ikke er rettskraftig. Fire år mente aktor at han fortjener for sitt griseri. Minst! Den gamle grisen har tuklet med en jentunge i 2-3 år. Helt fra hun var 13 år. Ikke første gang i historien at sånt skjer. Men at overgriper kunne vært oldefaren hennes, det skjer vel ikke så ofte. Han har tatt henne med på hotell-ferie. Han har oppført seg som om han var kjæresten hennes. Han har endog vist henne frem for statsminister Jens Stoltenberg.

Det siste er svært betenkelig. Men ikke overraskende. For hvorfor skulle Jens reagere på dette når han har ført 5 millioner nordmenn bak lyset selv; de siste 7 årene. Han har altså ikke stilt spørsmål ved at hans partivenn Rune reiser land og strand rundt med en jentunge i forsetet?

Det må være pinlig å være forsvarer for en person som så til de grader har løyet om sannheten. Forstår ikke at advokat Yvonne Larsen etter såpass mange avsløringer fremdeles står ved ordførerens side. Hun kunne vel ha nektet, så vidt jeg forstår. Det er vel andre advokater som har forsvunnet fra klientens side før under de samme omstendighetene. En klient som lyver er ikke noe oppsiktsvekkende. Men en klient som står så naken tilbake skjer vel ikke så ofte, vil jeg mene. Personlig ville jeg aldri hatt tillit til en advokat som har gått så til de grader i baret. For sitt eget rykte burde hun ha latt klienten sin i stikken for lengst. Eller er dette bare noe som skjer på amerikansk film?

Larsen har endog bedt retten om å frifinne den pedofile. Ja, for å redde sitt eget skinn så kan hun vel ikke noe annet. Enten slår du ring om klienten eller så gjør du det ikke. Skulle hun ikke be om frifinnelse så hadde hun avslørt sin manglende dømmekraft. Etter alle disse ukene er den vel tynnslitt vil jeg mene.

Aktoratet har lagt ned mye arbeide i å avsløre Øygard som det svinet han er. Men de har tydeligvis holdt enkelte kort tett til brystet. En voksen mann som et helt bygdesamfunn har hatt tillit til, burde ha mer mellom ørene. Men det er tydeligvis ikke der det har sittet. En personlighets-forstyrret mann; uten tvil.

Men hva med kona? Burde ikke hun dele skyld? Hun har visst at mannen hennes har reist land og strand rundt og attpå til delt rom og seng med dette barnet. Datteren til naboen. Som om hun ikke kjenner sin manns innerste fantasier. Høh! Kvinner som vi har sett er ikke borte de heller med ref til Alvdal-saken. Bur dem inne; ordfører Øygard og kona burde ta straffen sammen. For om hun fremdeles står last og bram bak mannen sin burde det stilles spørsmål om hennes medvirkning. Et ektepar er etter diverse lover felles ansvarlig. Hvorfor ikke i dette tilfellet?

Her har jeg en følelse av at saker og ting vil komme til overflaten i kjølvannet av dommen - som faller om kort tid.

Arbeiderpartiet roter det til om dagen

Det fremstår nå stadig mer svært usannsynlig at Arbeiderpartiet ønsker gjøre noen forsøk på å gjenreise tilliten til folket. De snakker retorisk i store vendinger men Raymond Johannesens aggressive utfall har satt sine spor. Retorikken har avslørt at man der i gården har vært på defensiven helt siden angrepet på deres egne ungdoms-politikere in spe. Det hersket jo heller aldri noen tvil om hvem angrepet på Utøya var rettet mot.

Når det i disse dager dukker opp stadig nye forslag om endring. Og forslag som vil sette spor etter seg om de blir lov, eks vis forslag fra homo-lobbyen om å overprøve prestene i deres krav om at kirkemøtet skal avgjøre hvordan «ekteskapsloven» skal håndheves, da fremstår det for meg som om de nå gjør hva som helst for å hevne seg. De vet at tiden er kort; og når kun 4-5 % av det norske folk ønsker en fortsatt rød-grønn regjering så er det vel ikke lenger så mye å diskutere. Arbeiderpartiet manipulerte seg inn i regjeringskontorene i 2005 ved å smiske med SV og SP. Idag vet vi at disse partiene ikke har fått utrettet nevneverdig mye den tiden de har sittet på hver side av Jens. Altså har de fungert som statister for AP; og knapt nok det.

Når da det norske folk har talt og når vi ser at AP nå synker i popularitet dag for dag, kan de vel ikke unngå å innse at de har tapt. Den ene statsråden etter den andre er skiftet ut. Og som ikke det var nok plasserte de en muslimsk rådgiver i kulturminister-stolen. Av alle steder! Hvor langt er de villig til å gå kan man jo undre seg. Dømmekraften har vel aldri fremstått tydeligere enn nå knapt ett år innen de går av. Habilitetsspørsmålene har stått i kø, der venner av statsrådene får jobber som ikke eksisterer. Handlekraft=korrupsjon.

Samhandlingsplaner, kunnskapsløft – alt flyter og ingen fatter og begriper innholdet i verken det ene og det andre som legges på bordet. Hva blir det neste? Rapporter blir fremlagt men ingenting skjer. Brochmann-rapporten. 22. juli-kommisjonen, Gjørv-rapporten. Statsrådene fremstår som reinspikka psykopater. Hør bare etter når Jonas Støre plaprer i vei. Først leverer han en laaaang tirade som kun bekrefter det motparten akkurat la frem, for deretter å bruke en retorikk som vel knapt noen greier følge. Hva er det han sier, egentlig? Hvem er det han snakker til? Det samme med Giske. Disse to er kroneksempler på hvordan man manipulerer og kommer unna med det.

Avgåtte statsråder har stått frem og fortalt om frykt. Uten at frykt er nevnt; da heller omskrive sannheten. Hva var det hun sa? «Han er konflikt-sky»! Eller Haga som idag sier at Jens må nok slakke litt på krava hvis han skal kunne regne med SP i årene fremover. Makta rår! Og den ligger godt plassert hos Arbeiderpartiet. Men er Jens egentlig sjefen? Jeg har mine tvil.

Den snikinnførte EØS-avtalen

Regner med at de færreste nordmenn gidder å sette seg inn i Brochmann-rapporten på over 300 sider. Har derfor klippet og limt om emner som burde interessere hver og en.

Norge, som et av de rikeste land i verden målt per capita, har påtatt seg forholdsvis omfattende forpliktelser med hensyn til minstestandarder. Utvalget legger til grunn at det ikke ligger innenfor mandatet å ta stilling til om det er ønskelig å ta skritt for å endre Norges internasjonale

forpliktelser, selv om det selvfølgelig også ligger innenfor lovgivers handlingsrom å si opp bi- og

multilaterale avtaler, herunder EØS-avtalen. Følgelig er handlingsrommet i denne utredningen

vurdert i lys av de avtalene Norge har inngått.

Avtalen om et europeisk økonomisk samarbeidsområde mellom EU og EFTA-landene Norge, Island og Liechtenstein, heretter forkortet til EØS-avtalen, ble undertegnet 2. mai 1992 og trådte i kraft 1. januar 1994. Fra 1. august 2007 omfatter avtalen Belgia.

Hvis norsk lovgivning for eksempel hadde bestemt at uførepensjon skulle reguleres ut fra levekostnadene i bostedslandet, ville det vært i strid med forordningen å anvende

bestemmelsen innenfor EØS. Sånn apropos polske snekkere som mottar norske trygder og Frp som foreslo å senke standarden så de sto i stil med Polens eget lønns og utgiftsnivå. De burde kjenne til dette lovverket innen de uttaler seg!

Folketrygdlovens utgangspunkt er at alle som er bosatt i Norge er pliktige medlemmer folketrygden,

uavhengig av statsborgerskap. Pliktig medlemskap innebærer at personer som oppfyller lovens vilkår for medlemskap, i motsetning til hva som gjelder i enkelte andre land, ikke kan velge å stå uten trygdedekning. Dette omtales undertiden som domisilprinsippet, eller som et bostedsbasert trygdesystem. Personer regnes etter ftrl § 2-1 som bosatte når de oppholder seg i Norge og oppholdet har vart, eller er ment å vare, i minst 12 måneder.

Det er en forutsetning at man har lovlig opphold i Norge. Dette betyr at det må foreligge oppholdstillatelse eller annet lovlig grunnlag for oppholdet. Vilkåret skal forhindre at personer som kommer til Norge og oppholder seg ulovlig i landet, blir medlemmer i folketrygden og får rett til ytelser her.

Personer som har fått innvilget oppholdstillatelse som flyktning i medhold av utlendingsloven

§ 28, får status som flyktninger etter folketrygdloven, jf. ftrl § 1-7. Dette innebærer at de får enkelte

særrettigheter (se nedenfor), men det gjelder ingen særlige regler om medlemskap i trygden

for flyktninger. Flyktninger vil normalt fylle vilkårene for å være medlemmer i trygden ut fra den

oppholdstillatelsen de har fått, selv om det ikke er endelig avklart om de virkelig kommer til å bli i

Norge i minst 12 måneder. (!)

Det stilles ingen krav til såkalte flyktninger hva gjelder botid eller trygdetid. De får pensjoner og rettigheter fra første dag på lik linje med andre som bor i Norge. Disse som ikke har opparbeidet seg botid; mora til han som flyttet fra Punjab, hun vil motta minstepensjon fra dag en på like fot med mora di som jobbet, satte barn til verden, gikk ut i deltid noen år; og som ikke har rett til mer enn minstepensjon hun heller. Henger dette på greip, da? Når mora til Ali velger å reise hjem til Punjab etter noen få år, har hun rett til å ta med seg alderspensjonen. (min kommentar)

EØS-avtalens trygdedel (Rfo 1408/71) og bilaterale trygdeavtaler har forrang framfor bestemmelsene i norsk sosiallovgivning, inkludert folketrygdloven, der disse kommer i konflikt.

Dersom Norge for eksempel skulle innføre ventetid før opptjening av pensjonsrettigheter

begynner, vil man måtte gjøre unntak for personer som kan påberope seg EØS-avtalen eller en bilateral trygdeavtale. Det overveldende flertall av folketrygdens ytelser kan eksporteres innenfor EØS som følge av Rfo 1408/71.

Rettighetene til innvandrere fra land utenfor EØS, og som Norge ikke har trygdeavtaler med,

er tydelig regulert i folketrygdloven: Loven oppstiller klare krav til opptjening og trygdetid. For de «store» ytelsene, alderspensjon og uførepensjon, gjelder inngangsvilkåret «tre års medlemskap

i trygden». Innvandrere kan altså få tilgang til disse ytelsene når de har bodd i Norge i tre år. Familieytelsene (barnetrygd, kontantstøtte, bidragsforskott) utbetales til alle som oppfyller

gitte vilkår, og er eksportable under EØS-regelverket. På disse måtene likner de på ytelsene som

gis etter lov om folketrygd. Ingen av familieytelsene er i utgangspunktet eksportable utenfor

EØS, men enkelte unntak gjelder, særlig med hensyn til kortere utenlandsopphold.

Alle som oppholder seg i Norge, inkludert personer uten lovlig opphold, har rett til sosialhjelp

etter nødhjelpsparagrafen, og til øyeblikkelig helsehjelp. Som hovedregel er alle andre ytelser,

inkludert sosialhjelp etter vanlige regler, betinget av at mottakeren har lovlig opphold. Barn i opplæringspliktig alder har rett og plikt til grunnopplæring, dette gjelder også barn uten lovlig opphold og asylsøkerbarn.

Utvalget merker seg at reglene for sammenlegging av trygdetid, opptjening i utlandet og eksportabilitet av stønader innenfor EØS er regulert av Rfo. 1408/71, og presisert gjennom relevante domsavgjørelser. Utvalget oppfatter at Norge har et begrenset handlingsrom innenfor dette regelverket, og at det er lite rom for nasjonale tilpasninger i disse reguleringene.

Innvandrere fra EU-land i Sentral- og Øst- Europa har relativt høy yrkesdeltaking, men noe

lavere enn majoritetsbefolkingen. For denne gruppen er det sterke insentiver til å arbeide i Norge,

men også til å definere seg inn i norske velferdsordninger gjennom midlertidig opphold og arbeid

i Norge. Dette fordi norske velferdsytelser er eksportable til EU-land, og fordi prisnivået er vesentlig lavere i EU-land i Sentral og Øst-Europa enn i Norge.

I utredningen diskuteres det på hvilke måter den norske velferdsmodellen er sårbar i møte

med økende migrasjon. Det legges i drøftingen vekt på at det i en velferdsmodell

som den norske er viktig med høy sysselsetting, fordi statsfinansene påføres et «dobbelt tap»

når innbyggere i arbeidsdyktig alder står utenfor arbeidslivet: Skatteinngangen svekkes og kravene

til velferdsytelser øker. Siden skattenivået er høyt og velferdsoverføringene omfattende i Norge, kan

det doble tapet bli mer merkbart enn i mange andre land.

Sysselsettingen er lavere i mange innvandrergrupper enn i majoritetsbefolkningen. Om dette trekket vedvarer, og tilstrømmingen av grupper som har vansker med å komme i arbeid og stå i arbeid vedvarer eller øker,vil dette kunne få større økonomiske konsekvenser enn i dag. Kombinasjonen av en økende forsørgerbyrde og lav sysselsetting i store befolkningsgrupper kan utfordre modellens bærekraft på sikt.

Arbeidsgivere ønsker ikke å ansette arbeidstakere som ikke har høy nok produktivitet til å forsvare den lønnen de skal betales. Samtidig kan høye minsteytelser i velferdsordningene svekke arbeidstakernes insentiv til å lete etter en jobb, fordi de kan oppnå en like høy levestandard som stønadsmottakere som de ville ha som arbeidstakere.

EØS-avtalen legger begrensninger på norsk politikk når det gjelder styring av både omfang og sammensetning av innvandring fra EU/EØS. Gjennom tilslutningen til det felleseuropeiske arbeidsmarkedet og utvidelsen av EØS i 2004 og 2007, er det etablert et indre marked med om lag

en halv milliard mennesker og en arbeidsstyrke på om lag 250 millioner. Det felleseuropeiske

arbeidsmarkedet gir EØS-borgere formelt rett til å komme til Norge og arbeide og bo her uten særlige restriksjoner. Gjennom de siste ti årene har det årlig kommet i gjennomsnitt om lag 8 000 familieinnvandrere til Norge fra land utenfor EØS, de fleste fra land i Afrika og Asia, jf. kapittel 7. Dette tilsvarer en femtedel av den samlede befolkningsøkningen i perioden. Som dokumentert i utredningen, har innvandrere fra disse landene i gjennomsnitt en vesentlig lavere sysselsetting enn majoritetsbefolkningen og en høyere bruk av velferdsytelser.

En svart president i Det hvite Hus: The forever underdog

Hvordan er det mulig at en svart mann tilhørende en minoritet som vil bli husket for aldri å ha oppnådd noe som helst. Ingen bidrag til fremskritt for menneskeheten av noe slag. Zero. Nada. Afrikanere som siden tidenes morgen har fremstått som the underdog. Helt avhengig av den hvite «mann». Hvordan ble det overhode mulig for en neger å bli valgt til et av verdens mest mektige embete? Det er grunn til å spørre seg.

Svaret er så enkelt som at majoriteten av det amerikanske folk idag er svarte. Afrikanere og mexikanere. Den siste gruppen som stadig sniker seg over grensen. Som i 2008 kunne stemme tiltross for at de ikke var stemmeberettigede pga manglende statsborgerskap. Dette ble ordnet i siste liten av demokratene. Og som idag blir forsørget av den hvite mann og kvinne gjennom Obamas helsereform; som omsider ble vedtatt av Høyesterett fordi den visstnok ikke gikk på tvers av Grunnloven.

Idag; få dager før det avgjørende valget hevdes det at Barry alias Hussein, en muslim tilhørende demokratene; og republikaneren Mitt Romney ligger jevnt an; 45% til de begge. Hans venstre-vridde «venner»; medarbeidere, journalister, rådgiver etc hevder i alle fall dette. Mens 10% av befolkningen tilhører dem som ikke bryr seg eller mangler kunnskap, høyst sannsynlig fordi de ikke føler tilknytning til USA som medborger. Det er disse som vil avgjøre valget. Hevdes det. Og alt dette tiltross for den enorme negative omtalen av Barack Hussein Obama etter at han kunne flytte inn i Huset med sin familie.

Allerede etter to år var det slutt. Mellomvalget ble avgjørende. Republikanerne; de hvite politikerne bestemte seg; allerede når det gikk opp for dem at de ville få en svart president for første gang i USA's historie inn i det hvite hus. Denne «guttungen» som aldri hadde satt sin fot i Europa, som manglet kunnskap om utenrikspolitikk; han skulle ikke få fred. Om det så var det siste de gjorde her i livet så var det å sørge for at denne mannen fikk sin tid - men ikke lenger.

Folk ble ansatt; og ryktene gikk om uregelmessigheter; om nære medarbeidere som fikk problemer med samarbeidet på det ovale kontor, folk som nå ikke hadde noe annet valg enn å stryke denne mannen med hårene. Folk som tidligere var tilknyttet staben til Bill Clinton; ja, for ikke å snakke om kona hans som selv harselerte over Barack; hun anså seg nå plutselig å være den han trengte i staben av viktige medarbeidere, gad vite. Hvilken gjeng!

17 medarbeidere; alle hvite sluttet etter ett år fordi de hadde problemer med den svarte mannen som gikk sine egne veier. Godt støttet opp av sin egen kone Michell, hun også svart. Nå fremsto Obama som en trassig tenåring fremdeles inne i sin pubertet-periode.

Alle spyttslikkerne, de godt betalte demokratiske medarbeiderne - som sammen med Donald Trump og hvite republikanere i festlig lag; de lo pliktskyldigst av Barry's vitser; fremført i lattermild og god Obama-ånd; som festens midtpunkt, som den Løven han er; født i august. He just loves it! En Løve tar ingen andre enn seg selv seriøst. Han er opptatt av å lykkes med alt han gjør - om det så betyr å gå over lik.

Nå skulle han vise oss; hele den hvite verden hva en svart mann kunne få til - bare man ga ham en sjans. Han ble advart; også av sine egne, om å stå steilt på denne ideen om helseforsikring til alle. I tider der arbeidsløsheten steg til himmels og gjelden var verre enn noensinne, sto han på sitt. Og vant i høyesterett; med et nødskrik. De hvite arbeidsgivere banner; det er disse som må betale for kalaset; en sosialdemokratisk politikk. Det stred mot enhver fornuftig amerikansk tankegang. I Europa er vi vant til denslags.

Det er ikke mye han kan vise til etter snart 4 år. Ingen kan påstå det. Og ingen tviler vel på at det har føltes ydmykende; når han som svart - gradvis innså at de hadde lurt ham. Han har aldri hatt noe i det hvite hus å gjøre. Han var toast innen han satte seg i stolen. Han var overbevist om at Nobelkomiteen drev ap med ham. Det har han selv uttrykt.

Mannen har selvironi, og han ler av sine egne vitser. Men en narsissist har ikke evne og vyer til å se lenger enn nesa rekker. Ei heller denne mannen, som har løyet om sin status og «birth-certificate». At dette dreier seg om rase, er det ingen som tør si høyt.

Ingen andre enn hans nærmeste medarbeidere visste om raidet mot Osama Laden; som ble et stunt og et must for guttungen, Hussein Obama. Men for Barry Sotero... eh...var hans stunt kun en forlengelse av George Bush sin politikk; kampen om å få styrtet «the axes of evil». Den epoken som startet i Bush sin første periode som president, bare få måneder etter innsettelse. At Obama aldri fikk hentet hjem de amerikanske soldatene i Afganistan; etter 10 år; bekrefter en manns manglende handlekraft. For det skortet visst ikke på råd. Mannen gikk sine egne veier. Og det kan man kanskje forstå. En svart mann får plutselig; over natten nærmest, en makt en svart mann eller kvinne aldri før har kunnet drømme om. For har hun ikke satt sitt preg på dette fire-årige embete; Michelle også? Å, jo da!

Visst er han talefør, men med et barns manglende modenhet forstår han ikke konsekvensen av sine handlinger. Guttungen er fremdeles i sine tenår. Sammen med nikkedukker som ikke har noen andre valg enn å snakke ham etter munnen. Netanjahu kan ikke fordra mannen. En av få ledere som ikke legger skjul på sin antipati.

Commander in chief; he he...Ingen tittel henger høyere enn den amerikanske.

Hans dansende gange og hans personlige skrift avslører en mann som mangler handlekraft når det virkelig gjelder. Han lovet «change» og «yes we can»; et mantra vi lærer ungene våre å tro på.

Ingenting av dette er ukjent stoff. Amerikanere tviler fremdeles på at han oppfyller kravene til å være president. Og at han har skiftet navn fra Barry Sotero til et muslimsk navn med et arabisk mellomnavn og ett etternavn som rimer på navnet til verdens største terrorist, dette frustrerer og provoserer den jevne amerikaner. Ikke bare Donald Trump. Har denne mannen kanskje ett «ess up his sleeves»?

Sandy har definitivt sørget for at Obama slipper lett unna nå mot valginnspurten. Han fikk så buksa passet i den første runden med Romney. Han kom tilbake og fleipet bort de fleste sakene han deretter ble konfrontert med. Alle vet jo at hvis man bruker selvironi så kommer man unna med det meste. Som dengang han holdt festlig lag sammen med kongressen der Trump ble latterliggjort for sitt utspill med saken om den manglende fødselsattesten; som bevisst er blitt tuklet med for at den skal se ekte ut.

Obama viste dengang en snutt av en tegnefilm om løvenes konge. Der han ble båret frem som et uskyldig og søtt lite løvebarn (ironisk siden han er født i dette tegnet). Ikke alle blant publikum lo, men hans nærmeste spyttslikkende døgenikter viste sitt sanne jeg og var med på fleipen. Dette kalles en herske-teknikk. Nå i disse dager slipper han unna Romneys konfrontasjoner; for ingen kan vel klandre presidenten for å reise rundt å beskue elendigheten etter den siste orkanen. Han blir selvsagt gjennomskuet; og igjen ser vi bevis på hans elendige dømmekraft. Men som sagt; majoriteten av befolkningen er svarte i USA i dag. - There you have it!

Linni Meister: «Skal vi danse»

Linni sutrer ikke når hun gir uttrykk for at hun gjennomsnittlig har vært bedre enn andre i denne konkurransen. De som allerede har gått ut har fortjent det, uansett om det er personer jeg kunne følt sympati for pga bekjentskap. Her er det hårda bud; og det har hittil fått rettferdige konsekvenser.

Men når Eldar får såpass mye skryt av dommerpanelet er det noe som ikke henger på greip. Det minner om inhabilitet. Har de kanskje et forhold til Vazelina B? Ovasjoner? Nå har de ikke gitt ham nevneverdige høye poenger tidligere og jeg lurer på om de ikke hadde tatt seg en drink for mye denne kvelden. For Eldar leverer overhode ikke i den grad at han fortjener å være med videre.

Ingen leverte varene i nevneverdig grad den første og andre uken. Men nå har også Sandvik hatt mye tid på seg. Den har ikke gitt ham nevneverdig uttelling. Han gis få utfordringer; og det er det nok en grunn til; hans dyktige dansepartner ser at det ikke er mye å forvente seg. Han kan nok vrikke på rumpa, men det er alt. Han gir svært lite av seg selv og jeg tror ikke han lider av nevneverdig store danseføtter. Ikke er han kjekk heller; det holder ikke å være totning selv om dialekten er lattervekkende. Du skal være østlending for å forså hva han sier. Nå er dette en dansekonkurranse; ikke stand-up med Vazzzelina Bil!

Linni derimot har levert så det holder. Hun har rytme i kroppen. Hennes mimikk og grasiøsitet ligner mye på det de profesjonelle leverer i danse-konkurranser. Cathrine og Hanne også dessuten. Cathrine var nølende de to første gangene men er absolutt på høyden idag. Hanne er sjarmerende, men Linni og Cathrine burde ligge an til finalen. Det ble Linni snytt for lørdag kveld; på grunn av en lite sjarmerende totning som ikke eier rytme i kroppen. Til dommerne: Nei, få ham ut! Innrøm det; dere gikk av skaftet denne gangen; og ærlig talt tror jeg dere sitter igjen selv med en flau smak i munnen.

Til Eldar vil jeg si flg: «Vær raus; trekk deg; du når ikke opp - selv etter så lang tids trening på parketten». Dette er itte Fisjing i Vælders! - We love you, Høggere; men jeg tror vel selv dine kolleger synes dette er pinlig, Eldar.

Breivik: Ikke dømt for sine meninger

Programlederen (H Haugsbø, Brennpunkt)viste til rettsakene mot Andres Behring Breivik og Mullah Krekar. Programlederen unnlot å fortelle hva disse to faktisk ble tiltalt og dømt for. Ingen av disse to er nemlig dømt for sine holdninger eller meninger. De er henholdsvis dømt for massemord og drapstrusler – altså ikke sine meninger.

Å nevne Anders Behring Breivik og Krekar i en og samme setning henger ikke på greip. Breiviks meninger deles av mange millioner i Europa og er rettet mot den gruppen som Krekar representerer. Miljøet som står bak Breiviks meninger har ikke truet med å ta liv. Krekars gruppe legger derimot ikke skjul på at de drømmer om å ta flest mulig liv. De forherliger vold.

Men retorikken er god: Ingen av disse to er nemlig dømt for sine holdninger eller meninger. Og Breiviks meninger er ikke bare hans egne. Husk det!

Jeg kan imidlertid ikke nekte for at det virket forvirrende, dengang da Fjordmann straks etter terroren på Utøya og i Oslo gikk ut og tok såpass mye avstand fra Breivik - og nå kommer ut med en bok (på eget forlag) – som visstnok skal trekke Breiviks meninger ytterligere i tvil – bare gjør ham selv en bjørnetjeneste. Har kanskje Fjordmann en splittet personlighet? 

Hvem skal vi egentlig klandre; terroristene?

Tror ikke man bør være en Carl I Hagen for å kunne spå hva som vil skje og om hva som nå skjer i dette landet. Men man bør definitivt ha omløp i huet. Det har ikke verken Brundtland, Bondevik eller Stoltenberg. Evnene til å spå fremtiden er relatert til en analyse og en innlevelsesevne ikke alle har.

Disse narsissistene har kjørt et egoistisk løp uten å avsløre planene sine for det norske folk. De har alle vært opptatt av å gjøre seg et navn ute i den store vide verden. Og vi skal heller ikke glemme Jagland som nå sitter i Europarådet. Han fremstår heller ikke smart; og det avslører han stadig vekk gjennom sitt virke i Nobelkomiteen.

Islamittisk terror er en naturlig konsekvens av uvettig styring. Narsissister har ingen evne til å styre. De evner knapt å styre seg selv. Når psykopater av typen som denne siste i rekken som nå sitter i varetekt; får så mye spillerom, så er det som en naturlig konsekvens av elendig styring. At en gal mann ønsket kutte hodene av dem, er vel en klisje mange idag selv flørter med i hodet sitt. Om Breivik mente dette alvorlig er en annen sak. Det er ille nok det han er ansvarlig for! Men det er mye frustrasjon blant folket. Og jeg vil hevde at når du slipper mennesker fra tjukkeste landsbygda i Pakistan inn i et sivilisert land, som bare ønsker fred; så kreves det også en innsats av de styrende for å følge opp det som følger i kjølvannet av å importere mennesker fra svært dysfunksjonelle land som Pakistan, Afghanistan og Irak.

Det burde ha vært startet lovendringer på de aller fleste områder av strafferetten innen grensene ble åpnet. Og det gjelder selvsagt ikke bare her i Norden. Når da disse døgeniktene ikke evner å følge med i timen, men attpå til velger å trekke nisse-lua ytterligere nedover ørene, da vil vi unektelig få de tilstandene vi har fått. For ikke å snakke om at de heller ikke tilbyr en økonomi som får landet til å gå rundt. Jeg tør påstå at det blant polititjenestemenn og kvinner herjer en trass mot denne regjeringen som har avlet disse døgeniktene. Det oppleves i alle fall sånn for oss publikum. Det kan virke som de tar et skippertak når «politimesteren» føler det aktpåliggende. Eks vis kontrollere bilistene nå og da. Men de fremstår arrogante; det kan ikke benektes.

Hva gjelder våre «nye landsmenn» (et skjellsord med ref til muslimer)så er dette mennesker med en lav IQ. Som igjen relateres til umodenhet. Som igjen kan relateres til barn som må holdes i ørene. Ingen har holdt mennesker fra disse landene; inkludert Afrika i ørene. Gir du barn lillefingern så tar de snart hele hånden. Dette er disse menneskene et bevis på hver dag. Man har strøket deres utidige krav med hårene i mange ti-år. Snakket dem etter munnen. Innsatt dem i styre og stell. Vi har endog en muslim på Stortinget. Nå kjemper han igjen om plassen i partiet som ikke leverer noe som helst. Det henger ikke på greip.

Jeg må derfor si meg enig i Hagen at det er våre røde politikere vi kan klandre for det kaoset som vi nå baler med i Norge. I Danmark har man hatt adskillig mer oppegående folk i regjering. Det er vel knapt noen som søker asyl i det landet. Sverige derimot henger nå langt etter. Der står folk i kø for å søke asyl, les: økonomisk velstand. Og vi skal ikke glemme at det er bare noen få år siden svenske politikere krevde at Norge også burde gjøre det samme for å underlette deres egne problemer. Og underforstått «ta av for den jobben de selv har påtatt seg å ta». Det ble ikke mye snakk om det i norske medier. Surprise surprise! Og nå registrerer vi da også at «svenske» asylsøkere som har fått statsborgerskap i Sverige ender opp i Norge. Dette avslører de ved å kunne litt svensk.

Tiden er overmoden for å få politikere inn i regjering med ryggrad. Har Erna det? Har Siv det? Har vi mannlige politikere med baller? Nja......

«Innhøstingen og endetiden»: Hvem skal vi satse på? Gud Jahve eller Satan?

Som kristen, vel vitende om stridsspørsmålet mellom Gud Jahve og Satan Djevelen; og tiden og dens ende for denne verdens ordning, begir jeg meg ofte inn på tanker som virker beroligende på den ene siden; og bekymret på den andre. For forholdene skal bli verre enn de er idag. Det står; om ikke denne tiden forkortes vil ingen holde ut. Som kristen vet jeg at innhøstingen for lengst er i gang. Min påstand om at jeg har den rette tro; gjennom kristendommen, er begrunnet i det faktum at vi som kristne skulle kjennes på fruktene. Og det som avgjør om du har den rette tro; er om du har kjærlighet. Først og fremst til Kristus; deretter til din neste.

Ingen andre religioner eller trosretninger forholder seg til dette fokuset. Ergo er deres tro null verdt hvis de ikke tror på Gud Jahve; den Sanne Gud. Og hans Sønn Jesus Kristus. Hva gjelder jødene har de aldri kommet til tro på Jesus Kristus som Gud's sønn. Som muslimene forholder de seg til Kristus som en seer; en profet. Ergo har de ikke den rette tro.

Innhøstingen er som sagt i gang. Og merk deg at det står: vi kan ikke tjene to herrer. Satan er den ene; Jehova Gud den andre. Hva gjelder innhøstingen; så er spørsmålet om vi havner i den haugen med ugress eller ikke. Og har du ennå ikke merket deg dette eksemplet, som du finner i Jesu mange lignelser har du heller ikke kunnskap om hvordan du kan unngå å forbli som «ugresset i åkeren».

Stridsspørsmålet var og er hvordan og om menneskene ville greie seg uten Skaperen. Satan Djevelen overbeviste med den første løgnen at Eva ikke kom til å dø hvis hun spiste av det forbudte treet. Hun lot seg friste; fordi vi er skapt med en fri vilje. Ikke lenge etter ble hun og Adam forvist ut av Edens hage; Paradiset. Heretter måtte de greie seg selv.

Gud sa da til Satan, en av hans himmelske sønner som for anledningen hadde skapt seg om til en slange, at han ville teste menneskene. Som Satan fristet Jesus i ørkenen; fristet han Eva. Eva sto ikke imot. Hun besto ikke prøven. Jesus gjorde det. Menneskets udødelighet ble nå dødelig. De ville være yngre og yngre når de døde. Adam ble nesten 1000 år. Om mennesket idag står det at du er gammel om du blir så mye som 80 år. I tillegg fødes vi med skavanker og dødelige sykdommer.

Dette er ikke noe Gud straffer oss med. Dette er en konsekvens av at det første menneske-paret lot seg friste; og dermed syndet. Ergo: lar du deg friste til å synde har du i realiteten gjort som Eva; og du må derfor dø. Syndens lønn er døden. Fordi du trosser Guds hellige bud. Du stiller deg med andre ord på Satans side (som Eva) og har valgt å tjene han som Gud engang forviste ut av himmelen. Han som farer omkring som en brølende løve; han og hans onde ånder. Fordi de vet at tiden nå er kort. De er i disse tider svært nær jorden og menneskene. Vi plages av dem i våre hjem. Vi kaller dem spøkelser. De farer formålsløst omkring.

Når vi ser at syndere får den samme skjebne som de som tilhører Kristus i troen, så er det ikke fordi Gud ser gjennom fingrene med hva de gjør, men fordi han dengang han ble konfrontert med Satan i Eden; bestemte seg for at han skulle teste menneskene over tid. Vi skulle få tid til å motbevise Satans påstand. Og som det står: tiden - når han vil gripe inn en gang for alle; Dommedag den dagen kjenner ingen. Heller ikke Kristus. Men den dagen vil komme! Ingen slipper unna.

Hvor lenge denne innhøstingen skal finne sted er det altså ingen som vet. Men Jesus sa at vi skulle kunne forstå tiden for når denne dagen nærmet seg. Vi ser idag mange tegn som tyder på at dagen nærmer seg. USA; verdens eneste verdensmakt er toast. De gjør idag knefall for midt-østen og har nå stilt seg på muslimenes side. Med ref til det som skjer dere nede. De sier nå; som representant for Obama-administrasjonen: if you can't beat them; join them.

Europa har falt for fristelsen til å inngå avtaler dem også – med Satan; verden flommer over av ideologier/falske religioner, som ikke hører den Sanne Gud til. Det er kaos i verden. Menneskene frykter fremtiden. Kristne ser frem til den. Da verden skal bli ny. Som i Himmelen som på Jorden. Hvor du vil havne når innhøstingen er over er opp til deg og enhver. Og hva du velger det vil være avgjørende for om du vil havne der ugresset havner. Da kan det være for sent.

Den boka som kan gi deg alle svarene; har blitt den boka som menneskene forakter. Ganske utrolig spør du meg. Det blir som om du skulle ha en barndom og en ungdomstid der ingen voksne var til stede å veiledet deg. Vi ville bli som dyrene; uten mål og mening. Og er det ikke sånn vi fremstår idag? Mennesker uten mål og mening.

Om dette essayet har jeg forholdt meg til Bibelen. Jeg har ikke lagt noe til. Men du; du gidder ikke engang bruke tiden din på å sjekke det? Utrolig!

Bibelen: De siste tider.

«Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider.  2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige,  3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede,  4 svikefulle, oppfarende og innbilske». 2.Tim. Kap. 3